Le Genoma2 2014

Bonjour
Je présente mes meilleurs vœux aux 51 "afficionados" du Genoma (suffisament pour avoir demandé les plans et envisagé d'en construire 1; Il pourrait y en avoir pratiquement une vingtaine "peut être" si ils ne se découragent pas...), provenant de 15 pays.

Et à tous :

"happy new year with fool of flight"


Voici donc l'évolution du système LDS que je suis en train de tester.
Poids du système complet avec visses, tringle carbone... 5 à 6 g. J'ai gagné 2 g sur le précédent système.
A priori, c'est tout aussi rigide à condition d'avoir une bonne assise de collage.

Le petit dernier de la famille.

Des ailes de Mandarins sur le fuselage du Genoma1.

Le fuselage est 20cm plus long que l'original, et la dérive est 50% plus grande.

Il a fait son premier vol par vent fort ce dimanche et sous la pluie.

Du coup, juste de quoi voir que les aérofreins sont hyper efficaces et que cela bat un peu des ailes dans les rafales. Mais rien de méchant (pour l'instant). Pour le côté "lacet" c'est pas trop mal même si je retrouve le petit manque du Genoma 1 sur cet axe. Normal, les ailes ont un peu plus d'inertie. Mais c'est déjà pas mal quand même.



La machine est prévue pour mettre le pieds à l'étrier à un jeune (du club si possible). Si cela peut se faire  

A suivre

Marc

Marc PUJOL a écrit:

Le petit dernier de la famille.
Des ailes de Mandarins sur le fuselage du Genoma1. Le fuselage est 20cm plus long que l'original, et la dérive est 50% plus grande.
Marc

Salut Marc,
T'as bien raison, je viens de monter une bécane perso avec un "Pod" maison + un tube de queue de plus de 25cm que je l'aurais fait habituellement.
Essais vendredi dernier dans un vent à 10Km/h, t'as bien raison, dans les longs virages et spirales, c'est un rail
Maintenant, y a plus vol...

Merci de ton retour positif. Cela fait chaud au cœur.
Et surtout, merci d'avoir oser essayer.

Réapprend bien à piloter!


Marc

P.S. une petite photo?

Marc PUJOL a écrit:

Merci de ton retour positif. Cela fait chaud au cœur.
Et surtout, merci d'avoir oser essayer.

Réapprend bien à piloter!


Marc

P.S. une petite photo?

Bonsoir Marc,
Une photo prise ce week end à Martot. Résultat pas terrible à part sur une manche avec ce vent; j'ai volé non balasté, pourtant il aurait fallu!!!.. Seconde sortie quand même positive avec des conditions venteuses, la machine est très stable, surtout dans les courbes, même en revenant très vite pour rentrer dans les temps
Seul problème, mon tube de queue un peu fin; je vais refaire un autre pod avec un plus gros tube

Salut Philippe,

Je pense surtout qu'il faut que tu apprennes à connaître ta machine, parce qu'elle a un potentiel énorme.

Tu as vu que en lisse, à l'avant denier vol, le planeur était bien meilleur. Le vent fort était bien sur gênant et il aurait fallu pouvoir ballaster mais dans l'absolu, tu as tout de même fait les 10 mn. c'est vrai qu'avec un bon coach ... Heu ... bon, je sors

Quand on nous voit tous les deux, on se rend compte qu'il ne faisait tout de même pas chaud. Mais quel beau concours.

PHILIPPE ALBOT a écrit:

Marc PUJOL a écrit:

Merci de ton retour positif. Cela fait chaud au cœur.
Et surtout, merci d'avoir oser essayer.

Réapprend bien à piloter!


Marc

P.S. une petite photo?

Bonsoir Marc,
Une photo prise ce week end à Martot. Résultat pas terrible à part sur une manche avec ce vent; j'ai volé non balasté, pourtant il aurait fallu!!!.. Seconde sortie quand même positive avec des conditions venteuses, la machine est très stable, surtout dans les courbes, même en revenant très vite pour rentrer dans les temps
Seul problème, mon tube de queue un peu fin; je vais refaire un autre pod avec un plus gros tube

je suis curieux , quel diamètre et quel longueur fait ta poutre ?

je suis curieux , quel diamètre et quel longueur fait ta poutre ?[/quote]

Bonjour Yannick,
Longueur de la machine 1,85M- Pod perso - aile de Snake F3J de l'époque: envergure 3,30M. Longueur du je ne sais pas car c'est un tube que j'avais d'avance pour mon AVA.

Hier soir j'ai présenté un tube de gros diamètre sur un autre Pod, cela devrait le faire, mais il va falloir que je fabrique une dérive pour la fixer façon Génoma.              

Pour le stabilisateur, je vais passer de la même manière que sur mon Perfection avec un petit support sur le tube; enfin du moulage en perspective:lol!:

bon je vais reformuler ma question
je compte faire un f5j perso et j'ai besoin de savoir avant de faire des erreurs
un mètre , un pied a coulisse et hop
ton tube mesure combien ( bord de fuite aille / bord d'attaque stab ) et quelle diamètre ( coté aile / coté stab )

merci

Mon tube, pour un 3.7m d'envergure fait 1.55m de long.

Globalement, pour avoir quelque chose de top, je propose la "règle simpliste" suivante pour un F5J de plus de 3.5m d'envergure:
Longueur du fuselage depuis le bout du nez jusqu'à la pointe de la dérive = 1.25 la 1/2 envergure...

Nota: Et oui, pour un 4m, cela fait 2.5m! Le fuselage des Genoma 1 (3.7m) ou 2 (4m)2 font 2.2m pour pouvoir passer sous le plafond et rentrer dans la voiture sans problèmes. à 2.5m, le fuselage est en 2 parties en utilisant deux bouts de canne à peche plus standard. Car 1.6m c'est pas évident à trouver. mais 2*1.2 à 1.4m environ (il faut donc recouper), c'est courant.

Deuxième règle simpliste: La surface de la dérive devra faire 8% de la surface de l'aile environ si le fuselage est "optimum", plus si il y a un fuselage plus court (10%) ou des ailes avec beaucoup d'inertie (ex: >1.2kg pour un 4m).

De toutes façons, entre augmenter la longueur du fuselage et augmenter la surface, préférer la longueur du fuselage. Cela agit au carré et non en proportion.

Pour le diamètre de la poutre, je préconise 30 à 32mm de diamètre juste derrière l'aile et 18 à 20mm à l'arrière. Avec cela , pas de risque planeur ballasté à 40g/dm² ou plus et atterrissage musclé. Cela tient.

Marc

merci marc

Les dernières comparaisons du Genoma.

Après avoir exploré (c'est le mot) les ailes de l'explorer, me voilà en train de parfaire (c'est encore le mot) ma connaissance d'un autre modèle du moment avec le Perfection.

Une petite comparaison géométrique donne cela:

Vue de face.



Très semblable en terme d'envergure (Perfection plus petit), il y a une petite différence sur le dièdre un peu moins d'angle pour le perfection.

Vue de côté.
Pour le moins, une grande différence de longueur.
La forme de l'aile est un peu différente aussi avec une aile plus orientée vers l'avant pour le perfection. Du coup, la ligne d'articulation des ailerons et des volets est tournée vers l'avant. Elle est perpendiculaire à l'axe du fuselage pour le Genoma. J'ai choisi cela car j'ai lu quelque chose sur le bénéfice de la chose pour les grandeurs. Je ne sais si cela est vrai pour nous... Un peu plus compliqué que de construire une aile sur l'arrière aussi.
Il y a aussi une petite différence de taille de surface de dérive... Proportion de la partie mobile superbe pour le perfection.
Par contre, le stabilisateur est  "identique" en terme de surface et pratiquement en terme de forme aussi entre les deux machines. Volume de stab du Genoma de 0.5. Donc moins pour le perfection mais même traînée entre les deux machines.



Articulation des gouvernes superbes. Souple (scotch) pour les ailerons et en micro-ballon pour les volets. En regardant la construction par les différents trous de fait, j'en ai trouvé quelques idées comme pour comment bien positionner les différents longerons entre eux, etc... Du bel ouvrage.

Tout s'aligne, s’emboîte sans jeux ni marches. Une superbe machine donc que ce Perfection.

En vol, le perfection est très très intéressant.
Trois vols et trois fois 10 minutes, à 9h du matin par temps couvert et venteux. Il transite fantastiquement bien même sans ballast dans 5m/s de vent, spirale facilement. Bon, il marsouine un peu dans les turbulences (c'est en tout cas très différent du comportement des des Genoma qui filent sur des rails en toutes circonstances et qui signale l'ascendance en battant de l'aile de haut en bas). mais sinon, ses trajectoires sont très faciles.
Le dièdre étant un peu plus réduit, la négociation des virages demande une certaine conjugaison des ailerons et de la direction alors qu'avec plus de dièdre, cela se passe beaucoup plus avec la dérive seule.
Les commandes sont très agréables mais le vol est bien plus chahuté sur l'axe de lacet. Cela demande un pilotage particulier (comparé à celui du Genoma). Alors que pour le Genoma on pilote le mouvement, là on peut être amené à se battre contre certains mouvement brusques du modèle suite à quelques turbulences ou autre.

Bref, avec un autre fuselage, ce serait une machine vraiment à ma pogne.

Vivement que j'ai une aile de génoma complètement moulée!

Marc

Je prend un siège, c'est captivant.

Peut-on envisager un LDS sur l'aile Genoma2?

Oui. Le LDS z été installé sur l'aile moulée de Genoma2 (ailerons). Une version avec plus de débattements est prête pour les volets.

Marc

Ouibon voit des LDS sur quelques appareils moulés du commerce, mais je parlait plutôt une installation LDS sur l'aile dbox/balsa Genoma2.

Je ne vois pas le problème. Le Genoma 1er du nom était bien tout RDS et en Dbox.

Donc c'est posdible. Sans problèmes.

Marc

[quote="Marc PUJOL"]Je ne vois pas le problème. Le Genoma 1er du nom était bien tout RDS et en Dbox.

Donc c'est posdible. Sans problèmes.
/quote]

Super, merci.

Salut Marc et les autres ,

J'ai essayé plusieurs fois les Génoma 1 et 2 et c'est un planeur qui est excellent en terme de dynamisme , c'est à dire pour changer de sens d'inclinaison de spirale , de facilité de tenus de spirale , de confort de pilotage et de réactivité en général .
Il est très facile et confortable d'une manière générale .  
On n' hésite pas à spiraler serré à 10/15 mts sol , même avec un planeur qui n'est pas le sien . Il met très facilement en confiance et on sent facilement ses limites .
Il semble performant avec une bonne plage de réglages différents ce qui signifie qu'il doit être facile à régler et donc à exploiter de manière performante .

Le désign général et les inerties en vol sont parfaitement réussis.

Bien qu'il ait une très bonne finesse à vitesse de vol naturelle , je trouve qu'il manque un poil de finesse à vitesse de transition rapide pour rentrer de loin sous le vent , même chargé .
Ou par exemple , quand on a besoin de le faire cavaler pour faire de la route dans des météos turbulentes .

Peut-être serait il bon de tester la même version avec un petit poil de creux en moins au profil ?  
On ne devrait pas perdre en gratte (ou si peu ?) et tendre vers plus de possibilités de "bouger" au-dessus du terrain .
De plus , être aussi plus adapté aux conditions contrastées .

PS . Marc , comme tu le sais je suis une triple buse en aérodynamique et ce n'est que le point de vue d' un boétien de la chose , ;-) .

Salut

Vous faites une superposition d un Génoma et Perfection!!!!!

Et si il y a des petits vous m en mettez un de coté car il y a un des parents qui a été champion du

monde.

A+

Jacques

huret a écrit:

Salut

Vous faites une superposition d un Génoma et Perfection!!!!!

Et si il y a des petits vous m en mettez un de coté car il y  a un  des parents qui a été champion du

monde.

A+

Jacques

fais gaffe Jacques
tu risques d'avoir un bardot ou un mulet

@+

huret a écrit:

Salut

Vous faites une superposition d un Génoma et Perfection!!!!!

Et si il y a des petits vous m en mettez un de coté car il y  a un  des parents qui a été champion du

monde.

A+

Jacques

Excellent Jacquot!!!!!!

et l'on pourrait même ajouter:

Les meilleurs étalons ne sont pas forcément ceux qui ont la plus longue queue.

 Je sors......

Vous l'aviez remarqué: Ils ont fauté!

Un hybride est né il y a quelques jours seulement.


La greffe n'a pas été trop difficile à prendre, mais il fallait quand même la tenter.


Les premiers pas ont eu lieu ce matin. On reconnait le comportement du perfection mais avec la facilité de pilotage du Génoma...
Manque toujours un peu de dièdre, mais c'est tout à fait gérable.
Encore quelques réglages à faire sur les aérofreins par exemple. Peut être cette semaine le soir.

Et à suivre à Etrepagny j'espère!

Sinon, la version 3 est en ébauche




Depuis ces photos, j'ai fini la peinture et la finition.

J'en suis à l'étape du cirage et à la préparation du plan de joint...


Marc

L'année 2016 est terminée, vive 2017. Je vous présente donc tous mes vœux à vous et votre famille.

Comme vous avez pu le constaté cette année, j'ai volé avec le Pike Perfection. D'entrée de jeu, n'ai pas du tout aimé cette machine. Trop mole, part tout le temps à droite et à gauche (pas possible de faire une ligne droite sans toucher aux manches), difficile de maintenir la cadence en spiral... Bref, très loin du standard "génoma²". Et puis Jacques a regardé mes réglages et a changé une chose: Le différentiel aux volets. Et ce fut le changement total de comportement.
Et même sans bien connaître la machine, et surement aussi grâce à de très bons coaching (merci à vous tous), j'ai pu obtenir mes meilleurs résultats dès le lendemain. Alors! Est ce un bourdon qui s'ignore (vous savez que le bourdon ne devrait pas voler. Mais comme il ne le sait pas alors il vole)? Aurai je loupé une marche dans mes élucubrations sur la bonne longueur du fuselage (non, non, ne ricanez pas!)?

J'ai donc passé la fin de saison à me gratter les neurones, enfin les quelques qui me restent. Cela a donné un article qui est publié ce mois dans RCSD en langue anglaise.

http://www.rcsoaringdigest.com/pdfs/RCSD-2017/RCSD-2017-01.pdf

Bonne lecture et merci pour vos avis


Marc


P.S. Et cela constitue aussi un petit chapitre du "livre" (en Français cette fois) que je viens d'achever sur le F5J (400pages en Arial 8...).
Disponible gratuitement en PDF pour ceux qui ont le courage de me lire!

Tout d'abord bonne année 2017 à tous.

Marc

Tu comprends maintenant pourquoi je dis qu'il faut au minimum une saison (ou au moins 100heures de vols) pour régler un modèle et en voir tout son potentiel.
Parfois c'est le détail qui fait qu'un planeur excelle ou pas.
Et cela ne peut se faire et se voir qu'après de multiples heures de vol.

Les solutions que tu proposes (ou que tu proposais) sont peut-être bonne, mais là aussi il faut les tester sur le long terme et essayer des réglages et dans différentes conditions.

Ivan

Le Genoma3 est sur des rails sous la forme d'un prototype de fuselage.

Longueur 2.5m au total, stabilisateur réduit et surface de dérive d'un Supra ou d'un Perfection.

Donc moins de traînée pour une meilleur stabilité et maniabilité.

Bien sûr, le fuselage est en 2 parties ce qui demande à mettre les servos dans la queue.

J'ai commencé par réaliser une dérive et un stabilisateur en structure plus D-box en carbone 62g/dm2.
Cela donne un stab à 23g et une dérive à 42g. Des pièces indestructibles!
Un montage à blanc montre que c'est trop lourd. Un moteur de 200g est nécessaire pour trouver le bon équilibrage. De quoi avoir 1200w! Totalement inutile.

Comme les éléments sont trop costaud, j'ai donc eu l'idée de remplacer le carbone moulé par du balsa roulé afin de faire les D-Box. Petit avantage: Il n'est plus nécessaire d'avoir des moules.

Le stabilisateurest sorti en 2 soirées à 17g. Demain j'attaque la dérive. J'espère arriver en dessous de 30g...