Des pistes pour la construction

un stab ça se coupe!... tu recolle des saumons en balsa et c'est bon.
il me semble que t'es à 60 en volume de stab..
ton levier de stab, est bien de BA aile à BA stab?
je pense que tu peux descendre  à 50 ça sera déja bien...
en config ideale (calage aile revu..)

faudra revoir son calage , marge statique ..
pour moi ton calage est vraiment important à l'aile. avec tes photos de début, pas sûr que ta ligne neutre de fuselage soit réaliste avec celle en vol (?)
mais bon c'est volable a cz0.6 en restant camion avec un cg avant...  comme dit Laurent.
tu viens d'appréhender enormement. Laisses toi le temps de digerer...?
reste a voir ce que tu veux conserver.


a confirmer avec Franck,  n'hesite pas à le contacter...

Camion, camion, c'est le mot que je cherchais...

En plaine, à moyenne et haute altitude, vaut mieux avoir affaire à
"un camion", qu'à une machine "communicative" que tu peux pas
lâcher des yeux, ou des manches..
Je pourrai heureusement reculer le centrage, et/ou le Vé ,jusqu'à ce que je trouve
le planeur "à ma patte"...Qui ne sera pas (expérience vécue ) le maxi AR
pour d'autres pilotes plus affûtés que moi..
Quant au calage, çà, je ne casserai ni ma forme, ni mon moule,ni
mon fuselage, pour 1° de trop

En pente, c'est un autre domaine de vol,
que je ne pratique plus depuis 1998, en raison de:

-vents sur les pentes de moins en moins établis
-distance à parcourir pour les rejoindre
-pentes casse-gueule, autant pour leur dangerosité propres
que pour les atteros dans les rabattants
-peut plus lancer une machine de plus de 4 kg tout seul
-bien plus attiré par le remorquage, plus "sécure "pour les premiers vols
-le lancé au trou trop impressionnant pour une "grande plumes"

C'est certain que faire voler une grande plume en pente, doit être quelque chose de très fort,
mais sans filet "moteur", très peu pour moi..

A+

reculer avec un pareil calage, je le ferais pas  perso..
tes equilibres sont pas bons pour.
oui camion, c'est a dire que tu auras du mal a acceler, peu de capacité à garder tes trajectoires, et tu seras  jamais satisfait car trop étroit dans tes godasses sur le plan regime de vol.
changer les choses te  donnera pas une machine vicieuse,  juste  plus fluide et  libérée...  et donc plus rassurante..
mon avis..

Le calage de l'aile c'est ce qui donne l'allure de vol : queue haute, queue basse
C'est fixe, ça sort du moule et tu peux le garder comme ça.

Un mauvais calage de stab ? ça se corrige dans un premier temps en vol avec le trim de profondeur.

Un stab mal dimensionné comme dans ton cas ne te permet certainement pas de diminuer de beaucoup ta marge statique, et pourtant de la marge il y en a.
Si tu recules ton centrage tu auras une machine vicieuse, notamment à l’atterrissage si il est trop ralenti.
Voir l’indicateur "Cz max de stab" et le graphe Cz Aile / stab dans PredimRC : A basse vitesse tu auras un flou à la profondeur, dû au décrochage du stab. Tu peux regarder sur la polaire d'un profil symétrique ce qui est acceptable. (Cz < 0.4)

Bonjour à vous,
Nonobstant le fait que j'aie construit un stab "inapproprié"
pour mon planeur, j'ai eu un échange de mail avec
Franck AGUERRE ( sur proposition de Christophe BOURDON)
qui a eu la gentillesse d'examiner mes fichiers Predim RC.
Je vous joint un cliché regroupant les graphes
entre les profils constituant l'aile de mon planeur,
en comparaison avec  les Hq de mêmes épaisseurs,
aux mêmes régimes de fonctionnement, ici de
60 km/h....
4865 vs Hq3015

4865New vs Hq3013

4866 vs Hq3012

Et enfin, le profil au saumon
4867 vs Hq3011


Trois choses, que j'ai "interprété":
-plus le Re diminue, le profil série 48xx,
à épaisseur équivalente, traine moins
que la série Hqxx.
-plus l'incidence augmente ( Alpha)
plus l'avantage tourne en faveur de la série 48xx pour les Cz
-à faible incidence, la série 48xx traîne moins que la série Hq

Ce qui, "restant à confirmer par l'oeil des experts" demeure logique,
puisque cette série 48xx étant une évolution de la série Selig xx,(4233-136-84
Profil 4233, 13.6% d'épaisseur relative, année 1984 )
elle même étant une évolution de la série Hqxx.
(Profil Hq3015, 3% de courbure , 15 % épaisseur relative, année 1982 )

La différence flagrante de "design" étant l'optimisation aux fins de volets des Hq,
alors qu'au départ,( si j'en crois ma mémoire défaillante...) les Selig n'étaient pas prévus pour ....
La série 48xx reprenant les concepts de Helmut Quabeck, pour le dimensionnement des volets,
et leur ligne d'articulation sur l'aile de mon planeur Condor.

Les fichiers de première "mouture" Hq, s'étaient illustrés aux mains de Ralph DECKER,
Champion du MONDE de F3B en 1981.

Qu'est ce qu'est cette série 48xx ( 4 profils )?
Une "mise à la moulinette" personnelle bête et méchante,
d'un mix de  S2027 et de S4233-136-84,
avec comme "concept de base" de ne plus considérer un profil,
comme une "entité" indissociable d'un squelette ex et intrados liés intimement,
mais bien au contraire de "dissocier" ext et intrados, en leur attribuant chacun
une "identité" propre, avec chacun leur point de coubure maxi, leur point d'inflexion,
et leur épaisseur propre.

Un grand nombre d'heures passé à mouliner les combinaisons
d'ext et intrados "compatibles" ainsi que leur point d'inflexion, une fois associé,
et à vérifier leur distribution de pression en Conception inverse,
m'a amené à "commettre" cette série 48xx, qui ( en théorie )
à l'air de pas trop mal fonctionner.

Pourquoi donc, par exemple, nommer le profil à 15% , 4865 ?
Tout simplement par ce que j'ai mis 48 h et 65 cigarettes plus loin, à trouver
le délicat équilibre entre ext et intrados...
4865 New, car c'était le jour du beaujolais nouveau,
et les deux restants 4866 et 4867, car c'est leur déclinaison en diminution d'épaisseur relative,
sans toucher à la cambrure de base...

Le tout dans la bonne humeur (sans se prendre au sérieux )et pas mal de cafés...

A bientôt, ici, ou ailleurs
A+

Pour apprécier un profil et son application à un modèle, regarde les polaires en "T2" (Re*racine(Cl) mais aussi en T4 (incidence constante).


Marc

Bonjour à vous,

Quoi de neuf dans l'atelier?

Du bon et du moins bon!!!

Le bon:
        -j'ai potassé le livre de Franck AGUERRE
        -j'ai pu, par échange de mails, avec Christophe et Franck,
          comprendre un truc basique que j'avais totalement occulté dans
          la "conception de base" de mon planeur

Le moins bon, voire pas bon du tout:
         -le calage "queue haute" risquerait fort de me jouer des tours
          lors des prises de badin, en traînant un max, par la position
          très négative de la poutre arrière:

C'est effectivement un point très important que j'ai totalement "zappé" lors du dessin CAO de base,
en pensant bêtement attitude vol tranquille, sans envisager une seule seconde l'effet
de la présentation encore plus queue haute à faible Cz, lors des prises de vitesse.
La photo de base:


Un collage du fuselage du JS2, avec la même attitude de vol queue haute:
la différence est flagrante, car à cette même attitude queue haute le Js2 est "déjà" à une incidence de -2°,
alors que le fuselage de mon planeur est lui, à 2°.
Ce qui, si j'étais calé comme le Js2, me placerait à environ Cz 0.1, en bas de la polaire


Un cliché de ce que çà impliquerait pour la finesse, sous Predim RC:


Le verdict serait sans appel, un taux de chute "conséquent" dès la prise de vitesse...
Les clichés suivants, c'est la position de mon fuselage pour obtenir un Cz de 0.1,
où l'on se rend compte de l'incidence négative du fuselage.


Je me rassure en me disant que l'augmentation de la trainée due à la surface mouillée de la poutre arrière,
de part son incidence négative, ne doit pas être si terrible que çà...
Quant à la quantifier, çà c'est un autre domaine, les écoulements 3D bien malin qui peut les extrapoler
sans une simulation CFD...

Ce qui me chiffonne pas mal, c'est la différence de "tracé de ligne longitudinale" du fuselage entre
ce que me proposent Franck AGUERRE et Christophe BOURDON, et ce que j'ai pu retenir du croquis
de la même situation, avec la méthode SPP:


ET l'explication qui en découle, toujours sur la méthode SPP:

Figure 20 préliminaire 2 :ÉQUILIBRE DE VOL PLANE Malgré son titre, ce chapitre n'est pas réservé
aux planeuristes ; rappelons qu'un avion dont le moteur a calé n'est rien de plus qu'un (piètre) planeur.Le mot équilibre signifie pour un
objet que sa vitesse dans l'espace est constante, à  la fois en valeur et en direction.Une loi fondamentale de la mécanique
nous dit que l'équilibre est atteint si et seulement si deux conditions sont vérifiées :-  la somme vectorielle des forces
appliquées à  l'objet est nulle-  la somme des moments des forces par rapport au centre de gravité de l'objet est nulle
(le moment d'une force par rapport à  un point est, grossièrement, le produit de la valeur de la force par la distance
séparant le point de la force). Tout çà est un peu pompeux, voyons l'application à  un modèle planant ;  la figure 20
montre un planeur en vol équilibré, et de plus en conditions standards (axe longitudinal parallèle à la vitesse).
La résultante, somme de la portance et de la traînée, équilibre exactement le poids

Versus nos deux compères...


Cette différence de tracé, ferait que je serais moins dans les choux , puisque
diminution hypothétique de quasi 5°, et donc pas du tout dans les même conditions
de traînée  calculées selon l'angle de calage obtenu...Par collage "pifométrique"..

Loin de moi l'idée d'opposer telle ou telle "théorie", je dis juste que si l'on n'a pas les mêmes
hypothèses avant calcul, pas étonnant que l'on n'arrive pas aux mêmes résultats, et
que j'aie eu du mal à comprendre le cheminement intellectuel "différent" de nos deux modélistes qui se sont montrés
plus que patients à mon égard...

La ligne longitudinale idéale serait elle sujette à variations???
Dommage que les softs de CFD ( en gros simulation d'écoulement de fluides) soient si chers,
et nécessitent de TRES bonnes connaissances aéro ( que je suis loin
d'avoir ) , par ce que sinon, j'aurais été
tenté de simuler les deux hypothèses de calage différentes...
Et re-dévaliser la pharmacie en doliprane..
Juste par pure curiosité

Soit dit en passant, ces jours çi passés à me "faire des nœuds au cerveau",
m'ont quand même permis d'avancer sur un point crucial,qui m'a permis
de me rendre compte que j'avais mal "rentré" les données du stab,
et qu'avec les bonnes (sic) çà allait à peu près...
P'tet pas la panacée, mais mon planeur frétille déjà de de la queue...


Tu crois être tranquille avec un truc, et paf, remettez-vous comme t'étais, et un autre truc
plus "grave "te tombe sur le coin du pif..
Je vous le dis, moi; on fait un truc pas facile,
à jouer avec nos planeurs..


Un lien vers un site intéressant (gratuit lui...)
https://www.lavionnaire.fr/PlaneurMecaAero.php

Bonne lecture et "digestion"..

A+

c'est très simple...
la différence de perf entre une incidence demandée avec le calage 3°   et la même  mais avec une incidence d'aile fixée a 9°... donc 6° ecart,    c'est  30% de trainée en plus   pour une finesse de 10..


tout ce qu'on soumet à incidence  inutilemenent détruit la perf.
c'est valable pour les faibles vitesses et hautes incidences.
d'où le snap flap et l'utilisationdes volets

tu vois donc l'association de l'incidence de l'aile et du fuseau?..


d'où le gain du systeme incidence integrale et sa eelative simplicité..



"Dommage que les softs de CFD ( en gros simulation d'écoulement de fluides) soient si chers,
et nécessitent de TRES bonnes connaissances aéro ( que je suis loin
d'avoir ) , par ce que sinon, j'aurais été
tenté de simuler les deux hypothèses de calage différentes..."

juste des connaissances de base puis l'exploitation des soft de predictions et predimensionnement par interpolation   suffisent pour nos travaux  ;
ce qu'utilisent des gars comme Gerard Risbourg depuis 10 ans pour verifier des reglages.
encore faut il exploiter correctement  les perfs d'un modele  correctement conçu,   il semble  que celà complète par ailleurs logiquement la demarche et l'investissement... :-)

Christophe Bourdon a écrit:

c'est très simple...
la différence de perf entre une incidence demandée avec le calage 3°   et la même  mais avec une incidence d'aile fixée a 9°... donc 6° ecart,    c'est  30% de trainée en plus   pour une finesse de 10..
:-)

C'est justement là ou il y a "différence"puisque ce que j'ai retenu de la ligne longitudinale du fuselage,
n'a rien à voir avec celle que vous retenez...
Mais bon, au moins çà m'a permis de comprendre  que j'avais été un peu "short" sur ma réflexion
quant au calage qui fait débat, en ne "visionnant" pas l'attitude encore plus queue haute, lors de la prise de badin...
Et de "valider" un stab...

Et ou je dis qu'un CFD 3D serait utile, c'est qu'il permettrait de visionner en 3D ce qu'il se passerait avec mon calage
de "candide"
Faudrait déjà se mettre d'accord sur "la ligne longitudinale", et donc de l'incidence de travail..
Juste pour rigoler,
Rouge ou bleue, la ligne ???

Genre les volumes au dessus doivent égaler les volumes en dessous..

A+

Ce qui m'épate tout de même, c'est que:
-sans avoir la forme des couples
-leur distribution le long de la forme gauche
-leur évolution
-la diminution de leur forme pour arriver au cercle de la poutre tronconique

On puisse "aviser" d'une trainée simplement sur une photo...
Cà, j'en suis sur le "cul"

Autre chose, le cliché ci-joint:

Cà "travaillerait" à plus de 5°7 ???

Le cliché de l'ASK 13, lui serait calé à quasi 7°???


Décidément suis pas copain avec les collages, et autres gommettes...

Allez, je vais casser la croûte
Qu'est ce que c'est stressant notre hobby...
Il y en a un qui te dit, pas mal tes profils,
et un autre, ah mais pardon, çà va traîner ENORMEMENT...
Perso, je volerais pas comme çà!

A+

Le"vieil" ASK13 forme encore de nos jours un paquet de jeunes vélivoles...
Justement par ce qu'il est "pépère" et relativement facile...
Avant de piloter une bête de course, et emplafonner les Vne ,faut en passer par la case apprentissage, non?

Ah c'est clair que c'est pas un tout plastique...
Mais je connais un "Bébert" qui enfumait les jeunes sur tout plastique en s'amusant
avec ce "vieux tracassin"..Bébert, si tu nous vois, tu dois bien rigoler..

Quand à refaire un master, çà sera peut-être l'occasion d'en modeler un,
pour une future machine, qui elle sera "bien" calée..

P'tet que mon calage "queue" haute vient en fait compenser inconsciemment une "impuissance", va savoir???

Je vais m’enquérir de ce pas d'un nouveau sujet pour l'hiver...
A+

Ps: Et relire mes vieux Modèle MAG, pour essayer de voir comment on dessine un axe longitudinal..
Un vieil ingénieur me disait, ce qu'il y a intéressant dans un projet que tu découvres,
c'est pas de le critiquer de but en blanc , mais bien de comprendre le cheminement intellectuel qui a amené le concepteur à ses solutions...
Pour en terminer, deux collages, issus d'une capture d'écran d'une photo prise;
sur le site de Jonker Sailplane, - https://jonkersailplanes.co.za/ -
et la coïncidence de modéliste du Condor..



La "naissance" ou "design" du Condor remonte à 2005...
Dont acte, persiste; et ne signe pas..

Bonjour à tous,

En provenance directe de LC Tech, et de son sympathique artisan Haut-Saônois,
quelques clichés des tronçons qu'il m'a imprimés en 3D:
La pointe avant:


Une coque, au droit des karmans:


Le détail de la feuillure de bulle, où l'on voit bien la finesse des détails:


Et une vue partielle, de l'idée de Ludo, à savoir "saucissoner" un master dessiné en 3D,
par tronçons, et embrochage sur , ici, un tube de diamètre 12.


Ludo travaille avec une imprimante Prusa, et son expérience en impression 3D ( entre autres compétences )
a fait que je me suis laissé tenter par un "proto" de master, devant m'éviter la corvée de modelage du polystyrène
et ses billes volatiles après ponçage.
IL faut néanmoins fournir à Ludo des fichiers .STL, qui soient "digérables" par son soft, PrusaSlicer.
Le dessin en 3D surfacique doit remplir cette condition, et l’extrême gentillesse et persuasion amicale de Ludo,
m' ont permis de progresser rapidement sur les "moulinettes" entre passerelle IGES native et
fichiers .STL exploitables sous le trancheur Prusaslicer.
Ludo m'avait déjà réalisé avec succès les fameux sharklets du Condor, en fin d'année dernière, mais cette fois, c'est encore
un pas de plus pour moi, réalisé sous son impulsion, pour le passage aux "entités" numériques...

Par contre, si en modelage manuel, l'on peut s'affranchir de quelques imperfections de  dessin 3D,
là en impression 3D, çà ne pardonne pas, le moindre défaut de dessin est reporté sur l'impression..
Une rigueur nouvelle pour moi, et une progression en 3D surfacique, qui devrait me faciliter la tâche,
pour de nouvelles réalisations au cours de l'hiver.

A+

Bonjour à tous,
Un cliché de la bulle que m'a obtenue Ludo (Lc TECH )
https://ludoclavier.wixsite.com/lctech
et qui m'enlève une sacrée épine du pied, car je ne voyais pas comment la réaliser...


Une fois détourée, elle s'ajuste parfaitement, me restera à suivre le tuto de Pierrick UBASSY,
pour la fabrication d'un cadre de verrière sur mesure.

https://sites.google.com/site/pierrickfly/home/AEROMODELISME/planeurs/ARCUS-1-3-6-70m/interieur-cockpit?fbclid=IwAR1R3uSy47-NgWTz6GKBu5RzyUV6La7qY_CuExHCDJ-OOCSNrcsDR4GiHCI

Le dernier cliché, pour la route, avec l'allure qui donne de l'urticaire...


A+

Il n'y a pas à dire, c'est tout sauf moche .

Belle bête !

Philippe Legrand a écrit:

Il n'y a pas à dire, c'est tout sauf moche .
Belle bête !  

Bonjour Philippe,
Pour cette année c'est cuit, mais çà va me laisser le temps de progresser
dessus gentiment, pour arriver en peinture printemps/été prochain...
Et rapidement après les essais en vol...
Le Club, a un remorqueur électrique qui va se faire un plaisir de l'envoyer en l'air..

A+

Bonjour à tous,
En attendant de recevoir du matériel composite pour le Condor,
j'ai "assemblé" à blanc les coques ou tronçons de master
que m'a imprimé Ludo...

C'est assez bluffant de précision, je dirais, au toucher, en dessous de 3/10°
La fabrication  s'en trouvera donc grandement réduite,
à la fois en terme d'assemblage, puis modelage, et donc en une réduction drastique
du temps passé à "pondre" un master...
Ne me restera  plus qu'à coller les coques entre elles, et à maroufler
le master ainsi obtenu. J'ose aussi espérer que l'étape de finition classique
( apprêt de charge, ponçage, apprêt de finition, et peinture 3K )
sera elle aussi réduite, de par la précision ; à la fois des formes elles-même, ainsi
que de l'état de surface avant drapage ou marouflage...
Charge à moi de ne pas   louper le marouflage.



Le confinement devrait aussi me permettre de reprendre les travaux de finition
du Condor, mis en attente lors de la phase de recherche d'une bulle adaptée.

A+

Bonjour à tous,
reprise des travaux de finition du Condor.

J'ai stratifié -sur les conseils avisés de Ludo - un cadre de verrière
très rapidement, en utilisant  une matière géniale, le Coremat:

https://shop.hp-textiles.com/shop/en/hp-core-xm-coremat-xm-2mm.html

Le début du travail consiste à se créer un "gabarit" de découpe ,
en s'aidant d'une feuille de Canson maintenue en place avec de petits bouts de double-face.


Par transparence, on obtient le contour de l'appui du futur cadre.
S'ensuit la découpe du Coremat ( ou âme de remplissage"
J'ai opté, pour mon premier essai, de découper "large" 3 couches de ce Coremat, ici en 2 mm d'épais.



Ludo m'a indiqué la marche à suivre, pour la stratification du cadre:
-sur un scotch brun ( autodémoulant ) j'ai apposé des rubans de 160 gr,
puis, en m'aidant d'un support d'imprégnation, copieusement imbibé
les "couches" de Coremat, avec de la résine fluide.


Le  "montage" en épaisseur se fait rapidement, et il n'y a plus alors qu'à laisser polymériser en place:


Au "démoulage" , il est enfantin de marquer au feutre fin le pourtour de découpe du cadre,
en se servant de la "trace " obtenue par différence d'épaisseur,ou "marche" du tissu 160...
Encore merci Ludo, pour l'astuce!!!!


Ensuite, il n'y a plus qu'à découper proprement le cadre, partie extérieure, et ajuster,
le retrait pour l'épaisseur de la bulle.


Pour la pré-découpe de la bulle, j'utilise du scotch de masquage à filets 3M,
en me guidant par transparence, sur le bord du fuselage.



Une fois ce "guide" réalisé, çà devient très facile de découper proprement,
le surplus de matière de la bulle, puis d'ajuster celle ci en place.
Découpe avec mini-perceuse et disque à tronçonner renforcé fibre :
Les disques:
https://www.leroymerlin.fr/v3/p/produits/lot-de-5-disques-a-tronconner-dremel-e59666

La mini-perceuse, très pratique...
https://www.aliexpress.com/item/32868229692.html?spm=a2g0s.9042311.0.0.27424c4dtRch5p

Et voilà, grâce aux tuyaux d'un super modéliste, comment se tirer d'affaire simplement,
d'une étape pas du tout évidente pour moi au départ, le cadre de verrière et la bulle....
Qu'il en soit ici remercié, et si ce projet touche à sa fin, c'est en partie grâce à la somme de ses conseils
avisés, que j'ai pu  mener à bien celui-ci...Le tout au téléphone, c'est dire la pédagogie du bonhomme...

A+

Bonjour à tous,
Deux liens vers le scotch de contour ou de masquage, selon l'application voulue:

http://www.intercash.pro/fr/adhesifs/4661-adhesif-de-masquage-fine-line-3m-218-47-mm-x-55-m.html?gclid=EAIaIQobChMI-q-tg87y7AIVVZnVCh2TjQzhEAQYCCABEgLvMPD_BwE

https://www.manomano.fr/p/ruban-adhesif-de-masquage-3m-218-fine-line-47mm-x-55m-485240#/

IL possède l'avantage de se courber facilement, en "l'allongeant" à peine en le "collant"
, reste droit, et surtout une fois bien appuyé ( avec le dos d'un ongle par exemple,
ne bave pas si l'on s'en sert de masque pour peindre.
De plus, il se détache facilement pour peu qu'on prenne la peine de le retirer à 45°.
Ne laisse pas de traces, sur le support où il est appliqué.
Cà se trouve dans les rayons peinture auto des magasins spécialisés.

Une vue de l'ensemble avant perçage du téton au nez, et de l'emplacement du
verrou de verrière. Puis peinture et collage en situation.


A+

Bonjour à tous,

La bulle terminée, malgré quelques soucis de déformation du
cadre de verrière ,je ne l'avais pas bridé avec du double face
sur le fuselage pendant le collage de la verrière, et bien sûr çà a bougé...

Mais bon, je m'en contenterai..



A+

Bonjour à tous,
Après un échange avec un carrossier sympa,
il m'a conseillé 2 choses:

-enlever l'apprêt acrylique que j'avais mis en première couche, avant de stratifier le fuseau dans le moule
-et surtout virer toute trace de cire de démoulage, qui était "montée" avec le fuseau à l'ouverture du moule
Je ne comprenais pas pourquoi mes cales de ponçage "glissaient" sur le fuseau, et ne ponçaient rien du tout,
en s'encrassant quasi-instantanément...

Une heure et demie de masque à gaz plus loin ( tout viré à l'acétone )
le fuseau retrouve un état "normal".

Le bénéfice de cette manipulation, c'est que la couche d'apprêt acrylique que j'ai fait sautée,
me redonne un aspect lisse, qui a gommé toutes les petites imperfections de mon moule,
monté après un master pas top, comme je le décrivais sur ce post, en Novembre 2018...

Un truc intéressant, que j'ai lu sur un forum Vol à Voile, est d'utiliser le Pliz Fée du Logis,
pour faire "revenir" l'aspect translucide des verrières de nos coucous...

Un pschitt plus loin, et effectivement; çà fonctionne...
Ces mêmes vélivoles, indiquent de ne surtout pas utiliser de liquide à vitres ( genre W5 )
car il finit par rendre "opaque" les bulles...


A éviter de pulvériser sur des surfaces à peindre, car cette Fée du Logis contient du silicone ou assimilé...
Silicone, qui est la bête noire de tous les carrossiers...

A+

Bonjour à tous,

Un cliché du fuselage, sorti de la carrosserie DG Auto,
très sympa et vraiment chouette résultat.

Les décors sont de CD Design, en la personne du très efficace Didier CERVERA.

Ces deux artisans m'ont permis d'avoir un fuseau fini nickel.


IL me reste un peu de boulot sur la finition des ailes coffrées,
mais la qualité du samba fourni par Airtech, après coffrage sous vide,
donne des ailes ne nécessitant qu'un peu de  ponçage, et éventuellement
une couche d'enduit léger SEMIN, pour donner un état de surface nickel,
avant pose du vinyle.

A bientôt, et bonnes fêtes de fin d'année à tous.

A+

Bonjour à tous,
deux petits clichés, suite à une conversation avec un vélivole
de Thise, Richard FERRIERE.
Son site, qui ( entre autre ) comporte
une impressionnante bibliothèque de plans 3 vues, avion ou planeurs:
http://richard.ferriere.free.fr/

La question que je lui ai posée, était de savoir comment se pilotaient les planeurs grandeurs,
au début du roulage.
Ma question, et vous allez le voir sur les deux dessins, provenait du fait de la très forte incidence de l'aile,
le planeur "sur le cul", pour reprendre l'expression d'un modéliste de mon club.
L'autre aspect, était d'évaluer la différence d'incidence de vol, stab à 0°, de mon planeur,
par rapport aux dessins des planeurs auxquels il ressemble:
c'est en fait juste la partie tronconique qui est calée différemment,
le reste ( calage du stab à 0° et Vé de 2° ) étant classique en GPR.
J'avais notamment repris le calage du stab ( ne pouvant retoucher celui de l'aile, sans tout casser et recommencer
qui un master, qui un moule, et qui un fuselage...) suite aux "remarques" de nos deux compères,
sur les posts précédents...
Et donc avait ( avec l'aide d'un mesureur de débattement détourné de sa fonction première )
et des réglettes aimablement fournies par l'ami Pierre VITO, diminué le calage du stab
par rapport à l'incidence fixe de l'aile.
En ligne de vol:


Posé sur le cul:


Si j'en crois les mesures ( un peu aléatoires )
j'aurais mini 2° maxi 3° d'incidence de plus que le SB 11, le planeur sur le cul.

D'après un pilote grandeur,il y a deux cas de figure:
-planeur monoplace, posé sur le cul, 2-3 mètres de roulage, ailes à plat, action à piquer, roulage, prise
de vitesse, et enfin à peine à cabrer, décollage, on rend la main, et ajustement de l'étagement avec le remorqueur
Selon notre Gégé national, mon planeur devrait suivre ce même mode opératoire,
où le stab après roulage devrait se mettre en ligne de vol, prise de vitesse , action à cabrer, décollage,
rend la main ( histoire de pas décrocher à 1 m de haut ), et étagement avec la bête de somme

-planeur biplace, posé sur roue avant et roulette avant, ou roue avant et patin ( ASK 13),
roulage, ailes à plat,légère action à la profondeur pour déjauger qui le patin, qui la roulette, prise de vitesse,
rend la main, à peine à cabrer, décollage, on rend la main, et ajustement de l'étagement avec le remorqueur.



Contre toute attente, la totalité des personnes consultées, pense que çà devrait " bien se passer"
Cà a au moins le mérite de me rassurer, et de contredire l'avis de lumières, qui n'ont
à leur actif que des F3K ou des "microbes"...

Bonnes fêtes à tous, et à bientôt pour
la suite des opérations.

Salut Philippe.

Si l'on met de côté ma façon assez personnelle d'être intervenu sur le sujet de ton projet
Si l'on met de côté mon interprétation rapide et peut être inadaptée de la longue motivation qui t'anime pour ce projet,
Si l'on met de côté les quiproquos divers et mauvaise communication en privé  (j'en prends la responsabilité puisque tu n'étais à l'origine de rien  lorsque je t'ai fait mes premières remarques.. )

Je ne t'ai jamais dit que ton planeur n'allait pas décoller
J'ai émis l'idée maladroite que ton choix de calage n'était pas optimum pour obtenir une performance globale sur toute la plage habituelle. Et mine de rien, du temps a été investi  pour réfléchir en commun.  avec un minimum d'arguments.
Effectivement peut être qu'on peut s'en taper complètement.
Tes arguments et ton expérience peuvent très bien rendre ton projet volable, pas de doute, plans grandeur à l'appuis.
Par ailleur,  un master, çà peut se reprendre facilement, alors peut être que ton inquiétude peut aussi être disproportionnée.  Ou ta frustration proportionnelle à ton temps investi.

Peut être mon obsession permanente de chercher les derniers pouillèmes ainsi mon caractère  m'ont joué des tours  pour ce qui nous concerne.
Merci pour ton qualificatif final, qui me va droit au fion ...    
On peut aussi éviter de relancer connement les choses, tu ne crois pas ?  

Partir de plan grandeur peut-être traitre lorsqu'on réduit l'échelle,  c'est tout de même bien connu,  on sait que les reynolds  et les charges alaires   etc... ne sont pas forcément les mêmes   d'où l'utilité des outils... enfin bref.

Puis-je te rappeler que ce forum rassemble des pratiquants de discipline de compétition  ou très assimilé "à" , vu les performances des machines...   on est pas dans le maquettisme copié collé à partir de plans mais plutôt davantage  sur des machines plus que polyvalentes si tu lis les différents règlements FAI...

Ce forum n'est pas un blog-monologue ou un journal intime ou on peut fusiller les copains ni vu ni connu avec l'assentiment supposé de quelques convives en local (?)...  
Ce forum ouvert n'est pas une fenêtre d'un club de modélisme local ... mais une fenêtre internationale.. !
Des pointures dans tous les domaines se rejoignent ici, très très compétentes dans leur domaine,  et saches que je ne me considère pas comme l'une d'elle...
J'essaye juste d'aider,  mais franchement, je vais m'abstenir puisqu'à partir de claviers interposé, c'est plutôt dûr !

Passe de bonnes fêtes   et bons vols avec le condor.

Un designer de F3K, (çà aurait été un planeur de 5m çà aurait été pareil, d'ailleurs c'est en projet parmis tant d'autres)

Mais au fait dans un planeur grandeur, un pilote doit avoir une certaine visibilité, et être assi de façon la plus confortable possible...
d'où peut être certains choix de ligne de fuselage et leurs évolutions ?)

Christophe,
Content et rassuré que tu réagisses...
Je suis Jurassien, et comme on dit : "Comtois têtes de bois" donc....

Christophe Bourdon a écrit:

J'ai émis l'idée maladroite que ton choix de calage n'était pas optimum pour obtenir une performance
globale sur toute la plage habituelle. Et mine de rien, du temps a été investi  pour réfléchir
en commun.  avec un minimum d'arguments.

Cà, Christophe, on n'en sait strictement rien ! Nos hypothèses de départ concernant la ligne longitudinale
du fuselage sont radicalement différentes...Et donc, corolairement on n'aboutit pas aux mêmes "specs".
Ce qui m'a "chiffonné", c'est que la méthode SPP "diverge" avec la tienne..
Et c'est pourtant avec cette méthode que j'ai déjà construit, et fait voler l'Eiger en 2003.
http://epervier.sudluberon.free.fr/spp/index.html
Alors peut-être un coup de bol? Les vols d'essais permettront de vérifier ( en partie ) la validité de cette méthode SPP,
appliquée au Condor.
Quantifier -ou pas- le gain/perte de performances, c'est un peu, " utopique ", tu trouves-pas?
IL faudrait pour çà disposer de deux machines différentes, l'une avec un calage classique,
et l'autre  ( elle va bientôt être en état de vol ) pour les faire voler simultanément,
avec je ne sais quels enregistreurs de données, et leur faire exécuter à toutes les deux,
qui un circuit style GPS, qui les mêmes évolutions...
Cà me paraît pas simple, non? Sans compter les différences de construction,
l'aspect des profils, et le pilotage différents de deux compères en train de se tirer la bourre..

On verra avec le Condor, pour le moment je n'ai aucune certitude, je fouille et potasse tous les
moyens à ma disposition, pour essayer de palier "au doute raisonnable" que toi et Franck avez émis..
Cà a eu comme mérite de me faire acheter le bouquin de Franck ( modèle de vulgarisation )
de me "frotter" aux méandres de XFLR5 ( merci pour l'incitation de Marc PUJOL ),
de me faire "essayer" Predim RC...Bref, de permettre à un un modéliste dinosaure,
de se familiariser avec des outils modernes, et rien que çà,
c'est positif, même si au demeurant, la communication n'a pas été toujours simple; j'en conviens...

Christophe Bourdon a écrit:

Par ailleur,  un master, çà peut se reprendre facilement, alors peut être que ton inquiétude
peut aussi être disproportionnée.  Ou ta frustration proportionnelle à ton temps investi.

Un master de F3k, peut être, un master de grande plume un peu moins...Et çà veut dire se recogner un moule...Et un fuselage, et maintenant une peinture..
Sans parler du cout financier ! Mais je serais obligé de le faire, si d'aventure, çà merde grave !
Mais je m'y prendrai autrement pour le master, selon  la technique du master en PLA marouflé, initiée par Ludo

Christophe Bourdon a écrit:

On peut aussi éviter de relancer connement les choses, tu ne crois pas ?

Tout à fait, j'ai pêché par orgueil...
On ne ne m'y reprendra plus...

Christophe Bourdon a écrit:

Ce forum n'est pas un blog-monologue ou un journal intime ou on peut fusiller les copains
ni vu ni connu avec l'assentiment supposé de quelques convives en local (?)...  
Ce forum ouvert n'est pas une fenêtre d'un club de modélisme local ... mais une fenêtre internationale.. !

Pas de soucis avec çà, pas de convives en local pour m’aiguillonner contre quiconque...Copains ou pas!
Si le blog est monologue, et qu'il n'y ait pas eu beaucoup d'interventions, c'est vrai! Mais qu'y puis-je?
Fusiller les copains ni vu ni connu? Diantre, serait-on revenu du temps malheureux où les bottes claquaient le pavé?
Crois-le ou pas, je n'ai parlé à personne de mon club, de cette "fenêtre"

Christophe Bourdon a écrit:

Mais au fait dans un planeur grandeur, un pilote doit avoir une certaine visibilité, et être assi de façon la plus confortable possible...
d'où peut être certains choix de ligne de fuselage et leurs évolutions ?)

Cà fait partie de l'idée de départ, simuler une visu nettement plus avant que classiquement, et l'autre aspect,
avec la ligne de vol "queue "haute

Et si d'aventure, il fallait "fermer" ce post, aucun état d'âme personnel, tu me dis si çà dérange; et je serai ok...
Je trouverais cependant dommage que l'aventure s'arrête prématurément, avant les essais en vol.
Je suis aussi bien conscient que ce "blog monologue" dénote dans ce forum,
j'avais cru naïvement pouvoir partager ce projet, sur une plateforme style forum...
Qu'il soit de lecture locale, nationale, ou internationale, n'est pas un des aspects qui m'ont motivés au départ...
Pas d'envie de Lumière, çà n'est pas mon trip...
Juste montrer que c'est possible, en s'entourant de tous les conseils des modélistes
rompus à la construction de grandes plumes, ou d'autres disciplines...

Bonne fêtes à toi et tes proches.

A+

Philippe BICHET a écrit:

Christophe,
Content et rassuré que tu réagisses...
Je suis Jurassien, et comme on dit : "Comtois têtes de bois" donc....

Cà, Christophe, on n'en sait strictement rien !

Quantifier -ou pas- le gain/perte de performances, c'est un peu, " utopique ", tu trouves-pas?
IL faudrait pour çà disposer de deux machines différentes, l'une avec un calage classique,
et l'autre  ( elle va bientôt être en état de vol ) pour les faire voler simultanément,
avec je ne sais quels enregistreurs de données, et leur faire exécuter à toutes les deux,
qui un circuit style GPS, qui les mêmes évolutions...
Cà me paraît pas simple, non? Sans compter les différences de construction,
l'aspect des profils, et le pilotage différents de deux compères en train de se tirer la bourre..

Correction,   on en sait rien, t'y vas pas un peu fort ?
A ce moment là , pas la peine de se faire chier à faire des outils de calcul,  d'établir des méthodes,  etc...
En parenthèse,  c'est peut être comme çà, en comparant, en améliorant au fil du siècle dernier, qu'on a réussit à faire des machines fiables qui transportent des gens en sécurité,   et en mettant de côté ce qui marche pas  y compris la théorie !
en général, tout ce qui est étayé depuis longue date est fiable.  Même lorsqu'il s'agit à nos échelle d'approximer, avec des méthodes simple, en intégrant une marge d'erreur,  n'ayant pas tous les outils les plus puissants  à dispo.
Ce qui baise littéralement la performance  pour nos joujoux planants, c'est la façon dont on expose des surfaces et des volumes dans un fluide.  quelque soit la vitesse et c'est bien là qu'il faut bosser, sur le plus grand domaine possible.

Si, on en sait quelque chose!

Philippe BICHET a écrit:

On verra avec le Condor, pour le moment je n'ai aucune certitude, je fouille et potasse tous les
moyens à ma disposition, pour essayer de palier "au doute raisonnable" que toi et Franck avez émis..
Cà a eu comme mérite de me faire acheter le bouquin de Franck ( modèle de vulgarisation )
de me "frotter" aux méandres de XFLR5 ( merci pour l'incitation de Marc PUJOL ),
de me faire "essayer" Predim RC...Bref, de permettre à un un modéliste dinosaure,
de se familiariser avec des outils modernes, et rien que çà,
c'est positif, même si au demeurant, la communication n'a pas été toujours simple; j'en conviens...

Ok, passons !    Ton boulot est super question profil, t'as juste eu un coup de flou question calage, rien de plus! J'ai relevé ce problème alors que tu avais transmis à Franck un prédim qui ne reflettait pas la réalité de terrain,  ton master.  Le reste c'est du quiproquo, mon Philippe.
On en apprends tous tous les jours, heureusement... que l'humblerie nous sauve ...

Philippe BICHET a écrit:

Un master de F3k, peut être, un master de grande plume un peu moins...Et çà veut dire se recogner un moule...Et un fuselage, et maintenant une peinture..
Sans parler du cout financier ! Mais je serais obligé de le faire, si d'aventure, çà merde grave !
Mais je m'y prendrai autrement pour le master, selon  la technique du master en PLA marouflé, initiée par Ludo

Je sais pas si on peut dire çà.. refaire un moule coûte, c'est sûr,   mais un master,  faut pas déconner, Jurassien,   tu tronques aux 2 carmans,  tu design un nouveau karman les doigts dans le pif  puisque c'est ton métier, puis tu donne çà à Ludo pour qu'il les imprime,  et hop, deux trois coups de mastics,  c'est pas la mort..  bref... on va pas refaire le monde    tu as tes raisons.
pourvu que çà vole et que tu sois satisfait peu importe la méthode.

Philippe BICHET a écrit:

Pas de soucis avec çà, pas de convives en local pour m’aiguillonner contre quiconque...Copains ou pas!
Si le blog est monologue, et qu'il n'y ait pas eu beaucoup d'interventions, c'est vrai! Mais qu'y puis-je?
Fusiller les copains ni vu ni connu? Diantre, serait-on revenu du temps malheureux où les bottes claquaient le pavé?
Crois-le ou pas, je n'ai parlé à personne de mon club, de cette "fenêtre"

Le ton etait peut être un peu limite pour croire à autre chose  ?    . T'inquiète,  l'orgueil tout le monde en un bon... c'est parfois un moteur.. Comment jeter la pierre... ? de quelle manière..

Philippe BICHET a écrit:

Cà fait partie de l'idée de départ, simuler une visu nettement plus avant que classiquement, et l'autre aspect,
avec la ligne de vol "queue "haute

J'espère que tu seras satisfait. Sinon, tu auras les éléments pour remettre le fer sur l'enclume.

Philippe BICHET a écrit:

Et si d'aventure, il fallait "fermer" ce post, aucun état d'âme personnel, tu me dis si çà dérange; et je serai ok...
Je trouverais cependant dommage que l'aventure s'arrête prématurément, avant les essais en vol.
Je suis aussi bien conscient que ce "blog monologue" dénote dans ce forum,
j'avais cru naïvement pouvoir partager ce projet, sur une plateforme style forum...
Qu'il soit de lecture locale, nationale, ou internationale, n'est pas un des aspects qui m'ont motivés au départ...
Pas d'envie de Lumière, çà n'est pas mon trip...
Juste montrer que c'est possible, en s'entourant de tous les conseils des modélistes
rompus à la construction de grandes plumes, ou d'autres disciplines...

Non, pas question de fermer ce post qui peut beaucoup en apprendre à tous, j'apprécie d'échanger avec toi, personnellement,
Bien content que la bonne humeur et le fun soient et demeurent le principal.
C'est très dûr, pour un modéliste passionné, de cheminer et de coller à des domaines si techniques, par itération et inspiration diverses pour un projet de bonne ampleur de ce type ....
Sans réponse ni contradiction directe, on peut se renforcer facilement dans le flou artistique et perdre un temps considérable....
Ma démarche n'est pas différente de la tienne, je suis juste les lampions quand les gars ont balisé la route... C'est un miracle permanent que çà marche , bord d'aile ! Perso, je kiffe... Mais une bouse, c'est aussi très facile à faire ... Faut pousser en gardant le fendu au même endroit ..

Allez,
Bonne fêtes