Des pistes pour la construction

Bonsoir,

J'ai la naïveté de croire que l'adage édicté par un grand Monsieur,
va se réaliser :

" Un bel avion vole bien... "

En toute modestie!
Rendez-vous après le confinement...

Bonne soirée à tous.

Philippe BICHET a écrit:

Bonsoir,
J'ai la naïveté de croire que l'adage édicté par un grand Monsieur,
va se réaliser :

" Un bel avion vole bien... "



Bonne soirée à tous.

eh oui :Mirage III, F1, 2000, Rafale...

Olivier.R a écrit:

eh oui :Mirage III,  F1, 2000, Rafale...

Ouragan, Mystère IV, pour les premières lampes à souder...
A+

Bravo, Philippe, pour cette belle conception et belle construction !

Je te souhaite de nombreux et beaux atterrissages

Pascal

Très belle construction, merci pour le partage!

Bonjour à tous,
reprise des travaux de finition sur le Condor.
Deux petits clichés, d'une astuce toute bête pour tracer
proprement une "largeur" de bord de verrière:

-apposer du scotch de masquage sur les rebords issus de la forme brute du fuselage
-araser le scotch avec une lame de cutter neuve
-confectionner vite fait, un "gabarit" de traçage à la largeur voulue
-suivre les contours, en "traçant" avec la pointe d'un stylo bille




Cette astuce est extraite d'un des recueils "spécial moulage" paru dans une revue de l'époque 80-90.

L'étape suivante est la découpe avec un mini disque sur meuleuse.

Puis, s'ensuivra la confection du cadre de verrière avec la méthode reprise sur l'excellent site de Pierrick UBASSY
(un modéliste que rien n'arrête..)
une fois que j'aurai en main la verrière, bien sûr...
Je remercie au passage Christophe CHAMPY, qui m'a indiqué ce site,  et les photos de son travail,
qui m'ont donnés la marche à suivre pour y arriver

La photo du cadre de Christophe, réalisée avec la méthode de Pierrick:



Le site de Pierrick:

https://sites.google.com/site/pierrickfly/home/AEROMODELISME/planeurs/ARCUS-1-3-6-70m/interieur-cockpit?fbclid=IwAR1R3uSy47-NgWTz6GKBu5RzyUV6La7qY_CuExHCDJ-OOCSNrcsDR4GiHCI

A+

Bonjour à tous,
Constatant que les réglages de mon DG 808, n'étaient pas bons,
j'ai utilisé les réglettes aimablement fournies par Pierre VITO,
et procédé ( grâce à une utilisation détournée du mesureur de débattement )
au réglage et modification du Vé longitudinal de mon planeur.

Première opération, mettre en place les réglettes dont il est question :


Apposer la pince sur laquelle est montée le mesureur de débattement / et d'angle,
sur la réglette "spéciale Pierre VITO"   . Faire une mise à zéro au moyen du bouton de reset.

Et, tout simplement aller poser la pince sur la réglette du stab, çà donne le Vé directement..
Je me suis donc aperçu, que j'avais exagéré la correction du Vé du planeur,
lors d'une  précédente manip, et que celui-ci était de 2°80.
Une petite retouche plus loin de la cale trop épaisse, et j'obtiens pile-poil 2°.
Du temps que le planeur était monté ( pas simple de poser 4m50 dans le salon )
j'en ai profité pour reculer le CG de 6 mm, en même temps que la diminution du Vé.


Les essais en vol de ce matin, ont validé ces réglages, le planeur volant à peine plus vite que précédemment, et surtout
beaucoup moins "savonnette" qu'avec les quasi 3° de Vé précédent, et du CG trop avant..
Attero tout en confiance, çà devient bon..

Pourquoi donc je vous parle de çà, sur le post du Condor?

Tout simplement par ce qu'au début de la présentation du Condor, lors de la fabrication de la forme,
j'avais mentionné avoir calé les karmans à 3°, dessus de poutre arrière à l'horizontale...
Et donc, forcément, j'avais calé le stab à O° par rapport au dessus de la poutre horizontale,
ce qui induisait un Vé de 3°.



C'est à mon sens une erreur de réflexion, car calé comme çà le planeur se serait trouvé en vitesse mini
mais pas du tout en finesse max, s'agissant de l'aile seule..
D'autre part, si l'on prend une vitesse de vol d'environ 40 Km/h ( au pif car ne connaissant pas le poids de la machine )
je ne travaillerais pas au régime de 250.000 Re de l'hypothèse de départ, mais aux environs des 200.000 Re...

La polaire VS Hq 3015, qui était "grosso merdo" le profil de l'Eiger de 2004:


Donc pas du  tout la même polaire, et bien évidemment avec un calage à vitesse mini ( aux environs de Cz 0.7-0.8 ) quasi-certain,
de me retrouver avec une "savonnette" comme avec le DG 808 actuel, avant modif
des paramètres essentiels de base, centrage et Vé longitudinal...
Chemin faisant, j'en ai parlé à plusieurs planeuristes pilotant des GPR, et tous ont eu
la même réflexion, qui est de dire 3° de Vé, c'est trop, faut tabler grand max sur 2°..

Donc, j'ai revu ma copie, et ai modifié le calage du stab en conséquence, en remodelant l'assise du stab.
Le fuselage sera donc en ligne de vol, non pas dessus de poutre AR à l'horizontale, mais queue haute de 1°,
avec par conséquent un Vé modifié, se situant à 2°.
Pas simple de dire si cette ligne de vol, sera bénéfique ( ou pas ) en terme de traînée du fuselage...
Je ne sais d'ailleurs pas si il existe ( à moins de bosser chez Airbus ou autres fabricants de planeurs) d'outils modélistes "simples" capable
de quantifier ou d'approcher cette traînée de fuselage...

Autre aspect indéniable des outils modernes dont nous disposons maintenant,
les mesures sont beaucoup plus précises; que ce soit pour mesurer le Vé ( je n'avais que le "vieil" incidence-mètre Graupner)
dont les manipulations successives pour la mesure, et les erreurs de lecture qui s'y rattachent,
peuvent facilement amener à une erreur de quasi 1°
Rédhibitoire, lorsque l'on veut ajuster une assise  de stab par exemple...
Et ki-kif pour le centrage " au doigt, sur le terrain ", aberrant si l'on veut ajuster finement le dit-centrage...
La balance de centrage étant ici diablement efficace...
A ère moderne, outils modernes!!!

J'avais aussi mentionné, que j'avais retenu d'une lecture, que pour les HQ,
s’agissant de la courbure du profil; l'on pouvait tabler sur l'équivalence de calage..
Exemple: 3% de courbure induisaient donc 3° de calage.
J'avais expérimenté cette "pseudo-règle " avec l'Eiger de 2004, qui volait vraiment très lentement...

A contrario, ce calage me pénalisait dans les transitions, car obligé de pousser un maximum, donc perdre pas mal d'altitude, planeur "bourrant"
assez vite.

Avec le Condor, ce sera bien assez tôt de donner de la courbure au profil, en utilisant judicieuse ment les volets,non?

Donc, avec l'expérience récente du DG 808, il n'était pas trop tard pour corriger le tir
, quitte à passer pour un couillon...

Comme disait un mécano, c'est la méthode "des essais et des erreurs"
Le truc, là; c'est qu'il n'y a pas encore eu d'essais qu'il y a déjà des erreurs...

A plus, pour d'autres péripéties,

Bonsoir à tous,

Un lien très bien fait, qui parle du centrage et calage d'aile:
http://www.clayesduciel.fr/images/technique/Centrage_et_calage.pdf

L'application, décrite sur un recueil dénommé SPP:
http://maeth57.free.fr/ftp/vrac/SPP.pdf

Et enfin, selon la méthode des barycentres, l'application à l'aile de mon Condor:


En vert foncé, corde moyenne du premier panneau.
Plus loin, sur l'envergure, en rose, corde moyenne premier panneau/deuxième panneau,
Et enfin, près de la corde de départ du troisième panneau, en jaune corde moyenne des 3 panneaux.

Pour éviter une confusion, j'ai fait un agrandissement de la zone située à proximité de la corde moyenne des 3 panneaux,
qui semble être confondue avec la dernière corde du dernier panneau, ce qui est un hasard pur et simple du aux géométries )

La corde moyenne générale, étant ici en ocre

Une fois cette corde moyenne "générale" obtenue sur l'aile,
il suffit de 'tirer' une perpendiculaire à la corde d'emplanture
( du % de cette Corde moyenne finale -de 35 à 40 %-pour débuter ) et on a la valeur retenue...

Bonne lecture, et; malgré le fait que certains profils, cités dans le dossier SPP,
soient devenus "obsolètes" ;il n'en demeure pas moins que la méthode conserve toute son utilité,
ne serait-ce que par son aspect didactique très bien fait...

Cà date un peu, mais l'essentiel y est..

A+

Bonjour à tous,

L'ami Pierre VITO, ma conseillé ce matin, de comparer les résultats obtenus
-pour le calcul de la Corde moyenne, et donc plus après du centrage-
avec :

-le logiciel de calcul de Corde moyenne et centrage hyper simple d'approche :
http://tracfoil.free.fr/cm/index.html

-la méthode SPP;
http://maeth57.free.fr/ftp/vrac/SPP.pdf

-et la méthode graphique que j'avais utilisée pour l'Eiger de 2003

Et les gagnants sont :

- CM: Corde moyenne 214.4 centrage à 112.05


- Méthode SPP nécessite de travailler sur la polaire de "mon" profil et donc de
calculer la distance d générale associée à la Cam ( Corde aérodynamique moyenne de l'aile 1) ici de 37

Nota: Il faut appliquer les formules de la SPP, et c'est un peu fastidieux par rapport au soft CM
donc   Corde moyenne 214.4 et distance D: 37

La polaire de travail donne ( d'après le fichier texte de la polaire à 210.00 Re:
-Cm0 °: -0.0590
-Cz ou Cl à incidence de travail de 2°: 0.5258
Avec la formule de la SPP: 214, 4 *( 0.25 - [-0.059/0.5258] )= 77.65
auquel on rajoute d: 37; 77.65+37= 114.65


-Le tracé graphique donne, lui: Corde moyenne ( des barycentres ) à 180.35, projection de 35% perpendiculaire
à la nervure d'"emplanture, Centrage à 122

Que retenir de cette comparaison?

Déjà que l'outil CM est hyper simple d'emploi, et ne nécessite aucun calcul ( et donc empêche de se prendre pour Einstein et/ou de se planter )
Que les résultats sont "sécures", mais avec un CG un poil avant, si j'en crois la sensation ressentie,
entre le calcul de Cm pour le DG 808 S (79.5 )

La notice Royal MODEl, pour ce DG 808S, conseillait de commencer à voler de 75-80, puis de reculer.
Les 79 sont donc "dans les clous" par rapport à la notice d'origine.

Je vole maintenant à 86 mm, et le DG vole bien, mais n'est  pas en "limite arrière"
Le calcul avec SPP me donne quant à lui, 86.2 ce qui rend "mon" réglage d'hier matin, cohérent...

La méthode SPP, mérite une attention toute particulière, pour les "constructeurs"
ou  pour les curieux. Mais i l y est vite fait de "mal interpréter" une polaire, quand elle est disponible, bien sûr..
Nécessite de posséder les rudiments aérodynamiques de base.
Très intéressante pour qui veut "fouiller"..

La méthode graphique nécessite elle, juste un "soft" de dessin.
Pour ma  part, je ne dispose pas de recul suffisant ( mis à part l'Eiger de 2003, dont le CG
s'était trouvé quasi correct du premier coup)
pour valider ou non cette méthode.

En conclusion, de loin préférable "d'assurer le coup" avec le soft CM,
puis de reculer petit à petit le CG au vu des essais en vol.

Ce qui va être très intéressant, avec le Dg 808 S, de 4m50 et 5kg 670;
çà sera de voir jusqu'où on pourra "pousser le bouchon" avec le CG et/ou
le Vé, en garantissant tout de même la sécurité du modèle...
Quelques cachets d'aspirine plus loin, je vous souhaite donc bonne lecture.

A+

Bonjour à vous,
Continuant les vérifications ( je n'ai pas réussi à remettre la main sur l'étude aéro de départ ),
j'ai suivi l'évolution de l'efficacité des volets; sur le premier et deuxième panneau de l'aile.

En obtenant ( grâce à la méthode SPP ) la vitesse de vol pour un poids de 9 kg fini
( je suis à 7.6 Kg avant entoilage, apprêt et peinture) qui me donne:

- 16.4 m/s avec une corde moyenne du premier panneau à 252.7
si je prends Re=70.C.V ( C en mm, V en m/s )
j'obtient 290.000 Re

Je me suis dit, que se passe t'il, à la sortie des volets?
En premier lieu, le planeur se calme immédiatement, la vitesse diminue ( j'ai mis au pif de 5km/h de moins )
on passe donc de 59.2 ( 16.4 m/s  ) à 54 ( 15.05 m/s )
La courbure du profil augmente, et si on chipote on peut dire que l'incidence relative du panneau courbé augmente,
ce qui bien sûr (outre la courbure ) a pour effet immédiat d'augmenter le Cz ou Cl, coefficient de portance.
Ce qu'il est facile de vérifier ( je n'ai pas tenu compte de l'augmentation relative d'incidence, me plaçant juste
dans le cas de figure ou la vitesse diminue, donc son Re relatif , cas le plus défavorable )

La polaire de travail:
-incidence de départ, base de 2°
-Premier panneau lisse, au milieu du panneau,  Re 290.000 Cz:0.5442    Cx: 0.00986
-Premier panneau courbé de 4 °,                    Re 265.000 Cz: 0.7802   Cx: 0.01138

Le Cz augmente de 43.3% ,le Cx de 1.5 % ( ouf çà marche à peu près )

-Deuxième panneau lisse, au milieu du panneau, Re 243.000 Cz : 0.5726 Cx: 0.00990
-Deuxième panneau courbé de 4°,                    Re 222.000 Cz : 0.7791 Cx :0.01095

Le Cz augmente de 36 % ,le Cx de 1 % et quelque ( re ouf çà continue de marcher )

Ce qui, avec la disposition particulière due à la géométrie d'aile et des volets, reste cohérent avec un
braquage identique sur les deux panneaux.

Les données sont extraites des fichiers texte des polaires, réalisées avec
la dernière version "DOS ou ligne de commande " D'Xfoil.
Désolé, je n'arrive vraiment pas à me faire avec son évolution, à savoir XFLR 5..
La fonction pour ce faire, est le module Oper.
La seule précaution, étant de "remodeler " le profil obtenu par l'évolution des
profils intermédiaires. Simple avec Xfoil...

La polaire en image:


La géométrie d'aile, pour les volets et distribution des cordes:

Vous noterez la ligne d'articulation perpendiculaire à l'axe de vol.
Retenue sur les lectures des bouquins de Helmut QUABECK,
qui a donné naissance 'entre autre chose' aux profils si célèbres.

Bonne nouvelle, au détour d'une conversation, j'ai pu comparer l'ébauche de mon master avec une bulle
approvisionnée par notre artisan modéliste Haut SAONOIS; Ludo CLAVIER de
LC TECH, et je devrais pouvoir m'en tirer facilement; en évitant la construction hâtive
d'une machine à thermoformer...

Rien que çà, je vous assure que çà motive..

A+

XFLR5 est un logiciel Français qui reprend XFoil et qui a rajouter pas mal de fonctionnalités.

En particulier celle de modeliser le planeur complet (il faut rajouter à la main la traînée de fuselage et celles d'interaction).

Et l'interface homme machine est tres technoplouc!

Tu devrais insister

Marc

Marc PUJOL a écrit:

XFLR5 est un logiciel Français  qui reprend XFoil et qui a rajouter pas mal de fonctionnalités.
En particulier celle de modeliser le planeur complet (il faut rajouter à la main la traînée de fuselage et celles d'interaction).
Et l'interface homme machine est tres technoplouc!
Tu devrais insister
Marc

Bonjour Marc, aurais-tu un lien pointant simplement
sur un XFLR 5, qui tourne sous W10 32 Bits?

A te lire,
A+

Bonsoir à tous,

Dans le but de vérifier les effets des winglets sur le Condor, j'ai décidé
de mettre en chantier une paire de rallonges, avec des saumons.
Ce qui devrait me permettre, une fois interchangés, de "ressentir " la différence de
comportement, avec ou sans ces appendices..

Un "mini-panneau" prolonge le dernier, sur environ 245 mm, puis est greffé un saumon
de longueur 50 mm.
Même en surfacique, il faut s'y reprendre à plusieurs fois,
pour trouver les bons "raccords tangent" qui permettent de "monter" le saumon...



Puis vient la comparaison d'une voilure à l'autre:


Je me suis tellement habitué à voir ce planeur avec ses winglets, que je le trouve "moche " sans..
Le gain en allongement est de 3 points, soit 29.62
Ce qui va compter ( je suppose) est que toute la rallonge sera "tranquille", sans les interactions de sillage
des ailerons, comme me le disait Maurice RENAUDIN, constructeur amateur émérite,
disparu en fin d'année dernière:

Quand t'es en bout d'aile, faut pas éternuer ...

Bonne soirée à vous,
A+

Hello Philippe,

Bon, qu'est ce que tu nous fais de beau le jurassien ?...
on est bardés de logiciels qui vont bien, et plus que bien pour tes calculs divers.

Voici la chaine Youtube d'André D, le concepteur d'XFLR5 et Flow5,  tu as de quoi faire (vidéos en english mais assez explicites !)



telechargement: https://sourceforge.net/projects/xflr5/files/


sinon, tu as le logiciel de F.Aguerre, Predimrc, qui fait le taf, et qui te permettra moyennant un peu d'investissement (C'est peut être plus accessible ?)  ( forum à dispo sur son site RCAEROLAB)   de peaufiner tes calages, calculs de CG avec fuselage et accessoires, MS, valeurs de volet, puissance aéro dissipée, recherche du meilleur allongement, etudes et prise en compte de plusieurs profils à tous les Re etc etc...
http://rcaerolab.eklablog.com/predimrc-p1144024

Perso, je n'utilise jamais l'un sans l'autre...

Bonjour à tous,
Merci à toi pour les liens,
j'ai finalement téléchargé une version 32 bits, ne
disposant que de W10 Pro 32 bits.
Ceci afin de faire tourner la majorité de mes anciens soft.

Ayant "bataillé" pas mal avec Xflr5, ce matin, je me suis souvenu de
la signification du mot informatique: soit "traitement de l'information".

http://www.xflr5.tech/docs/Utilisation_XFLR5.pdf

Cà m'a fait réaliser toute la signification de cette définition.
Ce soft est en effet une méga - moulinette à exploiter les données,conjuguée
à un fonctionnement en modules complémentaires, mais devant être manipulés en
suivant un ordre strict. M'étant précipité sur le dessin 3D de mon aile,
j'ai du réaliser une analyse "par lots" des profils constituants celle-ci.
Pour l’anecdote, j'ai bien mis, oh allez trois bons 1/4 d'heure avant de percuter...
Et de finir par chercher la doc...


IL faut donner à manger à cette moulinette, voilà le truc.
Une fois assimilé le truc, çà devient quasi - évident de se balader dans le soft..
Je ne sais pas ce que signifie "interface homme - machine techno-plouc ", perso je qualifierai çà
de "matriochka" ou "château de cartes bien branlant"

Un cliché de ce qu'il faut "calculer" avant de pouvoir passer à l'étude 3D, du modèle:


Voilà ce que j'ai retenu de mon apprentissage:
-le comportement de la transition:


Si j'en crois cette capture d'écran, la "laminarité" de l'aile se comporte plutôt bien,
corrigez-moi si je dit des conneries...

La vue "3D" de l'ensemble:

Un essai avec les winglets, tiré par les cheveux:


Une petite remarque perso, il serait judicieux de pouvoir "importer" facilement
un dessin de fuselage, en IGES ou STL.
Cà simplifierait le processus de mise en place de celui-ci.

Que retenir de cette journée de première approche?:

- le module "Conception directe de profils"
doit impérativement être "chargé" , sinon toute suite est impossible.
Une option très intéressante est de pouvoir "re-crééer" un profil à partir de spline et de le sauvegarder


Ici avec le profil du célèbre Asw 17 de notre Gérard ROYAL national,qui a fait couler
beaucoup d'encre depuis sa création au milieu des années 70:


-le module "Analyse directe Xfoil":
Ne présente pas de difficultés particulières, surtout si l'on s'est "paluché"
comme moi, avec Xfoil version ligne de commande
Ici un projet de profil F5J:


La suite du soft, découle de la stricte continuité logique des modules précédents.

Voili, voilà, j'ai suivi Christophe et Marc, afin de ne pas mourir idiot,
et comme j'ai du temps, ben pourquoi pas???

PS: le soft de Franck AGUERRE, çà fait des années que j'essaie, ben, comment dire???
Je dois être trop couillon, j'y arrive pas non plus...
Faut vous dire, Monsieur, que chez moi, y'a pas d'Excel...
J'ai bien essayé avec Open OFFICE, mais j'ai du rater un truc..

A+

Eh ben pour une première approche tu t'en sors bien .


Donc pour vérifier tes calages, CG, polaires et tout le toutim , des régimes de vol, des charges alaires impactant,  je te conseillerais tout de même d'installer un excel providentiellement pirate ou vieille version du style 2007 ou 2010 et de tester le Prédimrc..  car chaque paramètre est facilement ré-ajustable  et on  a le résultat en temps réel  avec une vue globale synthétique, ce qu'il te faut à priori..
bien vérifier les options à paramétrer avant..(voir notice)   et il existe une version sans excel   autonome pour chaque version.

Pour la simu d'un planeur complet (fuselage) dans xflr ...  il ressortirait qu'utiliser Flow5 serait plus puissant et précis...
Mais ce dernier  n'est pas un terrain facile et que je connais suffisamment pour te conseiller.
On sait que le fuselage "vole" et interagit autant que le reste et sa géométrie n'est pas sans impact sur le CG et le comportement dynamique.. on peut coller à un résultat réaliste dans Prédim rc en peu de temps .

PS  Ce profil d'ASW17 est une madeleine  incontournable..  Napoléon en perdrait sin capieu !..

Bonjour à tous,
Étant un peu plus à l'aise avec XFLR5, j'ai essayé de "voir" ce qui se passait avec
mes winglets , en considérant une aile normale; puis la même avec
les winglets. Premier constant, même en essayant de fractionner la cassure
(à l'endroit de l'arrondi sur les winglets réels) au droit du raccord aile-winglet,
je ne suis pas arrivé à incorporer sous le soft, un angle de plus de 65°...

J'ai essayé de changer quelques paramètres, mais nada, queue de chie, bernique, wallou..
Pas moyen de le faire accepter un bout de winglet à 90 ° !
IL doit y avoir un truc que j'ai pas intégré:

- la diminution de traînée est visible sur ce graphique,
et va en s'accentuant, à la fois selon la vitesse de vol, et à la fois selon l'incidence de l'aile:
Ici à droite 11 m/s, puis 15 m/s, puis enfin 18 m/s



- et en mode graphique sur ce cliché:


La traînée induite  diminuant sur la version winglets,
notamment en bout d'aile, ce qui est le but recherché...
Et non pas de "tenir le planeur" quand il est incliné, comme j'ai pu l'entendre...
Même si ce n'est pas tout à fait faux

A+

des winglets avec un si grand allongement..
pour moi c'est se faire chier pour pas grand chose.
de plus si c'est pas vertical a 100%  tu detruis plus la portance en bout d'aile aux fortes incidences et Re faibles  qu'autre chose,  en accentuant/favorisant la  creation du fameux vortex ...
si ton coeff d'oswald est deja a près de 98% ... ?

assez controversé comme appendice?
pour un avion de ligne devant economiser le moindre % de carburant  , avec un regime de croisiere a faible cz   ok...
pour le reste je suis pas convaincu sur nos machines...
peut etre meilleur temps de soigner le reste?...

Christophe Bourdon a écrit:

des winglets avec un si grand allongement..
pour moi c'est se faire chier pour pas grand chose.

Oswald,Lee Harvey? Celui qui a tué JFK?

La base de travail, réalisés par Christophe CHAMPY, du Club de GRAY:



Et les finaux, "volables" :



Tiens, regarde ce que çà donne, sur le coucou en question:


Direct de l'impression 3D...
Cà m'a pris moins de temps ( à les créeer, car c'est Ludo qui les as  imprimés )
que de passer à la moulinette les données du planeur...

le bonjour au Grölandais!
tu nous diras avec ou sans ce que tu sens ?

Christophe Bourdon a écrit:

le bonjour  au Grölandais!
tu nous diras  avec ou sans   ce que tu sens ?

Euh, sans je passe mon tour...

A+

Bonjour,

Philippe BICHET a écrit:

PS: le soft de Franck AGUERRE, çà fait des années que j'essaie, ben, comment dire???
Je dois être trop couillon, j'y arrive pas non plus...
Faut vous dire, Monsieur, que chez moi, y'a pas d'Excel...

Si tu n'as pas Excel, il te suffit de télécharger la version autonome.

Bonjour,
Merci pour le lien. Mais çà ne marche pas, je crois qu'en important le
toutim avec Open OFFICE, il y a quelque chose qui se produit...

Ou, plus certainement, un truc que je n'ai pas assimilé..
A+

Comme son nom l'indique, la version "autonome" n'a pas besoin d'Excel installé sur le Pc et encore moins besoin d'OpenOffice.
Décompresser l'archive et ensuite lancer "RunPRC.cmd"

La seule version qui fonctionne avec OpenOffice est la version "Lite"

LalanneL a écrit:

Comme son nom l'indique, la version "autonome" n'a pas besoin d'Excel installé sur le Pc et encore moins besoin d'OpenOffice.
Décompresser l'archive et ensuite lancer "RunPRC.cmd"
La seule version qui fonctionne avec OpenOffice est la version "Lite"

Merci de cette précision, je n'avais pas vu que les fichiers étaient compressés...
Par contre, une fois lancé ( chez moi, il faut forcer 6 fois un message d'erreur )
je n'ai pas vu que les panneaux d'aile, pouvaient avoir des profils différents, si?

A vous lire,