Reflexion un grand f3k ...pour une utilisation en f5J

sur mon aile de yeti de 2m10

partie centrale de 90cm plate avec 2 flaps de 40cm chacun avec un D47 (c'est leger je sais)
Oreilles de 60cm avec ailerons "full span avec D47

jouer sur la cambrure du profil se semble pas du tout un probleme. il y a un leger jour entre le bout du flap et de le debut de l'aileron, mais franchement c'est pas grands chose.
aucun soucis pour faire les modes vitesse, transition, gratte.
et on freine en croco. hyper efficace

l'aile est en une seule piece. et Franchement ce n'est pas un soucis de transport en voiture dans une housse faite avec des protection solaire pour pare brise. Le plus penible c'est lorsqu'il faut bricoler sur l'aile

Pour un F5J (a mon sens), il faut des volets et des ailerons, donc 4 servos dans l'aile.

Une aile en 3 parties serait plus facile, au niveau de la construction, mais il ne faut pas oublier qu'on parle ici d'un F3K agrandi, donc les masses doivent rester limitées. Pour une aile en 3 parties, il faut 3 clés d'aile + fourreaux, c'est pas rien.
Une aile en 2 partie ne demande qu'une seule clé d'aile et 4 vis de fixation au fuselage. C'est plus simple et plus léger.

Et les stabs... en Vé ou en croix ?... Je préfère perso les stabs en croix, mais en Vé, c'est aussi plus léger (voir le Taser)...

je suis de ton avis Olivier, puis connaissant ton sens pratique, il pèse quelque peu ;-)
le stab en V doit etre bien dimmensionné..
en particulier les surfaces fixes et mobiles..
il est leger.. profiter de ca est  judicieux
....
une autre question a soulever.
le balast et les accus.. ... ou les ranger en gardant une section minimale pour le fuzz ?
en sachant qu'on va etre lourd devant avec le moteur. et assez leger derriere...?
une piste ..accu dans les ailes.?
cle d'aile de poids variable ?..
héhé..

il va etre beau ce f5k !

attention avec le stab en V du taser. l'angle est de 90º
du coup pour avoir un volume de stab correct, il faut un long bras de levier....tres long bras de levier!
sur mon "yetimax" je suis limite en volume de stab, genre 0,36, alors qu'en l'ouvrant a 105 (valeur plus courante), on passe a 0,41
je ne l'ai pas ouvert, car je ne le sens pas trop techniquement.... c'est quand meme trop joli un stab de taser!
Dans mon cas, d'avoir un volume de stab petit, ca a un avantage pour le centrage, car j'ai deja presque tout le plus en arriere possible... mais niveau stabilité et vol lent, ce n'est surement pas le top....


j'utilise des AQ de 50gr, 900mah 2S. on doit pouvoir facilement mettre des modeles de 100 ou 150gr
pour ballaster, en plus ca donne un AQ plus pechu pour donner le courant qu'il faut au moteur.

un profil Edge de 200 de corde, ce n'est pas tres epais pour y mettre un AQ. mais pourquoi pas du ballast.

Olivier a écrit:

Pour une aile en 3 parties, il faut 3 clés d'aile + fourreaux, c'est pas rien.
Une aile en 2 partie ne demande qu'une seule clé d'aile et 4 vis de fixation au fuselage. C'est plus simple et plus léger.

Je ne suis pas certains que ce soit beaucoup plus lourd au final, une clé d'aile centrale prend tout les efforts et doit être bien dimensionné, et un système de fixation par vis d'une aile en 2 morceaux, c'est vite galère et cela encaisse assez mal les chocs et les attéros dur. Il y a souvent peu de matière entre le trou des vis et entre le bord de l'aile à l'emplanture.

Chris a écrit:

une autre question a soulever.
le balast et les accus.. ... ou les ranger en gardant une section minimale pour le fuzz ?
en sachant qu'on va etre lourd devant avec le moteur. et assez leger derriere...?
une piste ..accu dans les ailes.?
cle d'aile de poids variable ?..
héhé..

Là il n'y a pas a se poser de question selon moi et il faut faire simple, Fuselage a section mini pour tout rentrer dedans, pas de soute à ballast dans le fuselage, trop chiant dans un fuselage électrique, surtout sur un 2m50.
Tube à ballast dans les ailes cela ne prend pas de place, ou voir ballast dans les clé d'ailes...*
les tubes à ballast dans les ailes peuvent aussi participer à construire le longeron et c'est mieux en vol quand ça tabasse, plus d'inertie au centre de l'aile.

Bonjour,

Pourquoi ne pas essayer de faire évoluer l'Electro 7 (agonisant. Je vais encore me faire des copains ) vers la catégorie F5J 400 qui fonctionne très bien en Europe centrale. On aurait ainsi une véritable catégorie nationale d'accès à une catégorie internationale, tout comme l'est la FF2000 au F3J.

Les esprits sont peut-être prêts à cette évolution. L'idée de limiter la course à l'armement pour fédérer le plus grand nombre, comme évoqué par Chris en début de post, est une bonne chose pour la pérennité de la compétition et pour laisser une place à la construction amateur (même temporaire   ).

Patrick.

oui, mais avec altimetre!
c'est tellement plus fun de se chercher a partir le moins haut possible!

une sorte de sous categorie F5J pas trop chere. ou on peu faire concourrir les grands et les petits ensembles ou pas.

ben oui ...!

J'ai dans l'idée que cet élan serait comparable sur un plan succès  à l'ancienne catégorie Lancer-main...
pour le coup, presque pas besoin de matériaux onéreux...tels que tissus carbone ...
Juste de la technique à acquérir,   une machine compétitive à construire sur plan suivi ou libre
Voilà qui comme tu dis pourrait redonner parallèlement  élan à l'electro7 ,  si on peut éventuellement parler de mutation....

Catégorie d'appel pour le F5J, limitant l'envergure,   si bien que les modèles pourraient de tout façon  concourir dans la catégorie supérieure...

Et puis, hey, même si la FAI met du temps à accepter l'idée, pourquoi ne pas montrer qu'une majorité y trouve un intérêt ?!
il y avait bien 60" et F3F ?... (avait... euh...effet de mode ? on peut pas dire que la catégorie soit en forme non plus.. la faute à quoi d'ailleurs? )

Chris Superbee a écrit:

ben oui ...!

J'ai dans l'idée que cet élan serait comparable sur un plan succès  à l'ancienne catégorie Lancer-main...
pour le coup, presque pas besoin de matériaux onéreux...tels que tissus carbone ...
Voilà qui comme tu dis pourrait redonner parallèlement  élan à l'electro7 ,  si on peut éventuellement parler de mutation....

Catégorie d'appel pour le F5J, limitant l'envergure,   si bien que les modèles pourraient de tout façon  concourir dans la catégorie supérieure...

Et puis, hey, même si la FAI met du temps à accepter l'idée, pourquoi ne pas montrer qu'une majorité y trouve un intérêt ?!

Ça devient très intéressant cette discutions

Pour votre projet de construction je pencherai aussi pour une aile en 2 parties . J'en ai une en cours pour un 3.1m en 3 parties et c'est vrai que cela complique les choses.

Gilles

pour moi c clair c'est 2 partie
une seul clé d'aile ( gain de pois ) et variable en dièdre si on la change
stratifier les aureille et un demi panneau centrale c'est facile , il suffit d'avoir un plan de travail adapter
bref pour moi en 3 mètre se sera deux demi aile stile f3k ( environ 160 grs par demi aile )

Hello,
Super intéressant et motivant.
Quel type de motorisation serait le plus adapté pour ce grand F3K.

d'ici peut je vais ouvrir un post sur le f5k 400 ( un mélange de f5j 400 et de f3k avec passage sous limbo pour simuler le rattraper lancer )
on mais sa au point avec basil et on vous tient au courant

patrick Z. a écrit:

Hello,
Super intéressant et motivant.
Quel type de motorisation serait le plus adapté pour ce grand F3K.

pour moi un moteur entre 50 et 70 gr qui tire une 9/6 comme hélisse ( par contre 600 a700 grs max pour le model en 2,5 mètre )

Le principe de faire une catégorie à "budget maitrisé" ( ce qui ne veut pas dire Eazyglider) en F5j (ou n'importe où) est à considérer .
Mais il faut se rappeler que toutes les catégories crées pour avoir un ticket d' entrée modéré ont toutes été rattrapées par le matériel (Club 20 , f3k , FF2000 ) . Il n'y qu à voir le parc des planeurs sur un FF2000 .

Mettre une limite quelconque (ex; 2,5 mts) n'empéchera pas de sortir des appareils à 800 ou 1000€ , et le problème persistera avec en plus une catégorie supplémentaire à gérer .
Ce qui posera des problèmes de choix d'activté , de calendrier , de règlement , à la FFAM , etc .....

Pour moi , la seule solution valable pour éviter la course à l'armement et mettre tous les concurrents sur un pied d'égalité , est de faire une catégorie monotype . Tout le monde avec le même appareil et un poids mini/max imposé .
Evidement ça bloque l'évolution . Ce qui peut poser de sérieux problèmes , à moins d'accepter l'idée le changer le planeur tous les 2 ou 3 ans ?

Et je n'ose imaginer les problèmes politiques sur le choix du planeur.  
Mission possible ? J'ai des doutes !

Mais j'aime bien l'idée . Et je serais prêt à "investir" (euphémisme ?) dans une cellule un minimum performante si tout le monde à la même .

ok... mais ou est la creativité la dedans ?
ou est l'emulation ?
nous ce qu'on veut c'est retrouver le plaisir de construire, performer, piloter des modeles aux caracteristiques cadrees et categorie amusante
monotype ? ! beurk ! pas envie pout ma part
on risque de  tuer tout au profit des dingues du pilotage au lieu d'amener le modeliste d'aujourd'hui a  retrouver son audace  a travers un projet sympa et accessible...ET a redecouvrir le vrai interet et la vraie place du pilotage dans la performance.
je veux dire que c'est vibrant de gagner avec sa creation.
ou alors..fixer seulement quelques parametres..pourquoi pas.

Chris qui a grandi avec ses legos, meccano et Pif gadget..

Tout à fait d'accord Philippe, une catégorie monotype avec un modèle et un seul serait une solution qui pourrait être (très) économique. Cela aurait aussi l'avantage de mettre tout les participants sur un pied d'égalité ... Mais plus de construction perso ? A moins d'imposer le plan, le moteur, les profils et les matériaux utilisés. De là à faire officialiser une telle catégorie par la FFAM ...

En fait, il suffirait, dans un premier temps qu'on soit un certain nombre à se mettre d'accord ... et il y a déjà eu pal mal d'idées et de propositions sur ce post.

Quelqu'un ou quelques uns pour centraliser, rassembler, coordonner et synthétiser ?

L'idée de Christ est idéale mais de nos jour presque plus personne ne construit de modèle par manque de temps. Cela va limiter le nombre de personne pour ce projet a une poignée sur la France .

La solution pour rassembler serait peu être de créer un barème de bonus ou malus sous forme de coef: qui prendrait en considération différent paramètre .

Le but pourrait être de favoriser :

- les constructions perso
- et d’équilibrer les performances entre modèle f3k a f3j par exemple .

Tout type de planeur pourrait concourir le pilotage ressortirait plus , un modèle a 2500 euros ne serait plus un gros avantage mais une autre options ou un autre plaisir . Et un f3k aurait plus de chance de sens sortir .

C'est juste une idée qui peu en amener une autre

Gilles

Hello,
Ce qu'il nous faut c'est un cahier de charge.

Patrick RIVET a écrit:

On aurait ainsi une véritable catégorie nationale d'accès à une catégorie internationale, tout comme l'est la FF2000 au F3J.

C'est possible, à condition que ça se passe réellement ainsi,
Ce qui n'est pas le cas entre FF2000 et F3J, il n'y a pas vraiment de vase communiquant entre les 2 catégorie malheureusement !

Je ne vais peut-être pas me faire des amis, mais il faut faire attention avec l'évolution de l'Electro7 vers le F5J 400, je ne suis pas certains que tous les pratiquants Electro 7 soit pour et que le règlement F5J 400 convienne à tous !!!!!

Sinon, je suis tout cela à distance mais la catégorie F5J 400 peut être effectivement intéressante et permettre d'aborder le F5j et la compétition sans des moyens énormes, se faire plaisir et évoluer doucement et à son rythme vers le f5J et les compétitions internationales.
Mais il faut vraiment faire attention à ne pas multiplier les catégories planeurs qui sont déjà nombreuses et intégrer cette catégorie de promotion dans les concours F5J actuels , voir même idéalement dans les concours Electro 7


Patrick, peux-tu nous donner un lien vers le règlement F5J 400 tel qu'il se pratique en Europe de l'est actuellement et nous dire si il y a des souplesse d'organisation possibles ou non pour les organisateurs (Locals Rules )

A+


STEPHANE

Limiter l'envergure a 2,50 mètres permettrait de voler tous a armes égales mais ca n'empêchera pas la course a l'armement; il y aura toujours des modèles perso et des commerciaux high tech, c'est comme ça partout.
Il faut a mon sens faire venir la catégorie F5J-400.

Je suis contre les concours monotypes, ca tue la créativité.

Olivier

Finalement, je partage ton avis Olivier.

Faisons d'abord en sorte que la catégorie F5J-400 existe. Même si cela n'empêche pas la course à l'armement, cette catégorie laisse encore le champs libre aux concepteurs et constructeurs perso, comme certaines vidéos nous le montrent. Par ailleurs, elle correspond d'assez près à tout ce qui est évoqué ici. Enfin, ce sont des planeurs qui ne seront pas ridicules face à des F5J plus grands.

Alors, pourquoi se compliquer la vie, chercher midi à quatorze heures et ré-inventer une catégorie quand on a ce qu'il faut sous la main ?????

Hervé Drye a écrit:

Finalement, je partage ton avis Olivier.

Faisons d'abord en sorte que la catégorie F5J-400 existe. Même si cela n'empêche pas la course à l'armement, cette catégorie laisse encore le champs libre aux concepteurs et constructeurs perso, comme certaines vidéos nous le montrent. Par ailleurs, elle correspond d'assez près à tout ce qui est évoqué ici. Enfin, ce sont des planeurs qui ne seront pas ridicules face à des F5J plus grands.

Alors, pourquoi se compliquer la vie, chercher midi à quatorze heures et ré-inventer une catégorie quand on a ce qu'il faut sous la main ?????

AMEN

Bon maintenant, faudrait construire un peu...  
En tout cas, moi je m'y met. VooDoo F5J-400.

Moi aussi !

Le master (pour moule perdu) du fuselage est en route !



Pour le diamètre du nez, il faudrait que j'ai celui du cône et la référence du moteur. Mais je n'y connais rien en motorisation

Je suis intéressé par des conseils de motorisations adaptées au F5J-400 !

et si on essayait de pondre un cahier des charge provisoire ou calqué sur le f5j400 de l'est pour au minimum tenter d'inspirer les limites de la (future? ou deja existante ) categorie ?
Olivier? tu pars sur 2,50 m max? ca me parait juste et bon..
et le reste..?

Chris Superbee a écrit:

et si on essayait de pondre un cahier des charge provisoire ou calqué sur le f5j400 de l'est pour au minimum tenter d'inspirer les limites de la (future? ou deja existante ) categorie ?
Olivier? tu pars sur 2,50 m max? ca me parait juste et bon..
et le reste..?  

c'est con j'était parti sur un 3 mètre
tampi bazil va avoir du boulo avec xflr5