En préparation chez nous: Projet de monotype F3B «Beep Beep»

salut Nicolas
oui c'est ce qu'on devrait reussir a avoir. le premier moule qu'Arnaud nous avait fait voir c'etait equivalent a ça.
juste quelques heures a prevoir avec le papier abrasif et la pate a polir.
mais on fera en sorte d'avoir aussi bien

je ne lustre pas les arriere du moule mais ça brille et en plus c' est le V2 hi hi ça retourne pour les inissiers il sorte propre [img][/img]

bonjour,

une question que je me pose depuis longtemps:
de combien on "usine" un moule lors des operations de polissage /lustrage?
comment peut on etre sur d'avoir un "usinage" constant sur la surface du moule lors de ces operations?
cet "usinage" est il pris en compte lors de la fabrication du moule a la CNC?
on cherche toujours la plus grande precision et le meilleur respect des profils, mais cette partie de la realisation a t elle une importance sur la geometrie finale?

en tout cas, continuez les gars, c'est un projet magnifique

il est tres difficile de répondre mais je pence que l' ont est dans les 5/100 mm si le travaille de dégrossissage est bien fait au racloire .
la machine et les logiciels génaire aussi des ecares de cotes donc ce n'est qu'une moyene entre les creux et les bosses
pour etre sur d' etre constant il y a le refflet qui lui indique les zones qui ne vont pas .
ça reste asser pressis tout de meme .apres il faut passer dans du super matos d' usinage bardé de capteurs avec compensation de l' usure de l'outil etc ...etc ..,

Le moule d'ogive du fuselage définitif:



Nous recherchons un spécialiste du dessin 3D pour finaliser le fuselage (intégration des karmans d'aile et de stab, contre ogive). A votre bonne volonté. Vous pouvez me contacter par MP.

les passes de verification d' usinage sont faites . apres c' est le pmma ...
[img][/img]

hello arnaud
je pensais et croyais que tu etais dans l'usinage du pmma??

prudence est mère de surtée c' est pour demain le pmma .
pour Laurent l' ogive est vraiment tres fine la photo ne veut pas partir de mon tel je poste ça quand ça veut

Super ça!!!!! N'empeche c'est beau non?!!!

Si je comprends bien tu as aussi usiné un moule d'ogive?

non c' est du possitif . oui c' est jolie limite chirurgicale mais faut pas atterrir comme un [img][/img]

arno sourisse a écrit:

...
pour Laurent l' ogive est vraiment tres fine ...

Content de pas etre le seul à la trouver minuscule!!!!

Vous avez pensé à quel lay-up pour le fuselage et l'ogive???
Il va falloir bétonner la zone de la contre ogive devant le BA pour encaisser les atterros de durée. Avec un ogive aussi longue (bras de levier) les efforts seront importants en cas de plantage de travers...

Nicolas Ridray a écrit:

arno sourisse a écrit:

...
pour Laurent l' ogive est vraiment tres fine ...

Content de pas etre le seul à la trouver minuscule!!!!

Vous avez pensé à quel lay-up pour le fuselage et l'ogive???
Il va falloir bétonner la zone de la contre ogive devant le BA pour encaisser les atterros de durée. Avec un ogive aussi longue (bras de levier) les efforts seront importants en cas de plantage de travers...

Difficile de répondre à cette question. Il faudra faire plusieurs essais avant d'arriver au bon setup. Kevlar à donf à cet endroit c'est sûr.
La bonne nouvelle c'est qu'un membre de ce forum s'est proposé pour nous aider pour la 3D du fuselage. Il s'appelle Vivien et m'a contacté après avoir vu mon message sur le sujet. C'est un pro utilisant Catia.
Il s'y met dès aujourd'hui!!!

c' est super pour le dessin .
il est vrait que c' est sur la largeur que je suis un peut septique , un aterrisage de traver et c' est la fracture a coup sur . le fosa fait 32 de large a la fermeture de l' ogive et elle est echantilloné en 1mm alors que le BB fait 28 donc 26
si ont lui rajoutaient un peut de ventre ça semble plus prudent . la résistance c' est le carre de l' epaiseur si je ne me trompe pas ?

ouais,

Ce que je pense, c'est que ce n'est pas 2mm de largeur et de hauteur en moins qui vont faire perdre une demi seconde en vitesse, et une base en distance,
par contre un fuselage "Ric Rac" et pas assez solide (fiable) ça peut vous faire perdre un concours ou vous faire prendre un zéro ...... !!!!!!!!!!!!!!

En plus je pense qu'un peu de surface sur le dessous apporte quelque chose .................


En tout cas beau boulot les mecs,


STEPHANE

Ô Give !!!

Bonjour Nicolas,

Même avec de bons renforts, si ça doit casser, ça cassera. Le mieux reste de bien poser.

Je préfère une contre ogive fine avec les renforts que je choisis qu'un planeur de commerce un peu plus gras fait à la va vite.
Pour avoir construit les protos, si tu construis très rigide, il y a au moins trois zones de faiblesse que l'on peut renforcer mais si on veut rester léger, on ne fait que déplacer le problème et ça cassera plus loin (on ne sait pas faire assez dégressif avec nos tissus . On a vite fait de créer un "escalier" et de deviner les zones de casse !).
L'ogive est un risque (d'autant qu'on l'a allongée) mais on se fait plaisir à chasser la traînée de section. Pour le moment, la zone de plus faible diamètre reste le tube en amont du stab.

Arnaud, merci pour les photos, ça stimule !

quelque soit le fuselage utilisé l'ogive sera en verre, a priori au alentour de 200grs.
et pour les fuselage par eux memes, a voir si on peut utiliser la technique du Dopamine: 10 couches sous l'aile et tout en UD, mais orientés suivant les couches. ça permet d'avoir des fuselages rigides et léger.
je n'ai plus le poid exact , mais ce qui est sur c'est que le piege est léger: 2025 pret a voler, avec certainement un peu de plomb a virer pour le centrage.
et la becane mesure 3150cm

sylvain a écrit:

Le mieux reste de bien poser.

Personne ne te dira le contraire!
Mais vu comme sont cher les points de la cible, c’est utopique de penser qu’on ne plantera pas le planeur à l’atterro.
Il faudra donc veiller à ces points critiques, devant le BA de l’aile, devant le stab…etc.

Si les chefs sont confiants, ya pas lieu de s’inquiéter !

Bonsoir Nicolas,

Je ne suis pas confiant, je suis joueur ! Ce que dit Stéphane est vrai mais j'ai abimé des Target en atterrisage distance en allant chercher un dernier virage improbable et je n'ai pas cassé mon fuselage de Hurricane en shootant la planète full ballast en vitesse... mais bien dans l'axe.
Dans les tailles du moment, il n'y a plus vraiment de fuseau dont le maître couple peut nous éviter une casse dès que l'angle de touchette est mauvais; c'est surtout ça qui me semble vrai... Maintenant, savoir de combien on augmente ce risque entre un Beep Beep et le même avec son fuso proto ? Il n'y a pas forcément tant d'écart que ça (et les problèmes viendront plus de la longueur du nez que du couple je crains)

En plus, on veut aussi vous faire rêver (sinon, on aurait fait une copie de Shooter avec un poil d'allongement en sus et on n'aurait pas eu une mauvaise machine)

Bonjour.
J'ai mis assez longtemps à comprendre l'aérodynamique des fuselage très fins. ça s'explique bien par la diminution de surface mouillée. il me fallait juste comprendre qu'il n'y a plus de compromis possible pour respecter une forme "Effeil" dans la partie cellule (forme idéale mais qui augmenterai considérablement la surface mouillée).
je pense qu'il y a un autre argument pour les fuselages fins dans la partie avant: toute surface superflue à l'avant est facteur d'instabilité en lacet*, donc compensée par plus de surface de dérive ou un fuselage plus long.
Du coup, je ne crois pas trop à une contribution du fuselage (en incidence) à la portance. d'après les fuséïste, la portance se situe uniquement dans la partie avant de l'ogive; et il y a dé-portance dès qu'il y a un retreint. plus il y a un gros couple, plus il a un gros retreint. (sous réserve d'avoir bien compris Barrowman et Co).
le foyer du fuselage sans empennage peut donc avancer en avant du fuselage*.. (là encore, compensée par une dérive plus...)
Par contre, je trouve assez passionnant de se questionner sur la zone fuselage-emplanture. mais avec ces fuselages fins, il ne reste pas beaucoup d'options: aile haute, médiane ou alors, faire comme JCT en dlg? faire une aile basse?
Je trouve aussi passionnant le fait de ne pas négliger l'éventualité d'un vol parfois dérapé(!). et aussi ne pas négliger les changement d'incidence du fuselage avec la sortie des volets. et encore, la présence d'un volet braqué près du fuselage (voir les expérience de Matthieu S sur son LS6)
Bravo et Bonne continuation à tous? C.

salut christophe
je crains fort que pour nous une aile basse ce n'est quasi impossible. il y a le lancement au treuil deja et vu le braquage des volets qu'on utilise, ça serait un poil dangereux pour les servos, on risque de bouffer des dents a gogo!!!!

Salut Rudy.
Oui, et JC avait une bonne raison de le faire sur un DLG: diminuer la trainée au moment du lancé.
C'est ce qui est intéressant: le fuselage est il optimisé quand il est dans l'axe ET quand il est est un poil dérapé.
Si par exemple, on décide d'ovaliser le fuselage pour limiter une trainée due au dérapage ou à l'incidence, faut il ovaliser dans le plan vertical ou horizontal?
De ce point de vue, un fuselage fin est probablement mieux dans les deux cas.
Et c'est aussi une reflexion qui permêt d'apprecier les différences entre deux planeurs actuels: ils se ressemblent mais il y a encore des choix de constructeurs, à peine visibles. C.

avec toutes les production actuelle en f3b tous les fuselage sont deja hyper fin. le dessin de notre planeur est certainement le plus fin actuellement. mais ce qui est certain c'est qu'on va devoir jouer avec les equipements.c'est vraiment calculé au plus juste.
mais bon pour les premiers planeurs, on a deja ce qu'il faut: merci sylvain.
un moule deja fait et un second en preparation avec pas mal de modifs.ça fait deja pas mal de taf.
mais bon deja la section max de l'ogine c'est 33x44 donc deja pas bien gros.
et la forme du fuselage est tracée vraiment avec une courbure taillée plus pour la distance et la vitesse

Préparation des soutes à ballast et ballasts.

De gauche à droite et du plus lourd au plus léger:
- Plomb
- Laiton
- Laiton Rond creux ep2mm
- Acier Carré creux ep1mm
- Cuivre Rond creux ep1mm



Il manque encore les ballasts de clef d'aile.

Mise à jour du fichier de calculs:
https://docs.google.com/file/d/0B-yIxeERnkuxODNiOEpDMnZYbWM/edit?usp=sharing

c h r i s t o p h e a écrit:

Bonjour.
J'ai mis assez longtemps à comprendre l'aérodynamique des fuselage très fins. ça s'explique bien par la diminution de surface mouillée. il me fallait juste comprendre qu'il n'y a plus de compromis possible pour respecter une forme "Effeil" dans la partie cellule (forme idéale mais qui augmenterai considérablement la surface mouillée).
je pense qu'il y a un autre argument pour les fuselages fins dans la partie avant: toute surface superflue à l'avant est facteur d'instabilité en lacet*, donc compensée par plus de surface de dérive ou un fuselage plus long.
Du coup, je ne crois pas trop à une contribution du fuselage (en incidence) à la portance. d'après les fuséïste, la portance se situe uniquement dans la partie avant de l'ogive; et il y a dé-portance dès qu'il y a un retreint. plus il y a un gros couple, plus il a un gros retreint. (sous réserve d'avoir bien compris Barrowman et Co).
le foyer du fuselage sans empennage peut donc avancer en avant du fuselage*.. (là encore, compensée par une dérive plus...)
Par contre, je trouve assez passionnant de se questionner sur la zone fuselage-emplanture. mais avec ces fuselages fins, il ne reste pas beaucoup d'options: aile haute, médiane ou alors, faire comme JCT en dlg? faire une aile basse?
Je trouve aussi passionnant le fait de ne pas négliger l'éventualité d'un vol parfois dérapé(!). et aussi ne pas négliger les changement d'incidence du fuselage avec la sortie des volets. et encore, la présence d'un volet braqué près du fuselage (voir les expérience de Matthieu S sur son LS6)
Bravo et Bonne continuation à tous? C.

Salut
juste une pensée,
Pour moi, le moins de surface mouillée possible, le mieux c'est , et le moins de trainée fuselage possible à incidence max et min, ce mieux c'est .
Moins le fuselage participe à la portance, sur ce type de planeur , plus les réglages de centrage peuvent être précis et fiables. surtout lorque le fuselage est de fine section. et surtout valables sur une grande plage de vitesse.
lors de l'incidence positive maximum, qu'est ce qui va générer le plus de trainée au niveau de l’emplanture ? une aile dessus ou une aile dessous ?
C'est l'extrados le plus important, à soigner au niveau trainée, à ces incidences.
la logique voudrait qu'une aile dessus soit privilégiée..

Aux fortes incidence, profiler la section de fuselage , surtout l'avant, la zone qui doit se faire oublier le plus possible aérodynamiquement, (car c'est un boulet aérodynamique ni plus ni moins) , c'est semble t il la meilleure solution. On ne le profile pas assez à mon goût.

Lors des épreuves de vitesse, un pouillème s'additionne vite à d'autres pouillèmes.
mettons le pilotage de côté évidement , on part du principe qu'il est parfait sinon, on a pas fini de tergiverser

Mon bip-bip est enfin terminé...je remercie Sylvain et Arnaud pour les éléments fournis et tous les concepteurs de cet oiseau....
Les premiers vols vont se faire lundi avec l'aide de Christian.... Quelques photos:
Surface frontale mini: