Grand Planeur performant F3i XXL ???

Thierry Platon a écrit:

Marc.PUJOL a écrit:

Merci JC pour ces rapels et exemples.

J'ai vérifié les calculs et ils semblent bon.

Je suis parti du principe que la prise d'altitude se fait en remorqué et que l'altitude maximale est de 200m.

La vitesse maximale que l'on peut atteindre semble être de l'ordre de 280 km:H.

Dans ses conditions le facteur de charge n'est que de 42 avec une rafale de 10m/s.

Pour prendre un peu de marge, on peut faire 55 à 60mm de large en emplanture.

Euh..... 280km/h pour 200m de dénivelé c'est sur quelle planète ?

1/2 mV²=mgh

Ici sur terre g=9.81, après 200m de chute libre on est à peine à 225km/h en négligeant la traînée aérodynamique
Et si on tient compte de la traînée on est sans doute à moins de 200km/h.

Un petit calcul approximatif dans mon couscoussier montre que pour qu'un planeur de 6m et 100g/dm² il faut plus de 400m pour atteindre 300km/h

TP

Bonjour Thierry,

Sur le plan énergie, ton raisonnement est juste sauf à l'énergie intiale du planeur près car il ne vole pas au départ à vitesse nulle... Il n'est cependant pas nécessaire de s'énerver sur la théorie car l'expérience démontre que la vitesse maximale du DG808 schauberger https://www.youtube.com/watch?v=4BFfDoDHi5Y échelle 1/3 de 6m 12kg avec profils MH32 modifiés, sans doute 12% à l'emplanture, est capable après un piqué significatif comme on le voit dans la vidéo d'atteindre une vitesse maxi avoisinant 300km/h. Sur l'épreuve de vitesse GPS avec larguage 500m et une distance à parcourir en triangle de 2500m, la moyenne du vainqueur actuel serait proche de 200km/h (?) (ce serait l'Antares 6,6m (maquette 1/3 d'un planeur de 20m) de Baudis cité par Roland Henninot un peu plus haut qui aurait ce record ? informations sous toute réserve à vérifier afin d'éclairer le débat).

Pour la résistance mécanique, J'aimerais suivre Marc avec un longeron (sur) dimensionné pour une vitesse de 300km/h et un passage en zone trubulente à cette vitesse. Ce dimensionnement correspond bien au cas finalement assez fréquent d'un passage rapide près du sol avec des turbulences potentielles après un long piqué...

Thierry, je serais très intéréssé par ton avis sur les profils utilisables dans ce projet et les performances accessibles ...?

A bientot et bonnes fêtes de fin d'année...

arno sourisse a écrit:

bonjour, pour moi la technique que je trouve la plus abouti pour les boitiers de clef d'aile est de former un boitier avec les UD du longeron et d'utiliser une soute a ballaste (plutôt rectangulaire que rond pour le poids ) de chaque cotes de la clef pour disposer d'une grande surface de collage sur chaque demi ailes

Bonjour Arno,

Merci pour ces renseignements, tes photos sont assez explicites.

Marc, dans le cas du projet DG808 échelle 1/3 avec un raccord à 1m de l'emplanture, Est-ce que l'on peut se contenter de 2 clef rondes comme dans cet exemple ?
ou autre façon de poser la question, quel doit etre le moment d'inertie de la clef ou sa section si rectangulaire ?

A cet endroit, on a un profil de corde 260mm avec une épaisseur relative que l'on aimerait être de de 7% ??? cela laisse peu de place en hauteur...

A bientot

Bonjour a tous. Je prends comme cahier des charges 300 km/h et calcul les clés rondes ou carrées. A plus

Bon alors est ce que 340km/h te va?

Dans ces conditions, je propose de partir sur du 10% d'épaisseur en amplanture allant à 8% à 1m et 7% à 1.5m (constant ensuite).

Dans ces conditions, avec un longeron de largeur 70mm en amplanture et 1mm d'épaisseur cela devrait le faire.

A 1000cm en envergure, le longeron fait 45mm de large et 1mm d'épaisseur. Ensuite c'est en biseau pour se terminer à 5mm de large et 0.2 en épaisseur.

Cela permet de loger une clé de 30mm de large et de 15 à 17mm de hauteur (à 15 cela passe encore, mais mieux vaut mettre le plus possible) avec des semelles de 3mm d'épaisseur. Faire 2 à 3 alvéoles sur la largeur.

Faire des clé rondes? Je n'ai pas calculé mais cela devrait le faire (un peu juste peut être...). Mais il va falloir les aligner entre elles. Il est à mon sens plus simple de faire des clés carrées dans un moule, de surmouler un foureau et d'insérer le tout dans l'aile evec les renforts idoines pour passer les efforts.

Nota: avec une clé de 200mm de long, on peut à priori aller jusqu'à 40mm de large. Donc 30 c'est large pour insérer des renforts sur les côtés. A toi de choisir la largeur entre 30 et 40.

Pour les profils, je m'y remet...


Marc

Bonjour Marc,

J'espère bien que le planeur pourra aller jusqu'à 340km/h, c'est quand même kolossal !!

Je vais suivre ton dimensionnement dans la fourchette haute plutot.

Je reformule ce que j'ai compris.
On est bien d'accord pour l'aile en 3 parties dont le tronçon central 2m avec dièdre et 2 tronçons externes de 2m.
- Emplanture, corde 308mm, épaisseur 10%= 30,8mm
- A 1m, on est à 260mm de corde, épaisseur 8%=20,8mm (c'est là que je dois insérer la clef d'aile)
- On fait ensuite évoluer le profil à 7% à 1,5m puis constant jusqu'au bout.

Le longeron est constitué de semelles de
- 70mm à l'emplanture épaisseur 1mm
- 45mm à 1m épaisseur 1mm (c'est là que je dois insérer la clef or, il n'y a que 5mm de part et d'autre de la clef si elle fait 40mm de large ?)
- puis dégressif jusqu'à 5mm en extrémité avec juste 0,2mm en épaisseur

La clef d'aile est en carbone avec des semelles de 3mm d'épaisseur au minimum
- section rectangulaire de 40mm x 15 à 17mm de haut
- longueur 200mm de part et d'autre, soit 400mm de long au total
- 3 à 4 alvéoles (je suppose que les fibres de carbone doivent être orientées pour résister en compression). ou alors, je fais une clef pleine ?

Pour la technique de fabrication j'aurais besoin d'un peu plus d'explications, en particulier pour la réalisation de l'âme centrale qui joint les longerons carbone, et aussi pour la jonction entre cette ame centrale et la clef d'aile.

Je vois sur les post des constructions F3B que le longeron est réalisé indépendemment des peaux, est-ce que dans notre cas, ce n'est pas plus simple de mouler le longeron sous vide avec les peaux et d'avoir un matériau d'âme ajouté au moment de fermer le moule ?

A bientot et merci pour ton aide

Marc.PUJOL a écrit:

Nota: avec une clé de 200mm de long, on peut à priori aller jusqu'à 40mm de large. Donc 30 c'est large pour insérer des renforts sur les côtés. A toi de choisir la largeur entre 30 et 40.

Marc

Marc, je n'ai pas compris cette remarque...

philippe bourrier a écrit:

Bonjour Thierry,

Sur le plan énergie, ton raisonnement est juste sauf à l'énergie intiale du planeur près car il ne vole pas au départ à vitesse nulle... Il n'est cependant pas nécessaire de s'énerver sur la théorie car l'expérience démontre que la vitesse maximale du DG808 schauberger https://www.youtube.com/watch?v=4BFfDoDHi5Y échelle 1/3 de 6m 12kg avec profils MH32 modifiés, sans doute 12% à l'emplanture, est capable après un piqué significatif comme on le voit dans la vidéo d'atteindre une vitesse maxi avoisinant 300km/h. Sur l'épreuve de vitesse GPS avec larguage 500m et une distance à parcourir en triangle de 2500m, la moyenne du vainqueur actuel serait proche de 200km/h (?) (ce serait l'Antares 6,6m (maquette 1/3 d'un planeur de 20m) de Baudis cité par Roland Henninot un peu plus haut qui aurait ce record ? informations sous toute réserve à vérifier afin d'éclairer le débat).

Avec un remorquage à 500m une vitesse de 300km/h parait effectivement accessible.

(sinon la vitesse initiale joue relativement peu : pour 200m de piqué si on part avec une vitesse initiale de 20m/s (72 km/h) au lieu de 0 m/s, la vitesse en chute libre passe à 236 km/h au lieu de 225 km/h - toujours en négligeant la traînée ! )

philippe bourrier a écrit:

Thierry, je serais très intéressé par ton avis sur les profils utilisables dans ce projet et les performances accessibles ...?

A bientot et bonnes fêtes de fin d'année...

Pour ce qui concerne les profils je n'ai malheureusement strictement aucun retour d'expérience sur des profils dans cette gamme de Reynolds. (A 300km/h le Re emplanture est de 1.800000, ça n'est pas si courant !!!).
J'avais bien pondu quelques profils pour cette gamme de Reynolds pour des projet de planeurs de DS qui n'ont finalement jamais abouti. Je vais les ressortir pour voir ce que ça donne.

Il faut cependant préciser le cahier des charges : si je comprends bien il faut parcourir un triangle de 2500m avec un dénivellé de 500m, c'est bien ça ?
Y a-t-il aussi une épreuve de durée ?

TP

philippe bourrier a écrit:

Marc.PUJOL a écrit:

Nota: avec une clé de 200mm de long, on peut à priori aller jusqu'à 40mm de large. Donc 30 c'est large pour insérer des renforts sur les côtés. A toi de choisir la largeur entre 30 et 40.

Marc

Marc, je n'ai pas compris cette remarque...

C est juste pour dire que la clé étant rectangulaire et le longeron dégressif en largeur ( mais aussi en épaisseur dailleurs), il faut que au bout de la clé il y ait toujours de la matière autour de la clé pour que cela tienne. Donc soit on fait une clé qui tienne dans le longeron, soit on elargit le longeron autour de la clé vers son extrémité.

MP

La clé n a pas à etre pleine. Je mettrais du balsa dur comme âme.

Pour les parois verticales, les épaisseurs peuvent etre plus petites. Elles ne travaillent pas de la même manières que les semelles.

Les semelles travaillent en traction compression ( donc fibre dans la longueur), les flancs travaillent eux correctement si les fibres sont à 45 degrés. Des flancs constitués de tissu de 500g/m² devrait faire l affaire pour le longeron. Pour la clé, compter au moins deux fois cela. Cela ne fait pas épais c est pourquoi il vaut mieux soutenir les flancs par du bois ( au moins d' un coté. Éviter donc les longerons ou clé creuses. Quand à mettre une âme en polystyrène, ce n est pas bon car cela ne redite que peu en compression.

Pour la construction, j ai commis quelques pages sur le moulage dans un moule. Il doit y en avoir plus de 64 je crois. Si cela peut vous aider, je vous les envoie par mail.

MP

Bonjour Marc,

Je pense que tout s'éclaircit progressivement. Le DG800 de Schauberger semble être réalisé avec une association de carbone et de samba.

Je suis effectivement preneur de conseils sur les techniques de construction, mon mail : philippe.bourrier@aloatec.com

A bientot

Philippe

Thierry Platon a écrit:

Il faut cependant préciser le cahier des charges : si je comprends bien il faut parcourir un triangle de 2500m avec un dénivellé de 500m, c'est bien ça ?
Y a-t-il aussi une épreuve de durée ?

TP

Bonjour Thierry,

Il ya 2 types d'épreuves très différentes :
- vitesse : c'est effectivement un parcours de 2500m en triangle à parcourir le plus vite possible après un larguage à 500m, l'entrée dans le circuit doit se faire à vitesse normale (dixit le réglement)
- distance : il s'agit dans ce cas dans une fenêtre de 30 minutes de faire le plus grand nombre de tours de circuit de 2500m après un larguage à 500m. Dans ce cas, il faut d'une part une excellente finesse de transition entre les thermiques et une bonne vitesse de montée en thermique. La stabilité de la machine doit jouer un grand rôle, mais en général ces planeurs échelle 1/3 maquette ne posent pas de soucis de ce point de vue, ils volent généralement sur des rails.

Il y a en général 2 épreuves de distance pour une de vitesse. L'épreuve de distance fait sans doute plus appel aux qualités du pilote (décision de quitter un thermique, détection des thermiques....) tandis que l'épreuve de vitesse fait plus appel aux qualités intrinsèque du planeur. C'est un cahier des charges assez inhabituel par rapport aux épreuves F3....traditionnelles.

A bientot et merci pour ton aide

Pilippe








[/quote]

Bonjour Philippe

J'ai lu le règlement afin de préciser le cahier des charges des profils.

Il y a donc une épreuve de vitesse et une (ou plusieurs ?) épreuve de durée. Il y a un point que je n'ai pas bien compris concernant le remorquage :
- la hauteur du remorquage et sa durée ne semble pas limités ???
- la seule contrainte est de passer la base de départ avec une hauteur inférieure à 500m

on peut donc se faire remorquer autant qu'on veut et passer la ligne avec la vitesse qu'on veut ?

Si c'est la cas un calcul simple d'énergie donne un ordre d'idée des vitesse possible en fonction du Cx de la machine.
On suppose que l'énergie potentielle mgh est entièrement consommée par la dissipation de la traînée T sur l'ensemble du parcours L.

Avec h=500m et L=2400m et en supposant la vitesse constante (donc vitesse départ = vitesse d'arrivée, ce qui est très optimiste et suppose un remorquage à plus de 800m !) on obtient les résultats suivants :

V = 291km/h si Cx machine = 0.005
V = 265 km/h si Cx machine = 0.006
V = 246 km/h si Cx machine = 0.007

Cx machine représente le Cx moyen total (incluant le fuselage, l'empennage et le Cxi supplémentaire en virage)

Un Cx machine moyen de 0.006 ou légèrement moins me parait accessible (si un profil à 10% est mécaniquement acceptable à l'emplanture, et là il faudra soigner les calculs de rdm...)

Avec une charge alaire de 100g/dm² et un allongement de 27, à 250 km/h on a :
Cz aile = 0.033
Cz profil =0.036
Re emplanture =1500000
Re saumon = 360000

A noter que si le virage se fait à finesse max (pour minimiser la perte d'énergie), celui-ci se fera probablement vers Cz=0.5 ( à vérifier en fonction du profil) et que donc le virage se fera donc sous 15G environ !

Concernant l'épreuve de durée c'est du beaucoup plus classique, mais c'est le compromis entre les 2 qui risque d'être difficile à trouver.

Voilà il ne reste plus qu'à pondre les profils qui vont bien.
Aller Coco , Nicolas, Marc, faites chauffer Xfoil .

TP

Merci Marc, Thierry et toute l'équipe du forum de vous intéresser à ce projet.

J'espère que nous pourrons partager le résultat et peut-être les moules de fabrication du planeur....Une machine de ce type devrait être assez spectaculaire et si on a la résistance espérée, les vitesses de pointe devraient être très impressionnantes...et la restitution du planeur aussi d'ailleurs.

Ce serait sympa d'avoir ce genre de compétition en France, en moins cher si possible car l'investissement dans l'équipement GPS de l'Eurocup est de plus de 700€ !

Quelques idées ont circulé juste avant mais c'est hors sujet.

--> Peut-être qu'il serait intéressant de lancer une discussion spécifique sur l'évolution du F3i pour exploiter les outils modernes pas trop cher (data logger + GPS) ?

A bientot et bonnes fêtes de fin d'année

PB

Hello Philippe

Je viens de jeter un nouveau coup d'œil au règlement GPS et surtout aux résultats des années précédentes, ça permet de mieux situer le challenge.
Cette lecture me laisse un doute, si c'est pour participer à ce type de compétition on se trompe peut-être de cahier des charges en évoquant des vitesse de 300km/h....

- Départ : passage de la ligne à une altitude de moins de 500m et une vitesse inférieure à 120km/h. On est donc loin de partir avec la vitesse max possible. Donc les calculs de mon post précédent ne sont pas appropriés.
(Par contre la vitesse de 120km/h laisse tout de même la possibilité d'une restit avant de commencer la durée).

- les meilleures manches de vitesses semblent bien loin d'atteindre les 200km/h : les tout meilleurs pilotes atteignent tout au plus 133km/h pour un triangle complet (On doit pouvoir faire mieux sans trop de difficultés).

- Par contre cette épreuve de vitesse est loin d'être déterminante: la plupart du temps il n'y a qu'une manche sur 5 consacrée à la vitesse. Et contrairement au F3B c'est plutôt la durée qui permet de faire la différence en points.

- Pour ce qui concerne la durée: en l'absence de pompes les meilleurs pilotes semblent arriver à boucler 4 triangles, soit en partant de 500m une finesse moyenne de 20 ( vu comme ça ne parait pas extraordinaire). Mais descendre 500m en 1/2 heure ça fait un taux de chute de 0.27 m/s , il s'agit donc bien d'une épreuve de durée et non de distance.

- Il n'y a qu'en présence de grosses pompes que cette épreuve s'apparente à une épreuve de distance (jusqu'à 11 triangles bouclés en 30mn soit une vitesse de 15 a 16 m/s)

Donc un planeur au top dans cette catégorie, c'est peut-être plutôt un planeur prioritairement gratteur, capable de dépasser 150km/h (soit un Re d'emplanture de 900000 et un Cz profil de 0.1).
C'est assez différent du planeur de vitesse pure initialement envisagé....

Il va donc falloir préciser ton projet : battre un record de vitesse ou gagner en competition GPS ?

TP

Bonjour Thierry,

Cruel dilemne que tu proposes !

Si je dois choisir, je prends la machine la plus rapide.

La raison en est simple:
- il n'y a pas d'épreuve GPS en France
- mon style de vol correspond plus à du vol très rapide, de l'accro ample...

l'idéal serait une machine qui soit quand même capable de spiraler sainement (décrochage assez progressif ?), même si dans ces conditions, elle n'est pas la plus performante.

Dans le post de Roland Henninot dont j'ai copié qqs extraits ci-après, il y a un message du concepteur Jiri Baudis qui a développé l'Antares avec la conception d'un F3B appliquée à une maquette de 6,6m. Il mentionne bien des vitesses de 200km/h.
S'agit-il d'une vitesse de pointe ou d'une vitesse moyenne ? ce serait bien d'avoir l'info.

--> Roland si tu es en rapport avec Jiri Baudis, serait-il possible d'avoir l'info ?

Ce planeur est vraisemblablement très différent dans sa conception des classiques grands planeurs qui à l'échelle 1/3 reprennent des profils de 13% à 15% d'épaisseur évoluant vers 10% à 12% qui sont bien adaptés à du vol thermique et n'atteignent pas des viteses colossales sauf si on les charges à plus de 150g/dm2. J'en ai eu plusieurs de ce type, ce n'est pas ce que je recherche ici. J'aimerais une machine très rapide même chargée à 100g/dm2 afin de ne pas dépasser 10kg à 12kg à vide si possible.

Extrait du mail de Jiri Baudis:

"" Actual we can offer our novelty Antares - it is competition model for GPS triangle flying. I won with it some competitions. Basic info is bellow.....We developed this model with utilization of flying and building experience with top F3B models. Our firm produce F3B model Ceres. All moulds are made by our CNC machine so all dimensions, specially the wing airfoil was exact kept.
After get up the rules of GPS triangle category and introduce with tactic of flying I decided use similar aerodynamic of wing as on F3B models. It brought several of technical problems, the middle thickness of airfoil is 9% and is very difficult make the wing enough stiff. We had to use carbon to all part of model to obtain flying weight 12kg and enough stiffest. Instead of colour, the 99% of wing´s weight is carbon composite 1% is sandwich foam.
Also for produce wing spar we use CNC technology.

I won with this model my first triangle competition in Krnov. In Müswangen I finished on second place with very tight result. Petr Nemec won last competition in Arbon with Antares.

We make this model in two versions: double carbon and HM (high modular) double carbon. Both is be enough stiff for GPS triangle competitions. HM version is be more stiff in torsion. I flown Krnov and Muswangen competition with classic double carbon version without problem and made speed over 200km/hour. Ofcourse it is still scale model and not plane for dynamic soaring. Used airfoil makes similar dynamic of flight as with F3B models, but 6,6m wingspan not give possibility produce model for no limit speed.
Maybe with new nanotechnology in future :-)

The price include: all designs made inside mould (imatriculation and etc.), to fuselage too. Assembly of RDS in wings. Not include servos.
Complete finished model - retract wheel, holders of ballast, set of ballast, complete servo frames, cables, cover bags and etc.. Cockpit finished as is standard in this category. Price for Antares double carbon is 3700euro, HM double carbon 4400euro.

bets regards Jiri Baudis""

Bonjour.

J'ai commencé à regarder différents profils pour ton aile.
Il y a du TP, du MS, et du ma pomme.

Mes différentes expériences en conception m'ont montré que les concepteurs arrivent peu ou prou aux mêmes résultats si ils partent du même CdC.
Je n'ai ainsi aucun problème à utiliser les profils des autres. Si ils vont bien, tout va bien.

J'arrive à plusieurs types d'ailes:
1) Une portant bien et avec une bonne finesse entre 25 et 40 m/s mais avec un léger déficite au delà de 55m/s.
2) Une avec une bonne portance (la meilleur) et une bonne capacité à aller à 300km/h (chute moins que les autres de .3m/s. Je sais ce n'est pas grand chose...). mais un déficite en finesse vers 25 à 45m/s (3 cm/s de chute en plus à iso finesse ou encore vole 0.5m/s plus vite à iso Vz)
3) une taillée pour la haute vitesse (>55m/s) et avec bonne finesse (25 à 40m/s), mais avec un déficit de portance max (-3cm/s) et peut être un peu plus chatouilleuse à portance max. Mais sa finesse s'obtient 1 à 2m/s plus vite que les autres.

Nota: quand je dis bonne, c'est que c'est dans le meilleur des trois ailes.
Nota2: La modélisation est actuellement sous XFLR5 pour une aile seule.

M.P.

Hello

Bon et bien le cahier des charges me parait tout à fait clair : Priorité à la vitesse.
( J'avoue que je préfère ça, car le projet sort vraiment des sentiers battus !)

C'est donc le Cx min des profils qu'il faut soigner tout particulièrement en dessous de Cz=0.1 :
Le profil d'emplanture (10% d'épaisseur) mérite que l'on y travaille un peu (plus loin on pourra sans problème utiliser des profils F3B/F3F qui ne manquent pas)

Voici une première tentative de faire quelque chose de vraiment performant côté emplanture:

https://2img.net/r/ihimizer/i/tp55speedxxlvolet15.png/

Par rapport à ce TP55, le bon vieux MH32 à 12% c'est presque 40% de traînée en plus !!!

Marc je te fais passer le fichier. Tu as mis quoi pour l'instant à l'emplanture ?

TP

Suivant les versions, à l'emplanture, c'est soit du MS (le profil du Jibe II) avec bien sur épaissisement, soit ton TP F3F épaissi (marche pas mal du tout), soit mon profil spécial F3B à 1.4% de courbure toujours avec de l'embompoint.

Ce qui est le plus difficile c'est d'avoir à la fois de la finesse, de la vitesse et de la portance. La quadrature du cercle impossible à faire.

La géométrie de l'aile ne favorise pas non plus la répartition de portance eliptique. A si l'on pouvait changé...

Il me reste à voir ce que cela donne avec des volets...

A suivre. D'autant que je viens de monter le tronçon gauvche de mon 3.7M F5J (enfin!). 6 heures pour monter l'équivalent de 1.5 planches de 20/10éme. Et je ne chaume pas!

Je n'aurai jamais passé autant de temps à assembler des bouts de bois. Il doit y avoir 50h de boulot sur l'aile. A ce rythme, je fais un F3B tput moulé avec radio monté...

De photos bientôt...

MP

Bonsoir Marc

Quand tu parles du TP épaissi il s'agit de TP111 ou TP118 ?
Car j'ai essayé d'épaissir TP111 mais je n'ai pas trouvé le résultat super génial.
Je vais regarder avec TP118.

TP 55 est issu d'un mélange avec un profil de DS : Cx = 0.004 à Re=1.5M pour un profil à 10% d'épaisseur c'est pas mal!

Sinon il est effectivement indispensable de prendre en compte l'utilisation des volets pour choisir la combinaison de profil qui va bien.

Question à Philippe : ça serait combien à peu près la charge alaire à vide ?

TP

Thierry Platon a écrit:

Bonsoir Marc

Quand tu parles du TP épaissi il s'agit de TP111 ou TP118 ?
Car j'ai essayé d'épaissir TP111 mais je n'ai pas trouvé le résultat super génial.
Je vais regarder avec TP118.

TP 55 est issu d'un mélange avec un profil de DS : Cx = 0.004 à Re=1.5M pour un profil à 10% d'épaisseur c'est pas mal!

Sinon il est effectivement indispensable de prendre en compte l'utilisation des volets pour choisir la combinaison de profil qui va bien.

Question à Philippe : ça serait combien à peu près la charge alaire à vide ?

TP

Je ne connais pas le 111 ni le 55. C'était le 118 avec associé des évolutions de 118

Salut Marc

Pour TP55 c'est normal il est né hier!
Par contre TP111 est très proche du profil du premier panneau sur le TP370

J'ai essayé d'épaissir TP118 mais le résultat est moins bon que TP55 speed XXL.

Je suis parvenu à définir 3 profils adaptés aux objectifs du projet et à la géométrie du DG808 :

A l'emplanture : TP55 speed XXL : épaisseur 9.93%, courbure 1.75%

Au saumon : TP56 speed XXL : épaisseur 7.81%, courbure 1.51%

Profil intermédiaire : TP55 65% - TP56 35% : épaisseur 9.12%, courbure 1.66%

Pour la vitesse il faut relever les volet de -1.5° à -2°
La finesse max en virage ( à Re constant) devrait être obtenue avec +2 à +3° de volet.


Je viens de t'envoyer les fichiers en direct.

A+
TP

Thierry Platon a écrit:

Bonsoir Marc

Question à Philippe : ça serait combien à peu près la charge alaire à vide ?

TP

Bonjour à toute l'équipe et bonne année 2011,

Thierry, la charge ailaire minimale sera de l'ordre de 90 g/dm2 (poids aux alentours de 12 kg).

A bientot

Bonjour à tous et tous mes vœux de réussite pour cette machine.

Merci Thierry pour le TP55 et ses évolutions.

J'ai donc passé tout cela sous XFLR5.

Côté traînée il est certain que le TP55 avec son épaisseur max et sa courbure max très reculées trainent moins que les profils que j'avais utilisé au delà de 55m/s.

Mais entre 17 et 45 m/s, c'est vraiment pas top du tout. C'est même le pire des profils. Il y a 1.5m/s d'écart de vitesse à iso Vz. J'ai essayé de jouer sur les profils intermédiaires pour atténuer cela mais rien n'y fait.

Vu ce que je lis dans ce poste, où l'aspect distance est plus important, et sans négliger l'aspect vitesse, je ne pense pas que les quelques 2m/s de gain en vitesse à 300km/h soit un plus décisif.

Qu'en pense le donneur d'ordre?

P.S. Je regarde l'aspect volet et je t'envoie le tout Thierry. Désolé pour les délais, mais c'est la rentrée...

M.P.

Salut Marc et meilleurs vœux pour cette nouvelle année

Je suis étonné par tes résultats car les polaires de TP55 sont a priori bien meilleures que celle de TP118 et celle de MS.

Peux tu me transmettre les profils exacts que tu as testé pour que je fasse mes propres comparaisons ?

TP

Bonjour Marc et thierry,

Je vous fais confiance pour trouver le meilleur compromis.

Je pense que c'est surtout la finesse entre 30 et 40 m/s avec une charge de 90g/dm2 qui serait à optimiser.

De mon côté je travaille sur la technique de réalisation des moules. J'ai fait des premiers essais et je pense avoir trouvé une méthode assez simple. Il me reste à mesurer la fidélité notamment au bord d'attaque qui est le point le plus délicat. Je me demande à ce sujet quelle tolérance on peut se permettre avec ces nouveaux profils optimisés en finesse à vitesse élevée. Je suppose que la précision de réalisation au bord d'attaque est primordiale, mais auriez-vous un ordre de grandeur de la tolérance acceptable ?

Pour info, une étude allemande sur le MH32 réalisée en soufflerie assez instructive sur ce point. http://www.mh-aerotools.de/airfoils/mh32exp.htm

A bientot