f3k perso yeti

sa y est c'est dans le sac

Salut Yannick, tu penses que tes fuselages vont faire quel poids.
Patrick

salut patrick

mon ancien fuselage faisait :

40 grs assemblé puis 35 grs poncer puis 44 grs fini

donc la je vise au alentour des 40 grs fini

Intéressant hein... En plus c'est bien rigide cette affaire... Pour l'avoir vu en Pologne... Moi je vais m'en faire un aussi, ça y est, j'ai ma pompinette, mais je crois que je vais faire une variante... Principalement comme d'habitude parce que je ferais avec ce que j'ai...

il n'est pas impossible que je goûte aussi à la méthode
et un bout de mousse pour la cnc, qui avait faim ...:slurp:

Alléluia, Mes frères!
que St Reynolds vous caline !





au fait, Les gars, quelle épaisseur de balsa ?

Les protos sont en 2mm

bon ancien fuselage a 35 grs après ponçage et nouveau fuselage 25 grs après ponçage , je le fibre demain

Salut,

Vraiment super tes fuseaux Yannick

c h r i s t o p h e a écrit:

"On sait évaluer ce que peut apporter (en théorie) la multiplication des panneaux (moins de 1% sur la traînée induite en passant de 3 à 4 panneau)"

Salut Thierry. Ce gain dépend de l'allongement? (peu de gain si peu d'allongement)
Il y en a peu sur un F3k.

La trainé induite est inversement proportionnelle à l'allongement :
Cxi = Cz²/ (π . λ . e)

Avec :
Cz : coefficient de portance de l'aile
π (pi) : 3.1416
λ : allongement effectif
e : coefficient d'Oswald (inférieur à 1) qui dépend de la distribution de portance en envergure.

La multiplication des panneaux va faire tendre le coefficient "e" vers 1.
Donc pour un faible allongement ce sera d'autant plus sensible.


@+ JC

Salut.
tout est dans la formule!

Donc, pour avoir peu de trainée induite:

l faut un petit numérateur. (le problème de la trainée induite se pose plus à fort Cz, c'est le cas des planeurs de gratte)

Il faut un grand dénominateur, allongement fort et facteur d'Oswald proche de 1.

Mais tu conclue qu'il y a plus de bénéfice à avoir un bon facteur d'Oswald sur une aile à faible allongement?

J'avais cru le contraire en lisant sur Planet Soaring:`
"On trouvera sur le site allemand http://www.aerodesign.de/nurfflugel/truckenbrodt un logiciel qui permet de prendre en compte la géométrie d’une aile pour calculer ce paramètre ainsi que d'autres paramètres intéressants comme la corde moyenne. L'utilisation de ce logiciel montre que, pour une aile simple trapèze sans flèche, la répartition de portance est très proche de la répartition elliptique si l'effilement est de l'ordre de 0,4. Dans ce cas le supplément de traînée induite par rapport à une répartition elliptique est faible:

moins de 1% pour un allongement de 10
de l'ordre de 2.2% pour un allongement de 14
un peu moins de 5% pour un allongement de 20

On note que l'écart augmente avec l'allongement, ce qui justifie l'utilisation de formes plus élaborées sur les ailes à grand allongement. En ce qui nous concerne nous avons, par facilité, choisi une forme d'aile en simple trapèze. " T Platon.
Cris.

Hello

C'est effectivement ce que j'avais constaté à l'époque en utilisant le logiciel Nurflugel : au plus l'allongement est important au plus l'obtention d'un facteur d'Oswald donné nécessite un nombre important de panneaux.
Je me demande si les logiciels "modernes" comme XFLR5 et predimRC donnent les mêmes résultats ?

TP

bonhomme yannick a écrit:

bon ancien fuselage a 35 grs après ponçage et nouveau fuselage 25 grs après ponçage , je le fibre demain

Joli boulot,
Tu peux nous rappeler les matériaux utilisé (épaisseur balsa, grammage UD carbone et tissu extérieur à 45° j'imagine) ?
Bonne construction.
Loïc

Moi je sais! balsa 2mm à environs 20-22g la planche, UD carbone 40g sur l'arrière du fuso, UD 80g à l'avant, plus les renforts UD 40g fibre (perpendiculaires aux premières) sur la zone BF de l'aile et BA de la dérive...Renfort carbone 80g en plus sous l'aile.
Ensuite, une fois le tout collé par capilarité à la cyano liquide, ponçage général, puis bande d'UD carbone au niveau des fixations d'aile qui fait le tour du fuselage, puis marouflage extérieur en tissu 50g fibre de verre à 45°
Le tout saucissonné avec une bande anti adésive type ce qu'on trouve sur du scotch double face...

J'ai tout bon? Et après yannick il dira que je l'écoute pas quand il me parle sur skype! c'est vrai que desfois j'ai pas l'air concentré quand je fais du stationnaire devant la caméra avec l'hélico

Attention tout de même, les nouveaux grammages et section de ce fuso son encore a éprouver au lancé, patience...

ça va finir en plan tout ça....

bravo mika , je m'incline

bon 36 grs le fuso mais il est trop souple , j'ai trop vue a la baisse , il ne me reste plus qu'a faire un fuso entre les deux proto ( un trop costaud et 44 grs , et un trop light 36 grs )

40 g c'est le poids moyen d'un bon fuselage du commerce qui allie Solidité et légèreté .
Donc si t'arrives a ca c'est tout bon

Norbert

Je m'en doutais un peu... T'y es allé un peu fort...
Pour moi il faut garder quasiment la même section: (5mm en moins de large grand maximum)
Ensuite il faut mettre du carbone de 80g mais uniquement sur les flancs. (oui oui, les flancs, c'est la que la contrainte est maximale)
Pour dessus/dessous: remplacer le carbone par de la fibre de verre 50gr a 45degres...
Le reste toit pareil... Je suis presque sur que ça passe les efforts, on gagne le poids du carbone, soit environ 5 grammes facilement...

De la fibre 50 a la place de l'UD 40 ? je pensais que ca serait meix avec l'UD 40 ??

Norbert

bon bin j'ai rajouter des renfort ud 40

bilan demain

Norbert:
Désolé je n'étais pas clair: je parlais par rapport au fuselage actuel qui es en UD 80 partout a l'intérieur, du coup mettre de la fibre 50 gr a la place c'est rentable (de l'UD 40gr doit marcher aussi)

Baz, je pige pas, si les contraintes sont plus fortes sur les flancs, pourquoi c'est la largeur qu'on augmente?

Sinon, sur la dernière version, c'est bien de l'UD 40 à l'intérieur, avec quelques renforts... Bon, c'est vrai que la section a étée revue trop à la baisse, en partie à cause de moi mais l'UD rajouté à l'extérieur devrait bien ratrapper le coup...

C'est bien, on est passé par une étape qui nous montre les limites... Ceci dit ce fuselage ci passe quand même le test à un kilo sur la poutre...

Sinon, au grand désarois de Yannick, j'ai mis 2 heures à dessiner et couper mes flancs car je suis parti aussi pour faire une caisse...

LECOMPTE mick.a.ailes a écrit:

Baz, je pige pas, si les contraintes sont plus fortes sur les flancs, pourquoi c'est la largeur qu'on augmente?

plus la distance entre les flancs est grande, moins forte doit être la résistance du matériaux pour contrer la flexion.
moins il est facile de rapprocher les parois sous l'effet de la flexion . par ailleurs, il serait peut être intéressant de mettre les fibres des "dessus et dessous" à 90 ° par rapport au flanc, pour limiter le rapprochement des flancs et le flambage du dessus et dessous .
çà fait plein de collages (10cm de largeur de planche), mais du coup, on peut se passer de renforts fibres
donc, les flancs fibrés viennent en dernier prendre en sandwitch les dessus et dessous à 90° du fuzz

un peu le principe du sandwitch et balsa sur champ pour un longeron

allez, Yannou ! 35 g !!

Christopher Bumblebee a écrit:

LECOMPTE mick.a.ailes a écrit:

Baz, je pige pas, si les contraintes sont plus fortes sur les flancs, pourquoi c'est la largeur qu'on augmente?

plus la distance entre les flancs est grande, moins forte doit être la résistance du matériaux pour contrer la flexion./.../

bon ... je balance l'idée ... que j'avais envoyé à Yannick



et si vous tournez de 45° votre fuselage ...
en gardant le même maître couple vous augmentez la "largeur" dans le sens de la contrainte
bon le dessin des "flancs" du coup est un peu plus compliqué

Mais j'ai faux ou pas ? car je vais me faire un fuseau comme ça pour un faux 60" tout balsa et dépron

non, Yann, çà va pas, et en plus, il faudrait mettre des couples pour maintenir la structure...

en F3K, la poutre prend un coup de fouet (flexion)
le plus rigide, et présentant le moins de contraintes / travail du matériau, c'est deux flancs en // maintenus en place. ces deux flancs sous l'effet de la flexion de la poutres, vont se tendre pour l'un, se comprimer pour l'autre, en tentant de se rapprocher.
la moyenne de l'écart des parois de ta solution, est deux fois plus petit..., de plus,les 4 surfaces travailleraient batardement, ( si il n'y a pas que flexion de la poutre, mais torsion en plus du aux empennages)

en plus, complication pour l'install radio, utilisation de gabarits pour le montage des flanc...pour pouvoir monter d'équerre le fuse , etc..

ben j'aurai cru que ...

j'avais vu ça en fait sur RC group pour un mini DLG en depron
mais à l’intérieur du fuseau il avait mis un tube carbone

Merci christopher, c'est bien clair.

Pour les dessus et dessous fibres à 90°, on y avait pensé, mais finalement on c'est dit que mettre quelques renforts carbone avec les fibre à 90° compenserai cette simplification...a voir.

Yann, je pense que pour ton exemple, les collages risques de ne pas supporter l'effort.

LECOMPTE mick.a.ailes a écrit:

Merci christopher, c'est bien clair.

Pour les dessus et dessous fibres à 90°, on y avait pensé, mais finalement on c'est dit que mettre quelques renforts carbone avec les fibre à 90° compenserai cette simplification...a voir.

faut peut être faire l'essai, sur les dessus dessous, au lieu de mettre un bande d'UD pour rigidifier, tu peux peut être mettre deux mèches aux angles, enduites de colles (colle blanche au fait ou cyano ?)
1 ou 2 grs de gain, c'est la permission d'être plus léger au total, ou bien de pouvoir renforcer les empennages pour les fiabiliser.
Le gain en poids n'est pas forcément un atout si on a une structure aux angles vifs, celle ci trainera toujours plus qu'une belle poutre ovoîde, (penser aux fortes incidences...) Je pense par là qui n'est pas forcément utile de viser l'ultra- ultra léger..., il faut un peu de gras utile quand même. le poids jouant aussi pour la finesse.
(l'ennemi juré étant la trainée, pas forcément le poids, surtout si celui ci est acceptable.. (270g ? par ex)