Projet Condor V2 electrique , à train FES

Salut,

Pour info;

Un Fashionista de 134dm² à 7kgs avec la motorisation recommandée par Topmodel montait à 7 m/s pour 1000 watts consommés en 6S.
Ce qui donne 140w/kg.

Il faut aussi considérer que le rendement de la cellule augmente avec sa surface.
Un planeur de 2 mts à 35dm² ne montera pas à 7m/s à 140 w/kg, à niveau de rendement équivalent.

Bon appétit à tous, si ce n'est déjà fait .

Je vous joint ci-dessous, la tabelle ROBBE de moteur,
que nous avons prise, pour "partir" sur une motorisation, donc l'hélice, donc le train :



- cas N°1 :en 5052 Kv 410, sous 6 S on "passe " une 16 x 8, à environ 1200 W électriques
l'indication succinte, stipule, planeur jusqu'à 5 m ( si ma teutonnerie est juste )

- cas N°2 :en 5062 Kv 305, sous toujours 6 s on "passe" une hélice conséquente, à environ 1600 W,
mais qui elle, n' entre plus dans mon crobard de train à fort dégagement, car trop grande
indication, de planeur jusqu'à 6 m

- cas N°3  :en 5062 Kv 395, sous 6 S, on passe une hélice possible de 17x10, à environ 1600 W également.
indication de planeur jusqu'à 5m50

Le choix serait donc ( comme base de réflexion ) à piocher parmi ces 3 moteurs,
en prenant en compte la taille d'hélice ( quitte à la sous dimensionner avec une 16 x8  pour les cas 2 et 3 )
en espérant être au dessus des 1200 W du cas N° 1

Toute remarque sera la bienvenue

A+

Robert-67 a écrit:

https://hobbyking.com/fr_fr/turnigy-aerodrive-sk3-6364-245kv-brushless-outrunner-motor.html?queryID=99a20d4d19f9c2ad9526416280e9d840&objectID=17310&indexName=hbk_live_products_analytics

Merci Robert, mais là avec 700 gr de moteur, et une spec à 10 S pour la batterie,
il faut que je refasse un planeur complet ! Au 1:2, par exemple...

Non, sans plaisanter, on arrive à :

- 700 gr de moteur + 2 packs de 5 s ( 4500 ou 5000 ) à 640 gr l'un ( grosso merdo 1300 gr )
égale environ 2 Kg de tripaille, sans compter le contrôleur .

Je suis, bien au delà de ce que mon planeur est capable d'encaisser. Tout du moins dans sa version actuelle !

Sachant que comme contrainte de base, j'ai :

- le fuseau ( déjà moulé )
- le train ( déjà réalisé ) qui implique
- hélice maxi 16 x 8

Cà diminue fortement le champ des possibles, et l'on se rapproche de la " pointe du cône de décision ".

A+

Philippe BICHET a écrit:

- cas N°2 :en 5062 Kv 305, sous toujours 6 s on "passe" une hélice conséquente, à environ 1600 W,
mais qui elle, n' entre plus dans mon crobard de train à fort dégagement, car trop grande
indication, de planeur jusqu'à 6 m

- cas N°3  :en 5062 Kv 395, sous 6 S, on passe une hélice possible de 17x10, à environ 1600 W également.
indication de planeur jusqu'à 5m50

Le choix serait donc ( comme base de réflexion ) à piocher parmi ces 3 moteurs,
en prenant en compte la taille d'hélice ( quitte à la sous dimensionner avec une 16 x8  pour les cas 2 et 3 )
en espérant être au dessus des 1200 W du cas N° 1

Toute remarque sera la bienvenue

A+

On tombe sur la quadrature du cercle :

Pour arriver à la puissance minimale voulue (disons 150W/kg, 1500W/10kg) : si le diamètre de l'hélice est petit, il faut un RPM élevé (attention à la limite de rupture, ça m'est arrivé !) et il faut un pas d'hélice fort !
Donc on dissipera l'énergie avec un flux d'air à grande vitesse et faible traction : excellent pour un racer, pas bon pour un planeur majestueux

Rien de tel qu'un banc de test : une planche avec un train d'avion bicycle (récup) qui porte le moteur, un wattmètre à 10 balles avec un dynamomètre à 10 balles, une mesure du RPM à 10 balles, un récepteur et le contrôleur du moteur + la batterie, le tout attaché à un baobab par le dynamomètre, sur un sol dur.

Alors ayant le RPM et les W dissipés, on a la traction statique et on peut calculer la vitesse du flux approximative (avec le pas) qui devrait être en gros le double de la vitesse de vol, mais pas plus .... Et on essaie diverses hélices. Et on se dira que le moteur est le bon ou le mauvais choix.

Robert-67 a écrit:

On tombe sur la quadrature du cercle :

Rien de tel qu'un banc de test : une planche avec un train d'avion bicycle (récup) qui porte le moteur, un wattmètre à 10 balles avec un dynamomètre à 10 balles, une mesure du RPM à 10 balles, un récepteur et le contrôleur du moteur + la batterie, le tout attaché à un baobab par le dynamomètre, sur un sol dur.

Robert,

J'ai "intégré" les données que j'ai, sous E Calc; et çà me donne ceci :



La partie, en bas à droite ( çà ne reste qu'une simulation, mais qui permet de s’affranchir de tout achat )



Bien évidemment, comme vous le soulignez, rien ne vaut des essais réels, en situation .
Je n'en suis qu'au stade de défricher le terrain...
Donc, si possible, j'aimerais m'éviter l'achat :

- du moteur - environ 60 € -
- des packs de batteries -environ 120 € -
- du contrôleur environ  -environ 40 € -
- des hélices

Soit une " mise de départ " d'environ 220 € !
Vous comprendrez aisément que je souhaiterais éviter de me planter,
ou par excès d'optimisme, ou par défaut de réflexion...

Et, E calc, même s'il est décrié, demeure un outil de prédiction, qui permet d'y voir un peu plus clair,
dans la réflexion de base .

A+

Philippe BICHET a écrit:

J'ai "intégré" les données que j'ai, sous E Calc; et çà me donne ceci ....

Si je lis bien, la motorisation serait à ~1000W, soit 100W/kg en 6S et Vz à 5m/s théorique. Peut-être un peu juste ?

Et quel serait le résultat en 6S et 16x10, puisque le moteur peut supporter 1600W maxi ?

Robert-67 a écrit:

Et quel serait le résultat en 6S et 16x10, puisque le moteur peut supporter 1600W maxi ?

E calc, donne, pour ces paramètres, courant max trop élevé ! de 3 A, avec les specs ROBBE de 55 A max

Et çà donnerait - en théorie suisse - 1,1 m/s de plus de taux de montée , à
environ 1220 W. Ce qui, si le devis de poids de 10 Kg max est tenu, donnerait  environ 120 W/kg.

J'en profite, pour glisser que la construction de la voilure pourrait être en structure,
ce qui, si elle est correctement posée et réfléchie, tout autant que rigide ;  pourrait bien
faire diminuer drastiquement ce devis de poids initial ...

Si le calcul d'E calc, on peut penser , qu 'à 6 m/s, il faudrait environ 1 mn, ( tenant compte du roulage )
pour arriver à 300 m. A voir si le moteur aurait le temps de chauffer et fondre le vernis du bobinage  
Seulement si les specs sont données pour une utilisation "avion", c'est à dire à long régime de courant max, et pas des
périodes d’utilisation courtes;comme en moto-planeur !

Dernier point et non des moindres, selon le porte pales adopté on sera sur une vraie 16 x 8 ou un chouÏa plus  

Pour revenir à quelque chose de "tangible", voici la V2 posée à côté de la V1 :



A bientôt, faut faire chauffer les caberlots...

A+

Re-bonsoir,

Voici - s'il fallait encore le prouver - les avantages d'une conception
CAO. A partir du fichier primitif de base du Condor V1, il y a eu :

- l'impression 3D, des coques qui composent le master du moule
- la fabrication des masters de moule
- la stratification des moules
- le tirage des fuseaux en fibre
- le dessin, puis la fabrication par Ludo, du train FES.

Prochainement, y aura à venir tout le dessin de la voilure, pour ce Condor V2.

En échangeant simplement par mail , les fichiers .DXF ( sorte d'interface ou " moulinette "
entre les softs CAO et FAO ); çà a permis à Ludo de LC Tech, de réaliser
le proto du train, avec sa nouvelle CN . Toute la partie FAO lui étant attribuée,
ce dont je serais bien incapable, ne sachant même pas comment çà fonctionne !!!

A 80 km de distance, juste par le truchement d'échange de fichiers  " virtuels " informatiques,
il a été possible, avec cette chaîne CFAO complète, de réaliser une pièce physique qui fonctionne,
sans jamais être en présence l'un de l'autre ...

https://www.youtube.com/watch?v=sJh0Riwipa8&feature=share

Une autre possibilité offerte par les dessins CAO, est la découpe de fichiers CAO .Dxf, au laser.
J'ai téléchargé un fichier complet d'un VGM de 2m20 sur un site dédié, et l'ai fait découper; de nouveau chez LC TECH,
qui me l'a livré dans un temps record...La précision est époustouflante !

https://youtu.be/Vrl8aTXJSEo



De mon côté, aujourd'hui, j'ai pu, grâce à l'impression 3D, réaliser " une maquette "
de l'encombrement du train, dessinée il y a peu.
Ceci afin  de valider la forme, les jeux, et l'emplacement des berceaux prévus.





Vous noterez la quasi inexistence de jeu, qui devrait être comblé par le joint de collage,
entre le fuseau stratifié, et la pièce intérieure, le berceau avant.



Alors, oui, c'est peut-être une manière différente d'aborder un projet modéliste,
mais, bon Dieu que c'est plus facile....

L'investissement  pour ma part, n'a été que de maxi 300 € pour l'imprimante 3D, Créality CR10 V2.
Le logiciel de dessin peut s'acquérir gratuitement ( Blender, Fusion 360 ) et
la partie fraiseuse CN, peut ; pour un format modéliste ( 350 en X et Y, 150 en Z ) se dégotter
à environ 500 €.

On a donc une chaîne complète CFAO, pour du modèle réduit à moins de 900 € !
Ca augure de belles constructions, non ?

Et çà n'est pas " faire partie de l'élite ", comme j'ai pu le lire sur un groupe Facebook,
que de travailler de cette manière !

Il faut simplement accepter de se remettre en question, face à au progrès technologique, et
essayer de l'utiliser de manière pragmatique, sans devenir " un geek " de la high-tech, pour parler
d'jeun's...En restant les pieds sur terre, et fabriquer ; monter du "concret ".En toute modestie,
par les échanges mutuels, l'expérience venant au fur et à mesure des "essais et erreurs "

Tout çà pour dire, qu'ayant goûté au tout numérique, je ne reviendrai pas en arrière...
Même si le souvenir nostalgique de ma planche à dessin en BE, m'est agréable !

La feuille de papier A4, et le critérium mine HB, avec sa gomme; n'étant jamais bien loin, pour crobarder
avant de se lancer sur l'ordi...

Bonne soirée,

A+

Bonsoir à vous,

De retour de l'atelier de LC Tech, voici quelques clichés de la fabrication
en CN, des berceaux en CTP, supports de train.

Ci-dessous, une vue de la CN de Ludo,
avec les berceaux usinés :



Ci-dessous, j'avais amené le fuseau du Condor V2 ( moulé par ses soins, en avril dernier )
pour "présenter le bébé "- le train FES proto - dans le fuselage.
Pas de soucis, grâce au tout numérique, çà se monte impeccable ....
Ludo se prête au jeu de la photo, et vous présente donc " Papa dans Maman " !!!!



Le tain FES et ses détails :





La finesse du travail de fraisage, de notre compère ;-)



Plus qu'à trouver une roue, pas trop lourde ni trop dure, et ce sera parfait.
La réalisation de ce train FES conditionnait, pour ma part, la suite, et donc
la vie du projet. Élément essentiel s'il en est, sur cette "étude " ; que ce train FES !

A bientôt, pour la suite logique des opérations, à savoir le choix et le dimensionnement de la propulsion.

A+

Bonjour à tous,

Un lien vers le site Dropbox, où sont hébergés les fichiers
3D , l'assemblage en format IGES, et redescente 2 D en.DXF

https://www.dropbox.com/t/6ahOnppEFr6BUuhN

Enjoy !

Voici la dernière simulation, issue des specs de E- Calc.



Cà reste une motorisation " économique " face à des poids lourds du marché,
que sont - entre autres - Hacker et AXI, relativement onéreux cependant.

Le passage de 6S à 8S, pour les batteries, nécessite de changer de gamme de contrôleur,
et là ou un Plush 32 - 80 A de Turnigy, ne coutait que 40 €;  pour " passer " en tranquillité la  tension de 8S,
l'on saute un cran dans le disponible chez Hobby king, de 80 A de base à la gamme 120 A.

Cà a comme conséquence directe de doubler le prix du contrôleur, en HK...
Même combat, chez ROBBE, pour le contrôleur 80 A, " recommandé " pour aller avec le moteur 5062 -305 de Kv, en 8 S.

Enfin, pour éviter de multiplier les frais de port, la config de cette simulation,
m'orienterait chez le shop Lindinger, pour un devis de départ, d'environ 250 €,pour cette
motorisation retenue.

Toute remarque, avis éclairé, et expérience partagée,
sont ici bienvenus.

A+

Philippe BICHET a écrit:

Toute remarque, avis éclairé, et expérience partagée,
sont ici bienvenus.
A+

A la grosse louche :

A propos de la traction statique :
- comparée à la masse du planeur, elle a une certaine importance au roulage à cause de l'accélération jusqu'à obtention de la bonne vitesse.
- en fonction de l'état de la piste (en dur ou en herbe) elle a davantage d'importance si la piste est chaotique.

A propos de la puissance :
- si le planeur a un taux de chute propre de 1m/s (c'est évalué "large") la puissance aérodynamique dissipée pour un vol à altitude constante est de 1m/s x 10kg x 9.81 = 100 watts ce qui correspondra à au moins +/-130 watts de consommation électrique. A cela il faudra ajouter 130 watts électrique pour chaque m/s de Vz en montée souhaité.

Expérimentalement, avec ma traction statique de 80% (4kgF) de la masse (5kg) je constate une nette différence au 3ème décollage sur la même batterie s'il ne reste que 50% de la charge initiale car la traction n'est plus que de 60% (3kgF) de la masse.

A la grosse louche, la simulation montre une traction statique de 70% de la masse, ça devrait "le faire" accus bien plein. Ensuite, accus à 50% faudra voir ....

Bonsoir Robert,

Merci de ces précisions.

Je n'ai pas saisi le calcul de la puissance nécessaire pour assurer le vol en palier .

Et comme je suis loin d'être un matheux, si vous pouviez développer, çà serait cool !
En attendant, ce soir ; je me " re-paluche " ( si, si, c'est possible ....) les chapitres
traitant de la motorisation,  du bouquin de Franck AGUERRE
Cà tombe bien, je viens de passer à la pharmacie, pour faire le plein de Doliprane .
Suis sûr qu'avec çà , mes petits Reynolds vont prendre la plume  

Si le projet se mène à terme, et que j'obtiens 2 montées à 300 m, en plaine, avec un jeu de batteries,
je serai plus que content.

La manip devrait me permettre d'affiner mon pilotage, afin de sentir mon planeur,
et le cas échéant " de choper une grosse mémère " et d'essayer de " centrer une pompe "  

Cà explique - en partie - l'étude de ce projet de décollage sur train FES,
ne serait-ce que pour être autonome, s'agissant de la mise en altitude .

A+

Philippe BICHET a écrit:

Je n'ai pas saisi le calcul de la puissance nécessaire pour assurer le vol en palier .
Et comme je suis loin d'être un matheux, si vous pouviez développer, çà serait cool !
A+

Sauf erreur de ma part (un très vieux matheux ayant presque tout oublié !):

Quand on déplace une force "F" (en Kg) à une vitesse "V" (en m/s) la puissance à développer pour faire ce mouvement est W (en watts) = F x 9.81 x V. (9.81 est l'accélération de la pesanteur terrestre)

Si un planeur pesant F (de 10 kg) a un taux de chute propre en vol V (de 1m/s) il dissipe une puissance (en énergie potentielle) de 10 x 9.81 x 1 ~= 100 watts.

Il faut alors compenser cette perte d'énergie potentielle en appliquant (vers le haut) une force qui compensera cette perte de 100 watts pour compenser une chute Vz de 1m/S

J'ai pris arbitrairement une correction du rendement global de la chaine de propulsion égal à 1.3 incluant hélice, moteur, pertes diverses aérodynamiques. Ce facteur est discutable et sujet à controverse.
Avec ce coefficient "arbitraires" de 1.3, il faut donc 100 x 1.3 = 130 watts pour un vol horizontal.

Le raisonnement reste valable pour estimer à la grosse louche l'énergie pour faire monter le planeur à Vz (en m/s), ici 130 watts pour chaque m/s de Vz vers le haut.

Si le taux de chute propre V n'est que de 0.5m/s, évidemment les chiffres sont divisés par 2 !

Bonsoir Robert,

Merci pour l'explication !

Cà doit bien faire quasi 45 ans que je suis sorti de l'école.
Sans compter les pertes de mémoire dues à l'âge,
il y a bien 99 % de ce que j'avais acquis, qui est s'est évaporé !

J'ai donc ouvert le livre de Franck AGUERRE - distribué par la FFAM -

https://ffam.vendredi-13.fr/librairie/16-rc-aero-design.html

aux chapitres en rapport avec mes questionnements sur la motorisation,
et ai pu y trouver des formules " à creuser " pour me rassurer.

Outre l'aspect théorique plus que fourni, cet opus ( j'aurais aimé y trouver
des exemples concrets de modèles réalisés ...) représente un travail d'auteur
remarquable, ne serait-ce que par ce qu'il essaie de démystifier.

Internet, comme " vulgarisation " théorique, offre d'autres supports
gratuits , qui peuvent répondre à un questionnement précis,
du quidam lambda, qui essaye de comprendre comment çà vole !

A+

Philippe BICHET a écrit:

J'ai donc ouvert le livre de Franck AGUERRE -

https://ffam.vendredi-13.fr/librairie/16-rc-aero-design.html

aux chapitres en rapport avec mes questionnements sur la motorisation,
et ai pu y trouver des formules " à creuser " pour me rassurer.

Outre l'aspect théorique plus que fourni, cet opus ( j'aurais aimé y trouver
des exemples concrets de modèles réalisés ...) représente un travail d'auteur
remarquable, ne serait-ce que par ce qu'il essaie de démystifier.

Internet, comme " vulgarisation " théorique, offre d'autres supports
gratuits , qui peuvent répondre à un questionnement précis,
du quidam lambda, qui essaye de comprendre comment çà vole !

A+

Salut,

Pour utiliser régulièrement "PrédimRC" je ne peux que confirmer sa fiabilité absolue en ce qui concerne ses résultats. Il y toujours un micro-poil de réglages à affiner, mais certainement plus dus a des imprécisions de mes prises de mesures qu'au logiciel.
En ce qui concerne le centrage, je commence toujours à 3% de marge statique ce qui est déja bien confortable en vol pour moi qui aime les centrages plutôt avant. Quelle que soit la formule aérodynamique (planeur, jet, soucoupe, canard, etc....).
 
En ce qui concerne la motorisation, j'avais mesuré celle du Carbonita et elle était en accord avec les formules de Franck Auguerre.

En suivant pas à pas le petit livre de Franck Auguerre, on est sur d'avoir un résultat fiable à 98% .
Après , on peut toujours affiner en fonction de ses préférences de réglages, type de vol, etc......
Mais on est sur qu'il n'y aura pas d'erreurs de réglages de base pour les premiers vols.

Bonjour à tous,

Philippe, j'ai mangé mon chapeau, et ai "mouliné"
les données issues d'E-Calc, dans Predim Rc

Soit hélice 16 x 10 , régime de 7540 Tr/mn, conso de 48A,
sous 8S en 4000 mah de capacité.

Voici ce que çà me donne, avec les géométries et profils renseignés :
ce sont en fait les réglages actuels de la V1 planeur pur, qui ne sont
certainement pas optimum ( centrage avant et planeur pas piloté au top )




Si j'ai bien saisi, j'obtiendrais une Vz max aux alentours de 6 m/s, à une vitesse Vh, d'environ 72 km/h
E-calc me donnant ( voir simu précédente ) une Vz max de 7 m/s.

J'ai aussi simulé, sous le volet motorisation, les mêmes spec de moteur, mais avec une hélice 16 x 8,
toujours en reprenant conso,régime d'E-Calc.
Le moteur est moins chargé, le courant consommé est plus faible, le régime est à peine supérieur de 190 tr/mn
L'on perd 130 g de traction statique, et donc logiquement la Vz max chute à 5 m/s.



Que retenir de ces simulations ?

Le moteur "prévu" ROBBE 5062-305 en 8S, avec une hélice 16 x 10,
devrait faire le job.

Restera une inconnue de taille, le comportement du planeur à l'accélération ( son taux )
la faculté de l'ensemble à atteindre la vitesse de décollage, puis la pente et donc le taux de montée;
pour couper le moulin, et donc essayer de choper une pompe.

Par expérience, le terrain de Besançon THISE, et son aérologie propre,
ne permet pas , en sécurité , de choper des pompes à moins de 200 m, avec
de type de planeurs. Les essais moteur, devraient se faire dans le courant Janvier, avec l'aide de Pierre VITO,
et son banc de test, afin de valider - ou pas - la motorisation retenue.

Si validé, une fois le moteur physiquement chez moi, il faudra voir, le nez coupé,
quel type de porte-pales à adopter, et donc, vérifier que l'ensemble
hélice porte-pales, reste bien ( à partir des résultats obtenus au banc ) dans les
specs maxi admissibles du moteur ( consommation et température en fonctionnement )
Le pas " moyen " de l'hélice, pouvant se déplacer vers la périphérie, en cas de portes pales plus grand
et donc sur-consommer par rapport au standard,avec aussi un diamètre obtenu différent de quelques mm.
Le pas en bout de pales étant très faible, je ne suis pas sûr que ce soit l'augmentation toute relative du diamètre,
qui "charge" plus le moteur, mais bien par contre le déplacement sur un diamètre différent,
de ce que j'appelle le "pas moyen" de la pale, bien marqué, en début de "twist" de la pale.
Là encore, toute remarques sera bienvenue ;-)

J'ai peut-être mal cherché, mais je n'ai pas trouvé d'indications concernant
le porte pales "standard " à adopter pour tel ou tel type d'hélice,
et donc si quelqu'un à un lien, çà m'intéresse...

Entre temps, je pense passer du temps sur l'étude en 3D, d'une construction de l' aile tout
structure ( mis à part des longerons lamellés collés bois-composite );
pour valider, avec l'oeil expert de Ludo , cette solution.

De quoi passer du temps très agréablement, et progresser en dessin 3D.

A bientôt.

Salut,

Merci de nous faire l'ensemble de ton travail que je trouve très intéressant aussi bien au niveau conception que construction.

Si j'arrive bien à lire le tableau PredimRc, je crois voir que ton centrage est établi à 15% de marge statique.
D'après mon expérience je trouve que c'est beaucoup trop avant, le planeur file vite et ne "porte" pas beaucoup.
Toujours d'après mon expérience avec PrédimRC, j'ai trouvé que partir avec un centrage à 3% de marge statique était plus confortable que plus avant.
Le planeur est plus équilibré entre sa "portance", sa "vitesse" de vol et sa "Vz". Il est plus sain, plus facile et plus performant.
Et pourtant, par gout personnel, je préfère un planeur centré avant qu'arrière.

Quand à la motorisation, je n'y connais pas grand-chose et je fais pas mal d'essais d'hélice avant de trouver celle qui convient le mieux à l'ensemble cellule/groupe propulsion/besoin.  
Et 6m/S est la vitesse de montée pour grimper à 200mts en 30secs. Et qu'un gros planeur étant plus stable su trajectoire qu'un F5j, ça me semble absolument parfait.
J'avais un Fhashionista à 7 Kgs (5mts basique Topmodel) qui grimpait à 7m/s avec la motorisation conseillée par Topmode en 6s et 1000W de conso au sol. Soit à peu près 140w/kg.

Philippe BICHET a écrit:

Si validé, une fois le moteur physiquement chez moi, il faudra voir, le nez coupé,
quel type de porte-pales à adopter...
A bientôt.

Dommage de couper le nez sur un beau planeur ! Il y a des solutions d'arbre moteur allongé permettant de conserver le nez, avec un trou de 5 ou 6 mm de diamètre pour sortir l'arbre et y fixer un porte pale de 20 mm ...

Robert-67 a écrit:

Dommage de couper le nez sur un beau planeur ! Il y a des solutions d'arbre moteur allongé permettant de conserver le nez, avec un trou de 5 ou 6 mm de diamètre pour sortir l'arbre et y fixer un porte pale de 20 mm ...

Bonsoir Robert, si tu as un lien, tu m'obligerais  

Je pense que tu fais allusion au système "Torcman" , c'est çà?
Me suis laissé dire que çà coûte un bras, non?
Je voudrais pas finir manchot, à vouloir m'amuser !

Philippe Legrand a écrit:

Salut,

Si j'arrive bien à lire le tableau PredimRc, je crois voir que ton centrage est établi à 15% de marge statique.
D'après mon expérience je trouve que c'est beaucoup trop avant, le planeur file vite et ne "porte" pas beaucoup.
.

C'est bien çà, j'ai bêtement ajusté, en allant jusqu'à ma distance de centrage, et çà a donné 15 %
et effectivement, suis obligé ( le trouillomètre aidant ) de le laisser "filer"
L'essai classique du piqué, n'ayant pas encore été réalisé ( 7 vols seulement ) je n'ai pas de repères visuels.
Cà m' handicape ( en plus de mon côté débutant sur ce genre de planeurs ) à l'attéro,
car n'ayant pas de retour télémétrie, ben la vitesse observée c'est au pif, et
donc sûrement pas dans les clous, si j'en crois les deux "savates " que je lui ai mis..

Si je pars sur 5% de marge statique, çà me reculerait,  (sous Predim RC ) le centrage de 26 mm, sur cette V1.
Donc, à voir, la saison prochaine, pour la version planeur pur, sachant que j'ai quasi
1 kg de plomb dans le pif, donc il y a moyen de le reculer.

A+

Philippe BICHET a écrit:

Bonsoir Robert, si tu as un lien, tu m'obligerais  
Je pense que tu fais allusion au système "Torcman" , c'est çà?
Me suis laissé dire que çà coûte un bras, non?
Je voudrais pas finir manchot, à vouloir m'amuser !
A+

Xpower, Hacker, Robbe, etc... font cela, et ça ressemble à ça :
https://www.topmodel.fr/pics/goods/178/099C503014LS_big.jpg

Perso, j'ai rallongé mes arbres moi même pour 10 euros ...
https://f3news.1fr1.net/t10097-moteur-electrique-sans-couper-le-nez-du-planeur

Bonjour à tous,

Robert-67 a écrit:

Xpower, Hacker, Robbe, etc... font cela, et ça ressemble à ça :
https://www.topmodel.fr/pics/goods/178/099C503014LS_big.jpg

Merci pour le lien, mais c'est trop cher pour ma bourse; en tout cas en ce moment !

Robert-67 a écrit:

https://f3news.1fr1.net/t10097-moteur-electrique-sans-couper-le-nez-du-planeur
Perso, j'ai rallongé mes arbres moi même pour 10 euros ...

Je ne me sens pas du tout d'opérer ( quand je l'aurai ) le joli moteur à 60 € !
D'autant que si la V1 survit à mes attéros douteux, j'aurai 2 planeurs;
un pour le remorquage, et l'autre autonome .
Donc, normalement, pas besoin de passer de l'un à l'autre pour la même cellule .

A+

Bonsoir à vous,

Le temps que mes finances me permettent de " faire vivre "
le projet Condor V2 électrique à train FES ( en cours de développement )
, je me suis orienté vers un projet moins " pharaonique " dixit une de mes connaissances !

Mon paternel avait modelé  un master d'un planeur roumain tout métal méconnu ,
l'IS 32. J'avais électrifié sa première version en 1989, pestant déjà
contre le pilote remorqueur fantôme de l'époque !
Un coup je viens pas, un coup je viens à 17h00, çà m'avait fortement agacé,
et donc; j'avais chiné ce joli planeur à mon père, le troquant contre un 25 cc Super TIGRE.

Comme j'avais fait pas mal de conneries, disons-le ouvertement,
les essais s'étaient achevés plutôt que prévu, car le planeur était parti au tapis,
en fail safe ! Evidemment, puisque j'avais placé pile au dessus du variateur HF,
le récepteur PCM .... Ben quoi, quand on sait pas ;-)

Cà m'avait laissé un goût d'inachevé, car , les instants où çà avait volé,
sans perte de radio ( sic ) étaient très encourageants...

Les moteurs brushless ayant avantageusement remplacés
les moteurs à balais  de l'époque ( KELLER KE 50/10 ) ,
les batteries Li-PO autorisant des motorisations "musclées"
à ratio poids/autonomie à des années lumières de l'époque de mon "aventure",
et, ma bourse actuelle étant plus que plate, j'ai donc mis en attente le projet Condor V2 FES,
et débuté la mise en chantier, de ce joli planeur de 3m75.

Ce qui m’embêtait, c'était la bulle ....
En chinant à droite et à gauche, j'ai pû remettre la main sur le master
de thermoformage que mon père avait réalisé à cette époque .



IL m'a gentiment prêté son appareil, que j'oserai qualifier de génial, tellement
son concept était simple...Il l'a fabriqué dans les années 80, et a servi au fil du temps, à dépanner
les modélistes, en formant des bulles. Ce jour, j'ai formé 3 bulles, en essayant d'abord du " VIVAK ",
dont j'avais conservé une feuille en 8/10 °. La bulle de mon multi est sortie à peu
près correctement, si ce n'est un léger défaut, dû à une surchauffe localisée .
Les " hot-gun " de chez ACTION font le boulot, à un coût d'achat dérisoire.

https://www.action.com/fr-fr/p/pistolet-a-air-chaud-ferm/

Deuxième essai, avec du plastique acheté chez Bricomarché ; là c'est très facile de surchauffer,
et la sanction est immédiate, sous la forme de zones blanchâtres très inesthétiques.




Pour le troisième essai, il me restait un peu de VIVAK, et j'ai donc formé ce qui sera la bulle
définitive de mon planeur.




Les photos jointes vous montreront à quel point le sens
de la "démerde " de mon paternel, l'a conduit à imaginer et réaliser un appareil très simple
pour former les bulles. Un cric de voiture, des ressorts de tambour de machine à laver,
un peu de ferraille, et le tour était joué ! Encore eu t'il fallu y penser, et le créer

Merci Papa!

A+

Bonsoir à tous,

Grâce à la vente de nombre de matériel ( Yak 54 , Condor V1 , multi KOSMO 3 )
j'ai pu reprendre le cours de mes pérégrinations :

- parallèlement au début de construction de l'IS 32 version " nucléaire ",
j'ai ( sur la base du train FES concocté par Ludo CLAVIER en Novembre dernier)
repris les épures du proto originel devant équiper le Condor V2 électrique.
Pour s'affranchir de la matière AU4G ( et donc de son poids  conséquent ),
j'ai remodelé l'épure, afin de pouvoir débiter les pièces, dans de la plaque carbone de 4 mm d'épais,

https://fr.aliexpress.com/item/1005004220277048.html

Cà donne ceci :



Ce qui m'a motivé, c'est la fabrication en quasi-série des trains " hybrides " mêlant AU4G
et plaque composite, de Ludo, Lc TECH.
L'application physique, vient offrir à ses Arcus 5 m et DG800 5m40 , un train FES original,
rendant ses machines parfaitement autonomes, comme le sont les grandeurs !

Pour la motorisation, mon choix final s'est porté, sur pratiquement
le clone de mon choix de départ, à savoir un C5065 Kv de 335 :

https://fr.aliexpress.com/item/1005002755260007.html

Le contrôleur, devrait être celui-ci ( si appro continue ):

https://hobbyking.com/fr_fr/turnigy-plush-32-120a-2-8s-hv-brushless-speed-controller-w-bec-rev1-1-0.html

J'en profite, pour demander à qui les aura essayés,
les avis sur les servos de cette référence :

https://fr.aliexpress.com/item/1005003835793468.html

Bien ? Mal ? Bruit de fonctionnement ? Arguments pour ou contre,
je souhaiterais vos avis  
Cà n'est pas du HV, mais on est à quasi x2.5 pour le prix d'un X10, çà me fait réfléchir !

A+