Projet Condor V2 electrique , à train FES

Salut.

Je n'ai que des connaissances basiques en aérodynamique, mais ça ne m'empeche pas de trouver la V1 magnifique.
En ce qui concerne la V3, je trouve l'équilibre visuel du design particulierement elegant.
Je trouve que ce dessin d'aile est particulierement en accord avec le fuso.
Bravo pour ce magnifique coup de crayon.

Bonjour Philippe,

Merci pour ton compliment, qui me fait plaisir  

Le volet aéro :

Rassures-toi, à part quelques formules de base:

-bras de levier et volume de stab
-corde moyenne aérodynamique d'une aile ( pour le centrage )
-lecture des polaires de base des profils ( facilitée avec XFLR5)
-et dernièrement, grâce à Marc, détermination du Re critique de fonctionnement
-la référence de la méthode SPP

http://epervier.sudluberon.free.fr/spp/index.html#sommaire

-la référence au spécial aérodynamique de feu RCM

Je ne fais " qu'utiliser " des logiciels....

Exploiter et interpréter les résultats, relève d'un exercice plus délicat
qui ne peut être validé qu'avec un recul pratique, appuyé sur l'expérience
de construction, et les essais en vol...

Que c'ait été Xfoil et Visuaéro dans les années 2000, ou plus récemment
XFLR5 et Predim RC  ( et la lecture du premier opus sur le F5J de Marc Pujol )
la compréhension puis " l'intégration " personnelle  de l'étude aéro ,en rapport avec
un projet ( IS 32 électrique 1989-90 ; Eiger 2003-2004 ; Condor 2005-20022 ; IS 32 électrique V2 2023-2024;
et plus récemment le LS XX ) a été très chronophage...

Mais, au final, tous les modèles ont volé ;-) ou voleront , je l'espère forcément !
Que mon niveau de pilotage ait été défaillant ( les attéros queutés ) , en rapport avec l'exigence
d'une machine de quasi 6 m et 10 Kgs ; est un autre débat !

Le volet dessin :

Je suis, de par mon métier, beaucoup plus à l'aise en dessin ;
que je ne le suis avec les logiciels d'aérodynamique en général .

L'achat en 1997, de mon soft CAO 3D Surfacique, m'a permis de passer le cap
de la planche à dessin, vers les épures de surfaces gauches ( style et esthétique industrielle )
L'acquisition en 2020, de mon imprimante 3 D ,a été  l'élément déterminant, pour sortir " du virtuel " et taper dans le dur .

Autant la mise en œuvre d'une imprimante 3D est relativement simple , autant son
champ d'applications est infini, notamment la réalisation ultra-rapide
des maquettes de validation , ou en ce qui me concerne, les masters de fuseaux.

Valider tel ou tel crobard, par le coup d'oeil réel, en situation,
à partir d'un "objet " imprimé, assure un confort très appréciable, inédit , jusqu 'alors...

La " fabrication " par exemple, de nervures, de couples, ect ect
en CN , ne peut se faire que si l'on a réalisé  ( ou si l'on dispose d'un fichier .DXF ) auparavant un modèle " digital "

IL faut donc pouvoir dessiner, imprimer 3D, et manier ( en dernière intention ) la CN ou même la découpe laser
pour " travailler " beaucoup plus finement et rapidement, en modélisme,
que par un temps pas si lointain des blocs de nervures à tailler, et poncer manuellement .

Le dessin étant la base, pour arriver à exploiter au mieux toutes les techniques qui en découlent

Et çà n'est surtout pas faire partie de l'élite que
de travailler comme çà, comme j'ai pu le lire dans une critique acerbe de " haters "sur Facebook...

C'est une évolution naturelle de notre manière de construire, point barre...

De la même manière qu'on est passé des radios en 27 Mhz, en 40 et 41, puis au 2.4 Ghz
Ou des radios à switches, aux radios programmables ...
Ou des moteurs à charbons aux brushless ...
Ou encore, des batteries Ni-Cad, aux Ni-Mh, aux Li-po...

Alors oui, çà nécessite de s'adapter !

Mais quel pied, quand sur un écran de télé, tu peux faire tourner en 3D, ton modèle,
avant même d'avoir donné le premier coup de cutter ou de lime...

Et, que tu, ou l'on apprécie le "coup d'oeil "

Merci de m'avoir suivi jusqu" ici !

A bientôt

Bonsoir à tous,

Je vais essayer d'expliquer le cheminement , dans les faits, de cette V3.
J'avais modelé le master de la V2, en modifiant, tous les petits trucs, que je n'avais pas
aimé, sur mon premier master - modelé à l'ancienne -,
en m'assurant du concours de l'impression 3D, pour la réalisation.

La calage, l'implantation de l'aile, les raccords karmans ect ect ...

Le moule a été tiré, en 2022, puis a été vendu fin de saison 2023 ; à Philippe MARTINET, ainsi
que le tout premier fuseau, stratifié de main de maître par Ludo CLAVIER .
Liberté a été donnée, à Philippe ; pour qu'il en fasse ce qu'il voudra ...
Cette version était fiable, mais, mis à part le fuseau, pas menée à terme en construction pure.

Lorsque j'ai voulu y intégrer le moulin retenu de l'époque ( le SURPASS 5065 de Kv 335 )
je me suis aperçu que les fuyantes n'allaient pas raccorder avec un cône, si d'aventure
je lui coupais le nez, pour le motoriser ( premier couple en ove en lieu et place d'un cercle parfait )...
Le fuseau était très exploitable , mais aurait nécessité l'achat d'un moteur type arbre long,
très onéreux . Ci-après une coque, du master " rejeté " de la V3, première mouture



J'ai donc, en fin d'année 2023, imprimé ( trop rapidement ) une ébauche de master en PLA.
Master, dont j'ai dit dans le post précédent, qu'il ne me convenait pas non plus...

Le prochain master , donc V3, ( cette fois-ci mieux abouti en définition CAO )
verra le bras de levier AR remanié, l'embase du stab accueillant cette fois-ci
un stab, devant théoriquement mieux fonctionner, avec un profil HT 14.



Voici ci-après les courbes issues " de mon paluchage main droite d'XFLR 5 " :

Le HT 14, s'en sort mieux que ses deux potes en 8 % d'épaisseur , c'est indéniable.
Par contre, comme je l'avais noté sur un site, le NA63A008, n'a rien à envier avec son géniteur,
le NACA 008. Toujours, sur cette douce planète de la théorie pure...

Ci après avec un braquage  de volet ( 35 % de profondeur ) à 5°




Plus loin, à 10 °:




Selon les endroits où l'on va piocher les NACA, certaines coordonnées approximent le rayon
de bord d'attaque , ce que j'ai appelé, pour rigoler, les BA Zarbi...



Pas étonnant, que çà perturbe le fonctionnement de convergence itératif d'Xfoil, ou des ses évolutions,
et qu'on retrouve " des incohérences "...
Majoré en traînée , d'autant que le régime de Re est faible !

Tout çà pour dire, à l'instar d'un bon constructeur et pilote, que , bien des années en arrière ;
le vénérable NACA 009 équipait nombre des stabs de machines, et que l'on était à mille lieux
de nos réactions de puceaux en informatique de 2024... ( je parle de moi là )

L'impression future des coques du master Condor V3, sera elle aussi remaniée,
en réajustant des paramètres, qui me donnaient ces retassures au plan de joint...
Pas aux plantes de joints, hein ;-)



Tout ne se fait pas en un jour, surtout à l'école de la patience, qui caractérise le modélisme...

Et puis du temps que j'y suis, çà n'est pas pour sublimer une quelconque
auto-satisfaction narcissique jouissive, que je vous abreuve de mes conneries ;  
c'est juste pour montrer que c'est encore  possible de construire un peu, à moindre coût,
sans consommer à tout va...Et que je me fiche pas mal d'en avoir une petite ....( Vas savoir )

A+

Bonsoir à tous,

Un cliché, pour le "fun ":

-les détails qui permettent de bien visualiser l'implantation radio



La recherche du moteur est terminée :



Les paramètres qui en découlent :



J'ai commandé la plaque carbone, pour certaines pièces du train FES :

https://fr.aliexpress.com/item/1005006556655803.html

L'étude d'où c'est venu ;-)



A bientôt

Bonsoir à vous,

Analyse des moments ( vérification de l'implantation sur le centrage )
des éléments disposés dans le fuselage, et le stab.
Avec un lest d'environ 180 Gr ( la sphère pastel ) c'est équilibré grosso-merdo.
Sans tenir compte de l'aile , qui va modifier un chouÏa,
cette balance, prévue à partir d'un CG à 35 % de la Corde moyenne aéro,
obtenue très facilement ( en première intention ) à partir du soft ultra-simplissime, CM:

https://tracfoil.com/cm/index.html

L'application aux " balances "



Je n'avais pas pris cette précaution avant de dessiner, puis de construire une maquette de Cap 231 EX, en 1996-1997
et; au final, vu le très faible bras de levier AV, il avait fallu rajouter 2Kg de plomb
pour le centrer...
Autant dire que la maquette a fini en exposition....



--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Une pensée pour Auguste MUDRY, qui nous avait accueillis à bras ouverts,
mon père et ma pomme, à Bernay, en 1993.
J'en était reparti avec une mini-liasse de plans, pour la construction de mon " enclume "...



La coupe Aresti au premier plan, raflée par Coco BESSIERE, à Yverdon, en 1990, sur Cap 231.
Le 231 Ex , né en 1991, reprendra le fuselage du 231 " normal " et une voilure carbone, d'Extra 260; d'où le Ex..

Fin de la digression, je suis un vieux con nostalgique !

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

L'implantation latérale, au mieux de l'espace utile :



La garde au sol, avec une hélice de 17 " , et une roue de Ø 110 mm,
est de maxi 25 mm, à la condition qu'une taupe ne sorte pas de son trou à ce moment là ....
Ce qui, à moins qu'elle ne s'appelle " Brise-roche " n'est pas prêt de se produire,
en décollant d'une piste en dur...



J'ai passé du temps cet après-midi , pour voir ou m'emmène
la plaisanterie :

   - motorisation , double alim et ses batteries :            405 €
   - 6 servos d'aile                                      :            296 €
   - 2 servos 20 Kg chinois                           :             20 €

Pour la stratification , au total :  
   - tissus et résine                                     :           155 €
   - gel-coat à moule                                   :           132 €

Le moule reviendrait à environ                        :          120 €
Un fuselage, à environ                                  :          140-160 €

en comptant la silice, le floc de coton , les pots de récup en plastoc,
la paire de ciseaux qui te lâche quand il faut pas ...

Tout çà bien sûr, sans compter la main d’œuvre du couillon en retraite qui va s'y coller !

Cà amène la coût global de la machine, à environ 1500 € à la grosse louche,
tout compris, pour une aventure qui va devoir se continuer.

Cà n'est pas déconnant, dans le cadre amateur, s'entend !

A bientôt

Bonjour à tous,

W11 et son outil capture d'écran ( images ou vidéo )
rend " le coup d'oeil " beaucoup plus facile :



Avec la bulle bleue, le Condor V1
Son copain de l'étage en-dessous, la V3 alias V4 ( master V3 passé à la benne ! )

A+

Ramène l’investissement au nombre d’heures passées et le taux horaire résultant sera très faible!!!

Marc

Marc PUJOL a écrit:

Ramène l’investissement au nombre d’heures passées et le taux horaire résultant sera très faible!!!

Marc

Pour le coup c'est le PLA qui est le plus cher !
C'est vrai, si j'arrive au bout, que çà sera à hauteur de mes faibles moyens de retraité à mi-temps ;-)

Ci-dessous, les pièces d'échecs Dubrovnik, imprimées et terminées,
avec ce que je pense re-conduire, comme méthode de finition,
pour les masters à venir :

- impression PLA
- montage et collage des coques
- marouflage au 163 gr/m², et imprégnation à la résine époxy
- ponçage grossier à la réglette grain de 80
- finition approchée au grain de 120
- et, rejoignant ce que j'ai fait avec les pièces d'échecs :
     - apprêt de charge polyester, ponçage 120
https://www.peinturevoiture.fr/5598-mastic-pulverisable-ecar-garnissant.html
     - apprêt très garnissant poncage 120, glacaaaaage au 600 à l'eau
https://www.peinturevoiture.fr/2328-appret-bombe-ecar-gris-moyen-400ml.html

     - et puis pintoule ( si j'ai des sous, sous-traitée au carrossier )
https://www.peinturevoiture.fr/3844-peinture-ral-500gr-bicomposants-pro.html

Son durcisseur :
https://www.peinturevoiture.fr/6241-durcisseur-lent-ecar.html

Le diluant de pulvé :
https://www.peinturevoiture.fr/1755-diluant-ecar-et800.html

Et enfin, diluant pour nettoyer le pétard :
https://www.peinturevoiture.fr/2043-diluant-nettoyage-5l.html

OU, pour continuer sans compresseur :
https://www.peinturevoiture.fr/491-peinture-ral-aerosol-brillant-direct-400-ml.html





A+

Bonjour à tous,

Voici les 4 premières coques, raboutées et collées en place;
Avec un petit plaisir, à la clé , en posant " à la grosse maille " la bulle prévue :




Cette fois-çi, les karmans sont " démoulants " ;-) , et
ne devraient pas nécessiter de trop grosses reprises,car plus aboutis :




A bientôt .

Bonsoir ,
je ne me lasse pas de suivre tes travaux , bravo.
Claude

csimonneaud a écrit:

Bonsoir ,
je ne me lasse pas de suivre tes travaux , bravo.
Claude

Bonsoir Claude, merci; mais ; comme je l'ai déjà dit, je ne fais " qu'utiliser des logiciels " ;-)
Une fois réglée, c'est l'imprimante qui fait le gros du boulot !

La partie dessin, elle; conditionne le résultat final !
Et, là encore, c'est à la portée, maintenant, de tout le monde,
avec les outils performants que l'on a !

Il suffit simplement de " s'investir " !
Si, j'y arrive; n'importe quel quidam peut le faire à son tour;
j'insiste là-dessus ....Il suffit juste " d'oser "

Tout évolue, heureusement. L'évolution naturelle, vers le tout digital, est inéluctable...
Montrer ( ici ou ailleurs ) que c'est " possible ", n'a JAMAIS été pour moi une envie
de " briller ", mais bien au contraire d'essayer de " passer le témoin "...

On vit une époque formidable, avec chez tout le monde , ou quasiment ;
des ordis qui, en puissance de calcul brute, et en diversité de logiciels, sont
à des années lumières bien supérieurs à ce que possédait, par exemple la NASA,
quand elle a envoyé des hommes sur la Lune ...

Et, Internet, pris comme outil de vulgarisation et de partage,
rend immédiate et possible toute communication !

Osez les gars, allez y, osez !

Car oser, c'est déjà entreprendre...

A+

Bonsoir à tous,

Un lien précieux, qui va m'éviter bien des " errements "

https://www.xflr5.tech/docs/Survol_Bases_Aero_et_XFLR5.pdf

Quand je disais qu'Internet était super !
Finies mes prises de têtes ! Cà c'est moins sûr ....

Bonne soirée à vous

A+

Bonjour à vous,

Poursuivant ma progression sur XFLR 5, et ses possibilités;
je vous propose ces deux graphes :

- une aile avec la série 48xx, comparée avec sa copine de streap-tease, équipée d'une série HQW
même planeur, même fuselage, même stab, géométrie d'aile, donc même cordes etc etc etc


A gauche la différence de traînée flagrante,( courbe T2 portance/traînée ) à l'avantage de la série 48xx,
à droite ce que çà implique sur la finesse de la machine ( courbe taux de chute/vitesse sur trajectoire )



Je ne puis que dire trivialement: " On est loin de la maternelle, avec une invention de profils tatillonne "
selon un quidam moyen...

Pour finir, si l'un de vous savait, comment
créer des modèles, et donc " entrer " le Condor, dans Realflight; je m'amuserais très volontiers avec,
et par conséquent le piloter sans tout mettre en vrac à l'attéro, çà va sans dire !

A+

Bonjour à vous,

Aujourd'hui, complément de " paluchage main droite "
avec XFLR 5, pour visionner le gain apporté par
mes winglets, dont je disais, il y a peu,
que je n'arrivais pas à " visualiser " leur effet, sur l'aile complète.

Mes connaissances de base, ne me permettent que " d'appréhender "
qu'il existe une différence de calcul entre LLT et VLM ou VLM 2,
j'ai cherché sur ce lien :

https://www.xflr5.tech/docs/Guidelines_xflr5_fr.pdf



Paragraphes 4.4.2 et 4.4.3

De ce que je crois avoir compris, si je voulais visualiser correctement
les effets de la géométrie d'aile du Condor ( avec panneaux à dièdre commun, mais à flèche
évolutive ) un calcul avec l'option LLT serait limité et/ou pas cohérent.

Paragraphes 4.4.3

L'option de calcul VLM, serait plus proche de la réalité,mais avec aussi des
limites, liées au passage des écoulement 3D

L'auteur nous suggère que " calculer et modéliser " des écoulements
3D ( turbulences de sillage, rotors , tourbillons marginaux, déflexions ou autre joyeusetés )
ne peut se faire qu'avec des moyens de calcul que, ni vous ni moi ne possédons...

J'ajouterai personnellement,  que mis à part , l'intégration EXACTE d'un modèle 3D original ( au sens description
3D CAO - fichier d'échange IGES, STEP - ne peut ( même en remodelant une interface graphique )
qu'aboutir à des approximations lors des hypothèses de calcul en découlant !

C'est d'autant plus vrai, que la plupart des ailes de modèles réduits de planeurs, surtout au voisinage des saumons ,
travaillent à un régime de Re relativement faible; et qu'il se produit des phénomènes propres , encore
mal " étudiés " et surtout quantitifiés ...
Le juge de Paix, se trouvant uniquement lors des essais en soufflerie.

Excusez-moi, mais j'ai pas trouvé çà à la boulangerie du coin ....

Pour en revenir à mes winglets, voici ce que, j'ai pu "essayer de z'ieuter ":



Winglets en calcul LLT :



La courbe orange supérieure ( winglets à rayon , avec continuité de profil ) donnerait " au doux
pays de la théorie pure LLT " un gain de quasi 2 points de finesse,
que sans ( saumons classiques , courbe bleue )
La courbe intermédiare représentant un foil, avec un profil NACA 63A008.

Winglets et aile calculés en mode VLM:



Déjà, on a perdu quasi 10 points de finesse
IL y a une incohérence entre les deux résultats, non ?

Et ce coup-çi, c'est l'aile sans winglets qui est la plus " fine " !!!!!

Vous savez quoi, je vais conserver mon arrondi d'évolution,
un profil constant du saumon à l'extrémité du foil.....Bien les poncer ,et vogue la galère

A+

Pause, et ponçage grossier des premiers éléments collés en place :



La vue suivante, où, à cet endroit l'on passe d'une section convexe,
à une section concave, merci le modeleur surfacique...



Innocemment placée à peine en arrière de la surface mouillée maximum,
elle doit " contraindre " au recollement de la veine d'air turbulée du fuselage,
sur la poutre arrière
Et pour rigoler encore plus, participe de fait
à une réduction de traînée d'interaction aile/fuselage, puisque le rayon du karman
va en décroissant jusqu'à mourir au bord de fuite de l'emplanture :



Un cliché des empliages, pour arriver à çà :



Sont-y pas mignons mes couples en œuf d'autruche ?
Je vous dis pas comme il faut se casser le cul, pour les sortir

Va vérifier çà sans simulation CFD 3D, par exemple !

Une branlette intellectuelle de plus sans fondements scientifiques,
à prendre comme une plaisanterie...Ou pas ....

A+

Yo

https://www.youtube.com/watch?v=bJddlSRSZGY

Toute la chaine d'Alain est riche  de tutos et explications.     Youtube, options   sous titres  automatiques  si le roast beef   francisé n'est pas ta cup of tea.


quelques idées me viennent...  en tant que quidam moyen sans  cheveu.

" je ne fais confiance à un logiciel de calcul  que si j'en ai écrit ou ait eu accès aux lignes de code..."  dirait un certain Néozélandais...  (l'idée derrière étant, pour nous  : mais comment être sûr de mon coup, sur quoi se baser ?)

"un outil reste un outil, il ne dit quelque chose de valable  que lorsqu'on en connait ses limites et qu'on sait comment le solliciter et considérer les résultats. Que dire d'un outil  qui se sert d'un autre outil qui a lui même ses limites ?"

Les belles lignes représentant  les vortex en VLM2  sont des artefacts  graphiques à interpréter en lien avec la trainée induite quantifiée dans les calculs.

Le concepteur lui même dit plusieurs fois que les prédictions VLM2 ne sont assez fiables que dans certaines situations (faibles contraintes d'incidence)

Que dire alors d'une simulation d'une voilure  avec winglets qui  ne sont censées être utiles  que pour optimiser la trainée induite à incidence "plus" prononcée ?

Que dire d'un coefficient d'Oswald qui est censé ne jamais dépasser 1 ? mais qui parfois....GNNNNN dépasse 1 sur certaines simu de voilure  (où le bât  blesse t il ?)

A titre perso, je préfèrerais me fier au LLT avec une voilure résolument détaillée   et à la pratique  (mesures pas facile à traiter de manière fiable pour nos loisirs, vols  répétés et moyennés à iso conditions calmes)    pour valider une étude annexe comme des winglets,  en ayant une machine qui soit déjà bien déverminée pour tout le reste. Car on peut vite s'enorgueillir de certaines originalités  et  moyenner sur des choses plus essentielles.

De trop gros  écarts sur des polaires de voilures relativement proches , çà ne semble être généralement  pas si bon signe. les pincettes sont les meilleurs outils.   La réalité  serait elle plus linéaire qu'une série de point reliés sur un graphique ?    tout en étant par ailleurs véritablement "non linéaire"  ?  

Une voilure simulée sans la machine complète peut être assez trompeur ...

Je relaye juste  mes perceptions   sur des sujets  que je ne maitrise qu'à mon petit niveau nombriliste, (donc  pas,  disons le ! par rapport à d'autres...)    je suis juste un utilisateur  comme toi.  Donc sous réserve d'imprécisions et d'interprétations. Il me semble improbable  que les pointures responsables d'outils  prédictifs viennent poser  réponses  précises aux questions sur ce forum. Il faut aller quérir ces connaissances  localement  et  avec labeur.

Les vrais mecs n'ont pas besoin de winglets,  merde !  c'est gratte-os          (( ok  je sors ))

Christophe Bourdon a écrit:

Car on peut vite s'enorgueillir de certaines originalités  et  moyenner sur des choses plus essentielles.

Je ne pense pas être original, en essayant des winglets en bouts d'aile, surtout sur une machine de la classe des 6m !
Preuve en est les planeurs de Paritech, dans ces envergures là, pour leurs planeurs dits " Sports ", qui en sont tous équipés.

https://www.paritech.de/fr/planeurs-sportives/

Doit-bien y avoir une bonne raison, non ?
Et là encore, pas de méprise, je n'ai aucunement le toupet de comparer mes modestes appendices
à ceux, généreux de Paritech...Qui forcément ne sont pas à portée de ma bourse !

Mes tout premiers essais de winglets remontent à 2003 :



Et à cette époque, nada XFLR5, y'avait qu'Xfoil et Visuaéro, de mémoire...
Quantifier ce qu'ils apportaient, je n'en sais rien.
Ce que je puis dire, par contre, c'est que le planeur sur lequel ils étaient montés,
apportait bien "ce quelque chose " qui n'était certes pas original au sens ou je le perçois.

Un jour, pressé de me coller derrière le remorqueur de service, je suis parti sans !
Direct derrière le largage, en virage, je n'avais pas du tout ( et je ne savais pas encore que je les avaient zappés )
cette sensation habituelle de docilité, pilotage pépère, etc etc etc
Les spirales serrées étaient très difficiles à tenir, bref; çà merdait..

J'ai posé sans encombres ( à cette époque je savais encore le faire )
et ai vite réalisé ma connerie.

Remorqué très vite à nouveau, le planeur était redevenu "pèpère"

Maurice RENAUDIN, constructeur amateur d'un POTTIER P180, que cette "mauvaise manip" avait épaté,
a modelé, marouflé et résiné une paire de saumons type MITCHELL, qu'il s'est empressé
d'essayer sur sa machine. Résultat immédiat, pour le même badin de croisière,
le moteur tournait à 150-200 tr/mn de moins...Pas une paille, quoi !
En approche finale, même constat, vitesse d'approche plus réduite au badin, pour un poser vario équivalent .

Alors oui, ce n'était pas à franchement parler des winglets, mais plus des saumons recourbés,
avec un arrondi vertical au bord de fuite; grosso merdo comme ceux-çi :



mais çà apportait effectivement quelque chose de plus confortable, que sans ...

Pour l’anecdote, çà avait "frictionné" avec POTTIER, quand Maurice lui avait fait part de ses essais...

Pas mal de retro-fit ont eu lieu, sur des planeurs grandeurs, et tous les essais menés après,
ont démontré une augmentation significative des performances globales.

Bien sûr que mon aile ne travaille pas à des Re aussi grands que les z'entils copains grandeurs;
et c'était justement le propos, d'essayer de voir et si possible, de quantifier
le gain, avec XFLR5 ou consorts.

Et çà n'est pas du tout dans mon propos de m'enorgueillir de quoi que ce soit,
en insistant sur le fait que "çà marche "...

Le simple fait que, avec les outils que j'ai à ma disposition en ce moment,
il ne me soit pas possible de juste intégrer une géométrie CAO,
tempère de fait un quelconque orgueil ou supposé orgueil....

Trouve-moi un soft aéro simple, pas cher ou même gratuit ( va savoir )
qui le fasse, que ce soft mouline correctementet constamment du calcul matriciel,
que son moteur propre ne soit pas basé sur des "approximations "
ou simplification ( en passage aéro 3D revu à la baisse en 2D ) par exemple d'un fuselage;
qu'on puisse le faire tourner sur un PC lambda, et je dis BANCO.

Perso, j'ai pas çà en rayon !

Quant à moyenner sur des choses plus importantes,
je suis d'accord avec toi, et il vaut mieux, s'assurer d'une prédiction la plus juste
à la lecture, que de se palucher la couenne, par exemple avec des profils à Re en dessous de 100.000...

Quand à déverminer une machine, je suis bien aussi d'accord avec toi, dans le
sens où il faut un paquet d'heures ( et d'attéros réussis ) pour le faire,
et que, justement pour éviter d'être " dépendant d'un remorqueur "
ce projet trouve sa vocation à y arriver .

Charge à moi d'être honnête intellectuellement pour valider ou invalider, les résultats
de toutes ces branlettes ...

A+

Je te charriais pour les winglets,  bien  entendu...    çà marche à chaque fois.      

en 2003 je tappais sur une enclume pour  ferrer des canassons en poursuivant une lubie de chevalier servant. Donc   respects !

Il n'existe pas de soft parfait qui font  le café et la pipe   pour nous. On a le droit de rêver !

Beaucoup d'itérations propres et de cassage de croyances à la clé, ou  de clarifications nécessaires. Pour celui qui n'a pas de facilité particulières, c'est lourd, (cas perso)  mais passionnant.

pour  les softs qui soit ne sont pas fiables sur une  simu fuselage,  tant celà est complexe,   ou bien qui simplifient la 3d en 2d, comme tu dis...

A travers l'outil,  il y a une approche. S'il faut critiquer quelque chose, je pense que c'est l'approche,  mais encore faut il faut avoir le niveau, embrasser, proposer, démontrer, soumettre à critique... on dirait de la science presque. Merde!...

Perso, je prends  ce qui marche  ici et là. pour 80% des cas, j'en tire ce qu'il me faut à mon niveau. S'il fallait dessiner mon ULM, cà serait sans problème, par contre je ne laisserais pas quelqu'un poser son cul dedans.  où est la frontière entre le jouet et le moyen de transport ?

Quelque part,   qu'est ce qu'on fout avec nos jouets à part de l'imitation branlistique ? on  transporte rien hormis  notre dopamine, non   ?!...  

Tout çà c'est bien beau, mais j'ai une macronite carabinée, j'ai fait du vent avec rien. Sans honte ! poui !... et tu dis rien ?!

allez bonne Zzzzz

Christophe Bourdon a écrit:

A travers l'outil,  il y a une approche. S'il faut critiquer quelque chose, je pense que c'est l'approche,  mais encore faut il faut avoir le niveau, embrasser, proposer, démontrer, soumettre à critique... on dirait de la science presque. Merde!...

Bonjour à tous.

Mes remarques ne sont nullement une critique !
L'approche est celle d'un candide naïf, avec ses gros sabots du Jura - ou des Vosges -
c'est selon !

Quasi tous les softs de CAO 2d et 3d, ont des passerelles qui permettent de s'échanger des fichiers,
en 2D c'est du .dxf, en 3d de l'IGES ( .igs ) ou du STEP ( .stp )

Je m'étonne simplement que nos têtes pensantes n'aient pas prévus d'options
qui permettent cet import de fichiers CAO natifs, c'est tout .
Et là encore çà n'est pas une critique, juste une remarque d'étonnement ,
d'un modéliste qui se trouve comme une poule devant un couteau .....

Traiter un fichier d'entités 3d, ne doit pas être si difficile que çà, non ?
Même les softs de CAO 3d gratuit, ont cette option !

Si c'est prévu de concert depuis le début de la création du soft,
l'ingénieur info/math qui va pisser les lignes de code correspondantes au traitement
aérodynamique de ces entités, devrait forcément y arriver;
à la condition expresse que les outils mathématiques de calcul aéro soient à sa portée,
physiquement et intellectuellement parlant...Et qu’ils existent, bien évidemment

ET, toujours naïvement, je me dis que si c'est possible avec des outils professionnels ( CATIA V5 ou autres )
, sur station de travail, ou bien sûr PC 64 bits sous W 11 ) pour de l'étude aéro grandeur,
pour des coucous plus petits ( mis à part les phénomènes liés au faibles Re)
et des architectures PC 64 bits grand public, çà doit l'être également  

Par contre, effectivement, celui-celle qui s'y colle, ou va s'y coller,
a ou aura un dur labeur, sans compter les heures passées à " déverminer"
le soft en question.

Se pose alors immédiatement la question du financement de ces heures de code .

Quel retour sur investissement ?

Prends par exemple, le soft Prusaslicer pour de l'impression 3D !
IL est gratuit, remis à jour régulièrement, et son " esprit " repose sur
le fondement qu'est le partage non-mercantile ( réseau open source GitHub )

Toujours en remarque naîve, ce travail de fond, ne peut aboutir - je pense -
que s'il est mené par une équipe , qui échange constamment.

Avec les moyens infos qui s'articulent autour d'UNIX,
un soft évolué en open source sous Linux ( ou même Windows sous du C++++++++++ ....)
aurait toutes les chances, de répondre aux attentes, de ce qui n'est qu'un vœu pieux de doux rêveurs, dont je fais partie...

XFLR5 en est un exemple concret, qui atteste s'il en est de la validité de ce travail en équipe .

Un de mes formateurs en info, nous disait ceci :

<<  Un logiciel qui est replié sur lui même, est un logiciel qui n'a pas d'avenir >>

Et, lui, peut-être n'avait t'il pas non plus le sens de ce que veut dire " prendre avec des pincettes "
les outils qui ne le satisfaisait pas, où en première approche, dont il
ne trouvait pas les fonctions primaires qu'il "attendait "....

Elle est pas belle ma tirade macronienne, dont tu dis " Faire du vent avec rien "

Ce doux zéphir qui caresse l'orgueil, ce souffle narcissique qui vient après la masturbation intellectuelle !
Et où j'embarquerais avec mon planeur qui de la dopamine, qui de l'endorphine selon l'intensité
de la branlette en question !

En mon cas propre, çà serait plutôt de l'adrénaline, au seul motif,
de faire redescendre sur terre, ( et de poser proprement ) mon coucou, conçu quand bien même, avec mon approche de
lourdaud !

De la merde oui, du concret, et pas de la phosphorescence pendant que j'enculerais les mouches avec des gants de boxe,
c'est ce que j'attends de ce projet, je le redis !

En parallèle, j'essaie de finaliser la construction de l'IS 32 électrique, mais comme tout un chacun,
je préfère carrément être dehors à voler, quand il fait beau, que d'être à l'ordi,
pour pisser des lignes, fussent-elles de billets d'humeur, ou de monologue qui ne suscitent pas grandes réactions..


Le café ( avec du viell 'Armagnac ) çà je veux bien, pour la turlutte supposée, je préfère le bec de canard ...


A+

Bonjour à vous,

Quelques clichés et lignes " d'explication " pour illustrer la manière dont je procède,
entre le dessin CAO 3D virtuel, et l'impression bien réelle des coques de mon master.

Tout d'abord , il faut garder à l'esprit que le master , étudié sur un modeleur surfacique
( sorte d'outil magique, qui génère des surfaces gauches - carrosserie, fuselage, coque de bateaux etc etc )
ne vous sort, que des surfaces , d'épaisseurs nulles , ou autrement dit une espèce de maillage
3D, semblable à une peau de zéro épaisseur...



Cà n'est qu'à travers l'impression 3D ( ou fraisage en CN ) que votre objet va prendre vie, et avoir cette épaisseur réellement " physique "

Comment celà ? Le " slicer " ou logiciel de tranchage " va découper votre modèle de fuselage,
en strates ou couches de hauteur d'impressions successives,  définie par ce logiciel.

C'est en gros un saucissonnage, et interpolation de ces couches, qui va donner vie à votre impression.
Genre des couches de niveau sur une carte IGN ...

En ébauche, j'utilise une buse de 0.6 mm, et des couches successives de 0.5 mm.
Ou il y a besoin d'être plus fin, je réduis " les couches " ou escaliers dans le sens de la hauteur,
à 0.2 mm, en me servant de l'option  " modificateurs de plage de hauteur " de Prusaslicer.

Cà dit juste à l'imprimante, ma cocotte, à partir de Z=80 jusqu'à Z=160, tu te démerdes pour être plus précise
en validant des " marches " de 0.2 mm. Charge à toi, de reprendre l'impression correctement en repartant
sur des couches de 0.5 mm  

En attribuant à chaque marche une hauteur de couche de 0.5, je "dis " à l'imprimante, tu fais 3 périmètres,
et je me débrouille, en amont de l'impression, pour dessiner des embrèvements en CAO
qui pourront s'emboîter à l'intérieur de la coque suivante.



Si le trancheur Prusaslicer, me dit qu'avec ma buse de 0.6, et avec 3 périmètres de passage de buse,
çà va me donner au final une coque d'épaisseur 2.28 mm ( il y a un recouvrement entre chaque périmètre,
qui fusionne le plastique ); en amont, au dessin CAO, je dessine mes embrèvements avec un décalage de 2.4 mm,
qui devrait me donner au final ( compte tenu des variations du plastique, et l'ajustement sur la broche de Ø 12, un peu de jeu )
avec le collage final des coques entre elles à la PU; un assemblage monolithique, rigide et sans jeu après collage.



Long à expliquer mais très facile à faire, une fois les deux logiciels " intégrés ".



Après impression des coques, je les retouche toutes, une par une , avec mes réglettes de ponçage montées avec un gros grain 80,
car le PLA une fois refroidi et stabilisé, c'est du vrai chien !!!

Au début, j'ai essayé du grain plus fin, j'usais le soleil, comme on dit à la campagne...
Si le grain est trop fin, çà ne " rectifie " pas le PLA ( défaut de jointure, d'aspect, de bavures etc etc )
mais çà glisse dessus, et fait chauffer celui-ci, en disons le carrément, faisant bien chier le bonhomme qui s'escrime dessus...
L'état de surface après ponçage, est de toute façon assez précis, puisque recouvert une fois le master monté, par la fibre et résine
Et donc, état de surface grossier égale meilleur accroche de la résine au marouflage...CQFD

La seule cote importante , se trouvant dans la corde des profils d'aile et de stab, le reste c'est de la forme pure...
Sans aucune espèce d'importance, si ce n'est l'esthétique ;-)

Rendons à César, ce qui est à César, c'est Ludo CLAVER de LC Tech, qui m'a aiguillé de fait sur
cette approche en impression 3D. L'achat de la CR 10 V2, m'a alors  permis
de me familiariser avec cette technique, et développer le process qui va bien .

A+

Bonjour à tous,

Philippe MARTINET m'ayant donné une hélice 17x11 Cam Carbon Aeronaut,
je n'avais pas encore eu la curiosité de la mouliner,
au travers du soft E calc, et voici ce que çà donne :



L'on reste dans des specs "sécure " pour le moteur, et le " stress " des batteries.
La feuille suivante est intéressante à plus d'un titre, puisqu'elle détaille,
sous réserves de " schni ";  par rapport à la dure réalité des électrons libres ....



Elle prend en compte, en approximant aussi, les traînées qui du stab, qui du fuselage.
Ce qui est super pouet-pouet ( je dois dire que je ne m'étais toujours focalisé - à tort - que  sur la feuille précédente ),
c'est qu'elle indique les paramètres essentiels de la performance de la motorisation retenue.

Cà me dit aussi, ( si je me trompe, corrigez-moi - mais pas trop fort alors- )que
je ne pourrai effectuer que 4 montées à 250 m, avant d'atteindre la limite raisonnable,
de décharge de " mon gentil transformateur EDF " !

Ce qui, dans mon cas précis, vient de lever les derniers doutes subsistants,
sur la validité du concept. L'altitude de calcul, étant ici fixée à 500 m, départ sur une piste en dur.

Je suis aussi renforcé en celà , in vivo, si je puis dire, pour avoir assisté en temps réel aux essais de Ludo CLAVIER, avec son DG 800,
sur le terrain de Fondremand. Lorsqu'il m'a fourni les datas du retour télémétrie, j'avais été bluffé.....



A bientôt .

Bonsoir à tous,

Etude de berceaux, pour faciliter le collage à l'équerre de la dérive, par rapport aux karmans,
étape délicate, si tout n'est pas calé ; avant ce dernier collage :



C'est tout l'avantage du " digital ". C'est très facile de concevoir couples, berceaux, trappes etc etc

La réalisation, plein pot sur l'imprimante CR10 V2 :



Le principe de l'alignement est archi-simple, puisque les couples sont parfaitement circulaires .
Il suffit de caler les karmans à la bonne hauteur, avec le berceau correspondant,
le morceau dérive/dernier tronçon tronconique, calé bien vertical avec son berceau propre;
puis de tout coller ensemble.

Au collage, une attelle, vient positionner les deux couples ( de l'un et l'autre bloc ) à fleur l'un de l'autre.

En situation, installation très provisoire du toutim ;-)
C'est le problème bien connu des modélistes, où et comment trouver de la place,
sans trop " s'étaler " :




Le berceau avant :



Le berceau de calage, du bloc avant ; pour l'horizontalité du master ,
en appui sous les karmans:



Et le berceau pinceur, maintient en verticalité le bloc dérive / dernier tronçon :



A bientôt

Bonjour à tous,

Petit coup d'oeil , lors du  " ramassage des copies " :

$

Cà m'a l'air pas mal ;-)
IL y a un petit chouïa de décalage, au pied du raccord rayon de cette pièce,
la dérive étant " correcte " :



De toutes manières, çà ira bien comme çà, tout est collé  

La bulle file toujours aussi bien ! :



Bon, c'est pas le tout çà, faut tout démonter le bazar, maintenant ! ...

A+

Philippe,
Tu es super-inspirant.
Merci de nous faire partager tout ça.
Tu portes haut l'exigence modéliste.
Bravo, vraiment.
Garde cette foi.
Gh.

Gh.Derwa a écrit:

Philippe,
Tu es super-inspirant.
Merci de nous faire partager tout ça.
Tu portes haut l'exigence modéliste.
Bravo, vraiment.
Garde cette foi.
Gh.

Bonjour à toi, et merci pour ton message.

Porter haut l’exigence modéliste, je ne dirais pas çà comme çà !

Je dirais plutôt que je suis curieux, et que quand quelque chose
m'échappe et me contrarie  - par manque de réponses immédiates -
je prends la peine, oui ; de " réfléchir " et d'essayer d'apporter
une réponse de principe , à ce qui m'a questionné ...

Et, quitte à faire , j'essaie de le documenter, et donc, par ces lignes,
le partager .

Bien souvent, les trucs et astuces que je tente de partager, prennent leurs sources,
dans des combines, qui m'ont déjà été transmises, par d'anciens modélistes , tous très bons constructeurs .

Aller un chouïa plus loin que ces combines, oui, c'est mon unique credo .

Si je suis inspirant, tant mieux  
Je suis arrivé à un âge, où il est plus naturel et commode " de passer le témoin "
que " d'emplafonner " les records !

Que vive la construction modéliste !

A bientôt, alors .