cauchemar en approche ? ou comment la FFAM m'a tuer

michel D a écrit:

JPHJAILLAIS a écrit:

J'ai une bonne nouvelle pour vous. Cet après-midi j'avais à faire avec un gendarme de la BGTA la Brigade de Gendarmerie des Transports Aériens dépend de la DSAC. Ils ne font aucune différence entre un drone et un aéromodèle télépiloté, pour eux tout ce qui vole non habité est un drone et soumis à la même règlementation.
Qu'on se le dise.

c'est pas une bonne nouvelle aussi pour toi ?
moi je connais que la proposition de loi que j'ai sous les yeux, et la bgta s'y pliera si elle passe en l'état. je rappelle que le mot drone disparait du vocabulaire des juristes dans cette proposition de loi. Il ne restera que "aéronef circulant sans personne a bord"

Le mot DRONE est entré dans le langage courant (grâce ou à cause des médias) , c'est ce qui va rester pour qualifier tout ce qui vole sans pilote à bord.
Ensuite, bonne ou mauvaise nouvelle, je n'en sais rien, tout dépend du côté où on se place. De regrouper les pratiques modélistes sur des terrains identifiés ça va bien dans le sens de l'amélioration de la sécurité des usagers de l'espace aérien.

Laissons les modélismes inscrits dans un club donc théoriquement sérieux responsable pouvoir voler sur des zones reconnues non dangereuses ? voir sous certaine conditions a définir....150m etc. ... il y a bien des endroits sans travail ou trafic aérien ...
donc pour la FFAM apport de licenciés quand même....
trouver un bon compromis plutôt que de se chamailler , de toute façon le 49,3 c'est démocratisé ??????

Il est possible que cette règlementation trop compliquée conduise au résultat négatif classique : le nombre d'usagers "volant en dehors des clous" (donc sans assurance) va exploser, augmentant le risque global lié aux aéromodèles (incluant les "drones") et produire des victimes sans indemnisation possible, puisque le vol sera non assuré.

Bien que le risque soit sans commune mesure, on peut citer un effet pervers du permis à point : le nombre de conducteurs roulant sans permis (plus de points, donc sans assurance) est devenu un problème de sécurité publique. A tel point que la restitution des points perdus a continument été assouplie depuis quelques années pour diminuer le nombre de conducteurs sans permis et sans assurance.

Citation :

Bonjour  Jean-Philippe,

Avec tout le respect que j'ai pour toi et les nombreux échanges que l'on a eu ensemble lors des concours (F3J, F5J)  il me semblait que tu étais un modéliste passionné et soucieux de ce loisir fantastique,....

J'ai l'impression que ce projet de loi te fait au contraire plaisir et tu sembles le soutenir à 100% , je me trompe ?



Tu ne fais jamais de vol de pente ?
Tu n'a jamais fais voler un modèles réduits en vacances dans un pré ?
Tu ne vas jamais dans une prairie faire un petit vol avec un F5J en soirée ?



STEPHANE

Salut Stéphane,
Non, ce projet me laisse froid. Ce que je vois ce sont des pratiques mieux encadrées avec des gens plus au courant des risques attachés à nos pratiques modélistes. Ce qui me fait plaisir c'est que nous ne verrons plus personne écrire sur les forums qu'il a perdu son planeur à plus de 1000 mètres de hauteur ou voir publiés des log à plus de 700 mètres de hauteur.
Quand les gens sont conscient des risques qu'ils font prendre aux navigateurs aériens, ils prennent des précautions. Par exemple : 2 paires d'yeux pour faire voler un planeur, j'en ai déjà longuement parlé sur ce forum à l'époque où il fallait voler réglementairement en dessous de 150 mètres/sol.
150 mètres, c'était après 1992, avant c'était 50 mètres/sol mais tout le monde s'en moquait.

Le facteur qui a tout déclenché, c'est le DRONE et sa médiatisation.
Avant beaucoup prenaient des risques pour les autres sans le savoir et sans imaginer le désastre en cas de collision avec un grandeur même si je le répète le risque est minime et réduit à presque zéro si il y a une paire d'yeux qui veillent en plus du pilote.

Je n'ai pas les statistiques, mais je sais qu'il y a eu déjà des collisions sans conséquence humaine entre des grandeurs et des MR.

Tu vois, nous venons d’enchaîner 3 championnats de France FF2000, F3B, F3J sur un terrain grandeur, le terrain était fermé à la CAP et restreint aux basés. J'ai veillé à coordonner l'ensemble des vols et ça s'est passé à merveille. Même si j'ai du relever 3 infractions côté grandeur qui m'ont mis en relations avec la BGTA.

Tu parles de VDP, oui bien sûr je pratique sur des sites déclarés, tu n'as jamais besoin de voler bien haut en VDP. Début août je suis allé passer 3 jours à la Madeleine.
Je fais du vol de falaise aussi, mais c'est pareil, tu n'as pas besoin de monter bien haut.
Pour le reste, je préfère voler sur des terrains déclarés.
A bientôt Stéphane.
Bien des choses à ta petite famille.

Robert-67 a écrit:

Il est possible que cette règlementation trop compliquée conduise au résultat négatif classique : le nombre d'usagers "volant en dehors des clous" (donc sans assurance) va exploser, augmentant le risque global lié aux aéromodèles (incluant les "drones") et produire des victimes sans indemnisation possible, puisque le vol sera non assuré.

Bien que le risque soit sans commune mesure, on peut citer un effet pervers du permis à point : le nombre de conducteurs roulant sans permis (plus de points, donc sans assurance) est devenu un problème de sécurité publique. A tel point que la restitution des points perdus a continument été assouplie depuis quelques années pour diminuer le nombre de conducteurs sans permis et sans assurance.

C'est déjà le cas depuis toujours.........

Voir post précédent.

voila la liste des députés siégeant a la commission qui va examiner la proposition de loi 141 le 20 septembre

http://www2.assemblee-nationale.fr/14/commissions-permanentes/commission-du-developpement-durable/(block)/22193

ils sont 71 (meme si tous ne seront pas là le 20)
il y en a forcement un pres de chez vous.
la methode :

1/ sur le web, vous trouvez leur site (en général leur nom suivi de député sur greurglllle)
2/ ils ont tous une permanence électorale avec un accueil téléphonique
3/ appelez plutôt que d'envoyer un mail dans un premier temps
4/ demandez a parler avec l'attaché(e) parlementaire du député
5/ expliquez que la proposition 141 viendra en commission le 20 septembre et
  a/ qu'elle n'a pas été élaborée avec des pratiquants de l'aéromodélisme mais des industriels et des militaires
  b/ qu'elle mélange des multirotors, drones, avec les modeles réduits radiocommandés pilotés à vue
  c/ que cette proposition va gravement modifier votre pratique et votre loisir qui n'a pas provoqué d'accident aériens depuis 50 ans dans notre pays (aucune star coté assureur)
etc etc vous trouverez vos mots...

idéalement il faudrait rencontrer physiquement le député, au pire l'attaché parlementaire pour expliciter vos inquiétudes si cette proposition de loi était adoptée en l'état

tenez au courant les rédacteurs du texte du résultat de vos démarches
merci pour tous
tous ?

sauf les partisans de la concentration des aeromodelistes encartés, numérotés, fichés et partisans d'un ordre ILLUSOIRE qui n'améliorera rien en terme de sécurité publique.

Nous sommes des modélistes pas des terroristes qui, de toute façon, n'ont rien a faire de la loi papier.

JPHJAILLAIS a écrit:

Robert-67 a écrit:

Il est possible que cette règlementation trop compliquée conduise au résultat négatif classique : le nombre d'usagers "volant en dehors des clous" (donc sans assurance) va exploser, augmentant le risque global lié aux aéromodèles (incluant les "drones") et produire des victimes sans indemnisation possible, puisque le vol sera non assuré.

Bien que le risque soit sans commune mesure, on peut citer un effet pervers du permis à point : le nombre de conducteurs roulant sans permis (plus de points, donc sans assurance) est devenu un problème de sécurité publique. A tel point que la restitution des points perdus a continument été assouplie depuis quelques années pour diminuer le nombre de conducteurs sans permis et sans assurance.

C'est déjà le cas depuis toujours.........

Voir post précédent.

La bonne règlementation est une question de dosage : il y aura toujours un petit pourcentage "fêlés" pour faire n'importe quoi "hors la loi", quel que soit le domaine.

L'overdose de règlementation ne fait pas disparaître les "fêlés", au contraire elle conduira des gens "raisonnables" à transgresser la règle. Un exemple emblématique : un nombre croissant de villages mettent des panneaux de limitation de vitesse à 30 km/h un peu partout sans raison. Résultat : personne ne les respecte, le maire du village en premier lieux quand il est pressé Et du coup, les rares panneaux 30km/h indispensables (devant l'école du village) ne sont pas respectés non plus.

Just for fun et situer le niveau "zéro" de l'usager lambda (quelle que soit la règlementation), lu sur un forum de voile : un plaisancier en extase devant son voisin "slalomant" entre les mats des voiliers au ponton avec son drône, se propose d'utiliser un drône pour aller voir si la boulangerie est ouverts sans quitter son bateau http://plaisance-pratique.com/Utilisation-d-un-drone-en

alain sch...er est un con
https://www.youtube.com/watch?v=nBAglHb4bsw
voila comment des imbéciles popularisent leurs exploits, c'est pas la boulangerie qu'il a visité mais le fond de la mer... après avoir survolé du public etc sur ses videos en Grece mais aussi en France

voila le genre de comportement qui fait écho auprès des parlementaires

Bonsoir

Ca me fait sourire quand je vois qu'on veut cantonner les modélistes sur des terrains spécifique et que cela va dans le sens de la sécurité. En fait je pense que ce n'est pas une raison de sécurité, mais pour laisser plus d'espaces aux futurs drone commerciaux.
Qu'en sera t-il quand Amazone, Dupont, Durand feront leur livraisons par Drone comme on en entend parler.
Les pilotes grandeurs n'ont pas finis de se faire des peurs, avec des drones qui vont passés dans tous les sens.
En fait les modélistes voleront entre 0 et 50m, les drones commerciaux entre 50 et 150m et l'aviation grandeur au dessus.
Cette loi va purement et simplement dans le sens des lobby du drones et la FFAM aurait bien tord de passer a coté de cette opportunité d'avoir de nouveaux licenciés

Mais je dis cela, je dis rien

Ivan

pour yvan
oui le fond est là
il suffit de voir qui a été interrogé par la commission qui a présidé a l'élaboration de la proposition de loi
qui a rendu des rapports

Bonsoir

j'aime assez les personnes qui pense que la pratique des modeles reduits (avion ? planeur ) ne doit se faire que dans des club FFAM.

je vole depuis des années dans des champs avec l accord oral du proprietaire , bien sur en dehors de toutes zones de traffic aerien (j ai verifie) des avions de 1M et des motoplaneur de 2 m (easy glider) ;

monter a plus de 150 m avec meme avec une bonne vue commence a etre hard (alti à bord avec telemetrie) et de meme le rayon de vol ne depasse par les 200 m au grand maximum .

je seul incident a ete plusieurs fois le passage d'un ULM a 5 metres sol , entendu avant et localisé ce qui a permis de poser le planeur par precaution.

donc la limite de 50 metres sol hors terrain DGAC n'a pas de sens , 150 metres permet a chacun de maniere raisonnable de voler sans risque pour les autres.

cela d'empeche pas des furieux en ULM ou autres de voler a raser le terrain .

cette aventure m'avait porte a poser des led hautes intensités sur le planeur comme anti collision a l'avenir .

cet ULM at il un transpondeur , non bien sur .

comment eviter ce genre de choses hors appel à la GTA .

dans le meme style un de mes collegue pilote d'ULM est aussi fan de vol au ras du sol , bien en dessous des 150 m, et pourtant ce n 'est pas par ignorance des chose de l'air .

je pense que la FFAM du fait de la portée de sa parole defende aussi ce genre de vol hors terrain , bien sur avec un minimum de choses ( je suis assuré) .

J'avais participe au primtemps au projet dans ce sens , mais il faut que drone ( Quadri , ..) et aeromodele piloté a vue soit distingué .

Une limite de 2 KG pourrait etre raisonnable .

Le fait d'enregistrer mon modele ne me gene pas.

pour clarifier j'ai un terrain ffam a 15 mn de chez moi , c'est aussi un terrain grandeur avec les limitations d'altitudes car sous l'axe d'approche de Roissy , est ce vraiment une bonne chose de voler sur ce terrain ou de voler qq km plus loin au milieu de la campagne hors approche , maison , routes etc .

Cordialement

Ivan Moquereau a écrit:

Bonsoir

Ca me fait sourire quand je vois qu'on veut cantonner les modélistes sur des terrains spécifique et que cela va dans le sens de la sécurité. En fait je pense que ce n'est pas une raison de sécurité, mais pour laisser plus d'espaces aux futurs drone commerciaux.
Qu'en sera t-il quand Amazone, Dupont, Durand feront leur livraisons par Drone comme on en entend parler.
Les pilotes grandeurs n'ont pas finis de se faire des peurs, avec des drones qui vont passés dans tous les sens.
En fait les modélistes voleront entre 0 et 50m, les drones commerciaux entre 50 et 150m et l'aviation grandeur au dessus.
Cette loi va purement et simplement dans le sens des lobby du drones et la FFAM aurait bien tord de passer a coté de cette opportunité d'avoir de nouveaux licenciés  

Mais je dis cela, je dis rien

Ivan

Rassures toi, si les drones commerciaux autonomes commencent a proliférer on va assister a une jolie brochette de faits divers de type chute d'objets insolites sur la plage...

La fiabilité de ces merdes multirotor est indémontrable, et leur intolérance à la panne ne permet pas la généralisation dans l'espace aerien civil en mode autonome ou même télépiloté.

Les lobby du drone civil ont beau faire pression ce n'est pas demain la veille qu'ils seront certifiés par la dgac avec des logiciels qui tournent sous windows, de l'électronique d'origine douteuse, et des batteries au lithium de forte puissance achetées sur hobbyking.

Même si ils obtiennent des passe droit, les accidents inexpliqués remettront vite les pendules à l'heure. Et ce n'est que justice envers ceux qui se cassent la tête à obtenir des certifications et à démontrer des taux de panne inférieurs à 10^-6.

Aujourd'hui, un drone est un aeromodèle comme un autre, voire encore moins fiable.
Autrement dit une merde volante aux yeux de la dgac.
Pour voler dans l'espace aerien contrôlé ou en zone urbaine, il faut un neuron de dassault aviation, et c'est peut être même pas encore suffisant.

DJI a encore du chemin à faire pour obtenir les autorisations de survol, et même si ils les obtiennent, la réalité les rattrapera très vite au premier crash de leur merde sur une autoroute.

Enfin !
Une analyse intelligente, lucide et clairvoyante.

Bonjour à tous,


Je connais l'activité et le parcours professionnel de Jean Philippe Jaillais. En matière de sécurité aérienne il sait parfaitement de quoi il parle. C'est également un "planeuriste" de longue date dont les convictions ne sauraient être mises en cause.

Quant aux "drones multi rotor" (et tout engin dont le vol est assisté ou automatique) leur prolifération dans les mains d'un public non initié, représente un risque majeur, en particulier pour l'aviation légère. Ce sont des vies humaines qui sont en jeu. Pas seulement celles du pilote et de ses passagers, mais également celles de civils au sol en cas de crash.

Ces "drones" sont potentiellement utilisable pour des attentats, cela ne manquera pas d'arriver dans les prochaines années. Ce sont ces motivations qui ont poussé les pouvoirs publics à légiférer pour réglementer l'utilisation de ces engins (peut-être sans assez de discernement). Nous serons peut-être content un jour, d'avoir cette loi qui protège, à minima, notre activité.

Ce que la FFAM aurait du faire, c'est se battre pour défendre les modèles pilotés uniquement à vue et sans assistance quelconque (GPS, gyroscope, compas,...) afin de préserver les activités planeur et autres existantes.

La technologie et le progrès sont servi l'aéromodélisme depuis de nombreuses années, aujourd'hui cela le limite un peu. Ce n'est pas pour autant qu'il ne faille pas défendre un aéromodélisme respectueux.

Patrick.

on est d'accord Patrick !
la ffam doit se battre pour distinguer les "aéronefs sans personne a bord telepilotés manuellement" des autre volatiles... j'ai pas trop vu la bataille a ce jour, ou alors elle a été perdue ???

donc quelques idées :

a/on accepte l'immatriculation des modeles (def ci dessus) sur le web car on est des gens responsables et que cela va rassurer l'administration..
b/ on accepte (on demande) la création d'une qualification permettant au telepilote de conserver les acquis de l'arrêté du 17 décembre 2015 (en vigueur actuellement)

votre avis ?

http://www.tf1.fr/tf1/programmes-tv

Allez voir le replay du journal de 20 heures de TF1 hier soir. Il y a eu une gigantesque course de FPV hier après midi sur les champs Elysées avec un énorme succès populaire.
Le drone prend le pas médiatiquement sur l'aéromodélisme et il devient presque impossible de faire faire la différence entre ces 2 pratiques pour le grand public.

pour le grand public, exact
le législateur lui essaye de faire une différence entre les "modeles" (voir article 6214-1)
mais précisément un racer 250 "c'est un aéronef sans pilote a bord telepiloté manuellement" tout comme un alpina.

Comment empêcher le législateur de légiférer quant on voit pratiquement tout les jours des connards mener des actions irresponsable  



Imaginez un peu s'il avait fait des dégâts à notre belle Cathédrale..............un vitrail par exemple............d'une valeur inestimable

Volià ce que la mairie de Paris propose pour les multirotors:

http://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0211255690311-a-paris-les-drones-vont-pourvoir-voler-en-toute-legalite-2024670.php#xtor=EPR-7-%5Bmatinale%5D-20160905-%5BProv_%5D-1962728%402

C'est un phénomène de masse qui dépasse la FFAM. Défendre les pratiques aéromodélistes qui n'ont jamais posées de problème jusque là doit être la préoccupation de nos dirigeants.

Patrick.

LE MESLE Pierre Louis a écrit:

Comment empêcher le législateur de légiférer quant on voit pratiquement tout les jours des connards mener des actions irresponsable  
...

bonjour

il n'y pas que les drones à blâmer  
n'a t-on jamais vu ici et sur le forum F3J
des irresponsables se vanter d'être monté à 600 ou 800 m d'altitude avec leur planeur  
preuve à l'appui avec un super graphe  
l'un de ses personnages, dont je tairai le nom, se permet même aujourd'hui de donner des leçons de morale sur le "forum d'en face" à ceux qui "bossent" pour amender ce projet

Monsieur Mognol, et les autres, j'approuve entièrement votre démarche
Stéphane, si certains ne te veulent pas sur leur forum
c'est dommage pour eux, j’espère qu'ils respectent les 150 m d'altitude généralement autorisés sur leur terrain "déclarés"  

nouveau dans ma région, je redécouvre le VDP
et je ne vois vraiment pas comment pourrait être appliqué ici ce futur règlement
sauf à déclarer tout le Vercors et les montagnes avoisinantes  

quand à notre président, comme quelqu’un l'a écrit, il ne va pas aller à l'encontre de ceux qui l'ont nourri, et 50 m c'est largement suffisant pour faire du vol circulaire

@+

Salut Serge,

Merci pour ton soutient et tes remarques pertinentes, cela me rassure et m’encourage à ne pas laisser faire.
Si besoin tu peux me contacter en MP.

Amitiés Modélistes.

STEPHANE

En lointaine Bretagne, il existe un petit village gaulois .......! vous connaissez la suite
Masse ou pas, communication ou pas, ça ne les a pas arrêté! comme en 40

ne venez pas nous expliquer toutes les bonnes raisons pour qu'on se taise. Comment peut on pratiquer un sport en acceptant, voir promouvant, systématiquement son confinement.
c'est quoi le vol de pente, F3J ou le F5J en compétition ou entrainement avec 50 ou 150 mètres de hauteur? et je ne parle pas du vole libre, montgolfière etc... Deux solutions : le circulaire ou l'indoor
pas du tout pareil.....!

c'est une tentative de putsch comme la déjà fait le parapente et le para-moteur, et on voit le résultats : "pousse toi que je m'y mette" et on a perdu un tas de pentes.
auparavant ça a été les cibiste avec le 27, puis le 72 pour les militaires et l'administration, le 41 pour....?? et à peine le 2,4 arrivé problème
première tentative de nous réglementer façon DGAC avec le préfet de Caen il y a quelques années et maintenant on remet le couvert
le commun dénominateur est toujours le même : que fait la FFAM, pour ne pas dire l'absence de celle_ci

Ne nous méprenons pas il y a bien deux sujets : le projet de loi et les drones
Faire l’amalgame est le fait d’opportunistes trop heureux de justifier un fatalisme de circonstance.
Rappelons à la FFAM ses obligations à l'égard de ses adhérents. Nous avons besoin d'une représentation forte et du droit à la différence. Une association n'est pas plus une administration qu'une entreprise. L'organisation pyramidale a déconnecté la fédération de sa base. Il faut que la FFAM revienne aux fondamentaux et agisse en conséquence ou ce sera l'implosion faute d'espace vie.

faire une pétition auprès de nos élus c'est agir en ordre dispersé et donc sera improductif.
Faisons la pétition vers la fédération pour qu'elle agissent comme elle le doit, elle peut le faire, elle en a la compétence et le savoir faire, à nous de lui insuffler la volonté
A+

dernière nouvelle
pour moi c'est une découverte mais peut être pas pour vous
Sauf erreur,
saviez vous que la FFAM avait un stand à l’exhibition des drones sur les champs Elysées de dimanche dernier? Notre président y était (sur le stand!).
saviez vous qu'une section drone avait été créée à la FFAM (loisir et non professionnelle), est ce dans les statuts?
saviez vous que la FFAM a participé aux réunions d'élaboration de la loi que nous condamnons et comme seule organisation représentative?
c'est quoi l'objectif de notre fédération représentative à qui nous payons des cotisations? que rapportent les drones de plus?est la feuille de route de la fédération?

Encore une fois, sauf erreur ou coup de théâtre, le passage de la loi le 21 septembre ne sera qu'une pure formalité, c'est bouclé, seule la hauteur de 50 ou 150 mètres n'est pas fixée. Donc en dehors des terrains FFAM, il faudra déclarer nos sites de vols à la DGAC et s'engager sur le respect de la hauteur retenue (50 ou 150m).
JP JAILLAIS a tout écrit dans son poste, relisez le. La gendarmerie a en effet reçu des instructions, merci pour "la bonne nouvelle " , c'est un humour que je n'ai pas et que je ne savoure pas dans un pays de liberté
Pas la peine de passer du F3J au F5J, vive le train électrique...
A+

Soyons concrets pour être efficaces:

Demander au député du coin et à celui le, plus proche siégeant à la commission qui débattra le 20 septembre du projet de loi:


la liste est ici:
http://www2.assemblee-nationale.fr/14/commissions-permanentes/commission-du-developpement-durable/(block)/22193

voir post page 5.



Les 2 amendements ci dessous permettrons de repousser le projet de loi et de le renvoyer au Sénat.
Donc d'ouvrir le débat et de mettre la FFAM devant ses responsabilités...

Proposition d'amendement:

1/ Un aéronef de loisir télé-piloté doit être dépourvu de dispositif de pilotage automatique.

Les régulateurs de trajectoires utiles aux débutants en vol et aux pilotes de maquette précieuse en milieu turbulent ne sont pas des dispositifs de pilotage automatique (a bien expliquer aux béotiens)
Ceci pour bien les distinguer des drones. (multimoteurs ou ailes fixes) susceptibles de faire n'importe quoi volontairement ou non.

2/ L'espace de vol des aéronefs télé-pilotés de loisir ainsi définis sera inscrit dans une sphère de 150m de rayon.
Ils seront ainsi autorisés à voler en dehors des terrains répertoriés (FFAM>< DGAC)

les 150m sol ne sont pas adaptés au vol en falaise.
Ceci pour garder l'aspect loisir et vol sauvage en espace libre.

Ne pas sauvegarder cette possibilité serait un grave recul de la FFAM qui a largement bénéficié des avancées dans ce domaine.

Ce serai un recul grave aussi sur le plan culturel et de la liberté individuelle.  
Si les autres engins volants habités ou non, respectent cette sphère de 150m de rayon  "voir et éviter" ou "se faire entendre et être vu" pour les grandeurs est facile.
C'est totalement sans danger si chacun le respecte.
Pour le travail aérien il suffit de se faire voir pour qu'un modéliste évite et se pose.

3/ l'enregistrement électronique du modèle et la formation de télé pilotes en dehors des terrains ne pose pas de problème et peut rassurer des autorités diverses...

4/ Ne pas s'engager sur la piste des autorisations pour les terrains de vol sauvage: même bienveillant et amical, un berger, un alpagiste ou un propriétaire privé ne donneront jamais d'autorisation écrite.

Par ailleurs les randonneurs, les VTT n'ont jamais eu à obtenir ce genre d'autorisation.

Enfin je partage souvent des sites de vol avec des parapentistes: "Volatiles" aux Saisies et A.M.Club de Vienne. Les seuls problèmes rencontrés le sont avec les mauvais pilotes. Jamais avec les bons. On se rencontre sur des sites de vols sauvages et en 40 ans jamais eu de problème, même avec des stages.

La position de la FFAM sera débattue dans les clubs adhérents. Il ne manque pas de pilotes compétents pratiquant le vol sauvage d'une façon responsable pour argumenter sur les inconséquences des négociateurs quels qu'ils soient. Les raisons de ces inconséquences sont facilement identifiables, mais sans utilité pratique dans l'immédiat. Ca se règlera plus tard si nécessaire. Ils sont élus et momentanément intouchables.

N'hésitez pas à proposer d'autres amendements.

Si par ailleurs vous connaissez des juristes capables de mettre en forme ces propositions, le travail sera mâché et plus facilement pris en compte par des personnes n'y connaissant rien.
(Les votes ne se gagnent pas sur les terrains, surtout si il faut marcher...)

Il serait intéressant de connaitre les négociateurs de la FFAM pour les alimenter en arguments, à défaut de pouvoir les former aux pratiques en espace de pleine nature.
Donc tout ce qui peut faire avancer concrètement le débat et surtout passer à l'action sera utile à tous.
diffusez, débattez et construisez en un mot faites le vous-même

François Cahour
http://www.voltige-planeur-rc.net

Parlons en des UAV, (véhicule aérien sans pilote), et oui "drone" n’est pas correcte,
un petit souvenir et rappel :

VIDEO. Un skieur échappe de peu à la chute d'un drone durant une compétition internationale

A une fraction de seconde il recevait 12kgs !!!!!
Bizarre on en parle pas

dameme.alain a écrit:

c'est quoi le vol de pente, F3J ou le F5J en compétition ou entrainement avec 50 ou 150 mètres de hauteur? et je ne parle pas du vole libre, montgolfière etc... Deux solutions : le circulaire ou l'indoor

et si la loi passe, dommage pour ça en 2017;

La Montgolfiade de Thouars 2016

car il y en avait, en modèle réduit à peine à 5 mètres du public le tout ce dérouler dans un hippodrome. Et la sécurité, les personnes sont justes derrières les barrières.

Je sais de quoi je parle j'y étais.



et comme chaque année il y a une démonstration d'aéromodélisme. C'est noté dans le programme.