GENOMA 2012

Le Genoma commence à faire des petits. Un dérivé est construit par un ami retraité (1.9kg en 3.6m), et deux autres sont en chantier.

J'ai de mon côté continué à chercher et à comprendre. J'au en particulier lu un livre "thermal gliding" cet été qui a été une révélation pour moi et qui m'a fait évoluer dans ma quête du Graal.

J'a ainsi remis à plat ma façon de concevoir car il fallait tenir compte de beaucoup de facteurs. Je l'ai donc restructuré un peu.
Le F5J venant de naître (je pense que c'est La disciplne d'avenir), j'ai donc appliquer mn raisonnement à cette discipline.

Voici sans plus attendre le résultat.


Et voici les profils


4m d'envergure, 85dm², une corde d'amplanture de 26cm, une charge ailaire mini de 23g/dm², des profils entre 8 et 6.7% d'épaisseur et 2.9 à 2.4 % de courbure, tels sont les fruits de mes dernières cogitations.

J'ai pris pour base de comparaison le Supra et le Pike Perfect ainsi qu'une extrapolation du MAXA dans leurs versions les plus légères, et XFLR5 dit que c'est mieux...

Mais comme le principal, c'est le pilote...

Marc

P.S. Stab, dérive et fuselage sont en finition...

Pour l'instant tu le construit comment ? Comme le Genoma 2011? Si c'est le cas je suis partant car je devrais y arriver coté technique. Pour les ailes moulées je ne connais pas, je suis pret à apprendre mais je pref dans un deuxième temps.

Thierry76 a écrit:

Pour l'instant tu le construit comment ? Comme le Genoma 2011? Si c'est le cas je suis partant car je devrais y arriver coté technique. Pour les ailes moulées je ne connais pas, je suis pret à apprendre mais je pref dans un deuxième temps.

Si j arrive à faire usiner des moules, ce sera du tout moulé. Sinon, ce sera encore de la structure...

Je vais essayer en quelques lignes de vous donner le raisonnement qui m’a permis d’arriver au résultat du Genoma 2012.
Je vais essayer de faire court et de résumer les 65 pages d’écrits…

J’ai commencé par découper le vol en 5 phases :
• Mise en altitude
• Recherche de l’ascendance
• Exploitation de l’ascendance
• Retour au terrain
• Atterrissage.

J’ai ensuite, à l’aide du règlement (ici le F5J FAI), ordonné ces 5 phases en leur donnant un poids.
• Recherche de l’ascendance = 24
• Exploitation de l’ascendance = 18
• Retour au terrain = 10
• Atterrissage = 3
• Mise en altitude = 0. La mise en altitude est donc une phase qui est systématiquement moins importante que toutes les autres phases. Si ceci peut se comprendre pour le F5J, pour le F3J, le F3B ou d’autres catégories, ce n’est pas le cas. Cela permet ainsi de dire qu’il y aura des machines spéciales F5J et non des dérivés de F3J.

Ensuite, j’ai défini des paramètres permettant de définir le modèle.
Il y a les paramètres physiques (masse, envergure, surface, longueur…), ceux aérodynamiques (allongement, courbure, épaisseur du profil, vitesse de vol, finesse Cz3/Cx2…) et enfin ceux dynamique (stabilité longitudinale, latérale, marge statique…).
Il faut ensuite reprendre chaque phase de vol et essayer de définir pour chacune les paramètres qui sont les plus importants et les classer par ordre d'importance en tenat compte des poids de chaque phase entre elles. Ce n’est pas évident car il y a toujours des interactions subtiles. Ainsi, l’allongement, la charge ailaire, la vitesse de vol Vz min et le rayon de virage en spiral sont liés. On a aussi un lien entre résistance du modèles en flexion / torsion et masse. On arrive ainsi à devoir adopter l’allongement qui permettra d’avoir la bonne charge ailaire sans ballast (suite au choix de la technologie de construction, à la résistance en flexion et torsion voulue).
Bref. Après de longues soirées de réflexions, de lecture… j’ai pondu ma vision du modèle de F5J type :
Paramètres de 1er plan :
A égalité la bonne stabilité longitudinale (pas de phungoïde), la stabilité latérale et la forte envergure
Viennent juste après le fort volume de stab, celui de dérive. Bref, que des paramètres caractérisant la dynamique du vol. Pas grand-chose sur le profil, l’allongement… Surprenant non ? pas si certain à bien y réfléchir.
En troisième position viennent la grande longueur du fuselage, la faible masse, la faible charge alaire, La forte cambrure du profil, le fort Cz et le fort CZ3/Cx2.
Cela permet de définir 80% du modèle en termes d’importance.
Les autres paramètres comme la forte taille des gouvernes, le fort allongement, le faible Cx, la forte finesse sont finalement secondaires.
Et La forte épaisseur du profil, la forte masse, la forte charge alaire, le fort taux de roulis sont quant à eux à proscrire…
Ceci remet en cause totalement ma vision du modèle de durée. Le Genoma 2012 sera totalement différent du GENOMA original. Tout au moins pour les profils et l’allongement. Par contre, les proportions longueur du fuselage / envergure et le volume de dérive vont être gardé puisse qu’il se confirme que la stabilité est le paramètre important pour un modèle de durée.
La suite a été des soirées sur XFLR5 à comparer des profils, des modèles entre eux.

Qu’en pensez vous ?

Salut Marc

Sacré programme

Marc.PUJOL a écrit:

Je vais essayer en quelques lignes de vous donner le raisonnement qui m’a permis d’arriver au résultat du Genoma 2012.
Je vais essayer de faire court et de résumer les 65 pages d’écrits…

(...)

J’ai ensuite, à l’aide du règlement (ici le F5J FAI), ordonné ces 5 phases en leur donnant un poids.
• Recherche de l’ascendance = 24
• Exploitation de l’ascendance = 18
• Retour au terrain = 10
• Atterrissage = 3
• Mise en altitude = 0. La mise en altitude est donc une phase qui est systématiquement moins importante que toutes les autres phases. Si ceci peut se comprendre pour le F5J, pour le F3J, le F3B ou d’autres catégories, ce n’est pas le cas. Cela permet ainsi de dire qu’il y aura des machines spéciales F5J et non des dérivés de F3J.

tient c'est vrai, le f5j permet de vraiment valoriser ce type d'approche pondérées, car très peu dimensionné par la mise en altitude. Car au final, des items pas evident comme la taille du stab/ les compromis structures sont dimensionné au treuillage sur du 3b ou 3j...
Un programme de vol mono tache & pas de treuillage, cela me fait de plus dire que je devrais me faire un petit design d'aile volante f5j pour voir ce qu'on en tire...

As tu documenté l'effet de compensation allongement/reynolds ? je serai curieux de voir le résultat avec ton "programme de vol" typé 5j. Il y a qq année j'avais bossé pour Kolb & Rodax sur du f3b, la conclusion était un peu surprenante, mais rassurante...

Enfin tout cela ca dépend de comment on compare deux modèles differents. Ce n'est pas parce que le Cx diminue quand on agrandi la surface que c'est bénéfique au final... Surtou quand on part d'un nombre de W disponible. Est ce que ce genre de réflexion te parle ?
http://scherrer.pagesperso-orange.fr/matthieu/aero/papers/Cst_span_constraint_opt.pdf
(là c'est de l'envergure constante mais on peut faire aussi du "no limit")

Marc.PUJOL a écrit:

Bref, que des paramètres caractérisant la dynamique du vol. Pas grand-chose sur le profil, l’allongement… Surprenant non ? pas si certain à bien y réfléchir.

Quand on part de la feuille blanche, sur une catégorie nouvelle, c'est vrai que l'on en arrive assez vite là. Cependant apres qq année de "convergence naturelle" des modèles on finit par retomber sur le fait que les extravagances de certains profils dans les coins du domaine de vol font la différence, ou les aspect aéroelastique.

Enfin je parle je parle mais ça fait bien longtemps que je n'ai pas construit from scratch...

Mat

Salut Mathieu

Effectivement, l'aspect Reynolds est à considérer.
La problématique que j'ai rencontré est celle du Re critique bien sûr. Et il ne suffit pas d'avoir un profil qui fonctionne à un point donné du domaine de vol au dessus de ce Re critique pour que cela soit vrai sur tout le domaine de vol.

EnF5J, le vol se fait entre <6m/s (Vzmin) et 15m/s au maximum. C'est donc sur cette plage qu'il faut travailler. Il faut aussi qu'avec les volets, la règle du vol au dessus de Re critique pour toutes les incidences de la plage de vol soit aussi respecté.

Cela se voit vite sur la polaire de vitesse. Il y a en général un creux autour de la finesse max qui s'opère ou la bosse autour de Vz min devient plus étroite. Pour nos modèles, j'évalue le gain autours de 2 à 3cm/s. C'est peut être peu, mais c'est en réalité énorme. C'est otute la différence entre un SUPRA et un "Amigo II".

Pour le Genoma 2012, j'ai travaillé sur 2 aspects:
1) avoir la plage autour de Vz min la plus large possible. Mes mesures m'ont montré que même avec un gyroscope et avec un centrage "neutre", le modèle volait tj en phugoïde. La plage de vol est au minmum +/- 0.5m/s et plus certainement +/- 1m/s sans gyro.
Il faut donc que le décrochage soit très éloigné du point de Vz min. Sur le Genoma2010, cette plage était plus resérrée. La plage du GENOMA 2012 est même plus large que celle du Pike Perfect.
2) Avoir la meilleur finesse. Là j'ai travaillé sur l'enchaînement des courbures le long de l'envergure afin de gagner un petit plus. Cela contribue aussi à améliorer le point précédent.

Enfin, l'un des points le plus ardu, a été de trouver le profil d'extrémité. J'ai pas mal pataugé avant d'aboutir au résultat actuel. Le plus drôle, c'est qu'ensuite, j'ai fait tourner "EDGAR" et regardé ce qui se fait sur du F3K et la superposition des extrados a été surprenante: C'était du très proche au final. C'est la quatrième fois que je rencontre ce type de convergence pour nos modèles...

Il y a juste un point que je n'ai pas réussi à améliorer (mais c'est à priori aussi ce que l'on a sur tous les autres planeurs comme SUPRA ou le PIke perfect ou le MAXA (si je l'ai bien approximé), donc cela doit être normal), c'est d'avoir une polaire de vitesse avec volets qui n'ai pas un énorme trou autour le finesse max. Ainsi, dans l'état de l'art actuel, les volets c'est uniquement pour voler très lentement dans la spirale.

Tous les chemins finissent à Rome?

Marc

Salut Marc,

Comment s'en sort ton Genoma 2011 lors des réunions F5J? Avantages, inconvénients, domaine de vol par rapport à la concurrence?

Vivement de voir ce Genoma 2012. Bonne construction.

Nicolas

Salut Nicolat

Je n'ai pas pu faire de compétition avec le Genoma.
J'ai juste fait du one to one avec des copains du club.
Ils m'ont conforté dans 2 de mes choix:
1) Avoir un grand fuselage est un plus indubitable. On finit toujours plus haut que celui qui n'a pas cet avantage. C'est d'autant plus vrai lorsque l'on est loin ou au raz du sol.
2) Les profils fins permettent de voler plus léger (plus faible charge alaire).


Autre considération pour Matthieu:
Ton étude est superbe. As tu pris en compte l'aspect poids à iso résistance dans ton estimation? On croit gagner d'un côté mais au final c'est souvent neutre voir l'inverse. C'est ainsi que j'ai du faire une petite appli (excel) sur la base de ce qui existait sur le net pour prévoire la résistance et le poids du modèle final. Suivant le type de construction (bibre ou nervures ce n'est pas totalement identique). Et tant que l'on y ait, il faut aussi parler déformé lorsque l'on fait de la vitesse (c'est aussi dans l'appli pour la flexion). Il manque juste la torsion...
En tout cas, j'ai plusieurs fois été "perturbé" par le facteur "masse finale du modèle" qui est "le" facteur qui nous ramène les pieds sur terre.

Marc

Marc

Bon si Matthieu s'en mèle aussi je n'ai plus le choix il faut que j'y aille aussi (Marc, pour info j'ai beaucoup volé avec Matthieu lorsqu'il était au Havre et on a fait du F3I ensemble).
Alors clairement je suis dépassé par tout vos calculs et autre hypothèses et je vous fais entièrement confiance. Moi ce qui m'intéresse ensuite c'est la fabrication et bien sur le vol. Qu'est ce que donne tous vos calculs avec les imprécisions de fab (je ne parle pas d'aile moulées avec des moule usinés CN super précis, quoique là aussi il y a des tolérances...). Avec une aile style Genoma 2011, que se passe t il avec une Dbox plus moins précise et que se passe t il derrière avec un entoilage entre les nervures puis une reprise de la Dbox arrière ?
Chez moi il y a tres souvent du vent, il faut quand même un modèle qui avance.

Thierry

Le monde est petit...

Sans moule CNC, l'écart entre pratique et réalité est certain. Il faut voir que les modifications théoriques qui font "gagner" sont vites de l'ordre du poile de mamouth laineux au niveau de son aisne Bref pas bien épais!!! Donc l'aile n'est pas mieux que les autres.

Cela dit, le GENOMA et sa lignée sont légers (faible inertie des ailes) fin (faible épaisseurs) et donc pénètrent bien. C'est là qu'il faut chercher la différence. La perfo pure c'est bien, mais la pilotabilité, c'est mieux. Le Genoma 2010 restera ma machine pour vent fort à priori.

Il reste que la construction proposée est à la porté de tous et qu'elle représente un très bon rapport légèreté / résistance / prix. Quand on veut faire mieux que du tout bois et que l'on n'as pas de moules CN, vive le D-Box sur gabarit.

Je vole à 29gr/dm² par tous les temps et ne ballaste plus. Fini les 750gr de plomb embarqués sauf si 12m/s de vent... Mais qui fait de la durée à 12m/s de vent.

Marc

Bonjour,
Pour moi , un F5j doit être polyvalent pour pouvoir avoir de bonnes perfos par toutes les MTO (disons de 0 à 25kmh de vent turbulent)

La possibilité de pouvoir voler vite tout en ayant un finesse correcte est très intéressante car elle permet d'être performants quand les conditions sont difficiles , évidement on perd das le petit temps.
Ex : 7 ms / vz 0,6 = finesse 11,67
10 / 0,5 = 20
15 / 0,9 = 16,67
20 /1,4 = 14,29

10 / 0,56 = 18
15 / 0,88 = 17
20 / 1,25 = 16

10 / 0,59 = 17
15 / 0,88 = 17
20 / 1,18 = 17

Je ne sais pas si les chiffre sont corrects , mais ils sont là pour amener le principe.

Pour faire ce calcul j'ai gardé le même cumul des pts de finesse pour 10/15 et 20 ms , soit 51 pts . J'ai juste décalé la courbe (si ça peut se faire ?)
Ce qui donne un finesse/sol à 20ms dans un vent de 7ms (25kmh) de 9,29 , 10,40 ou 11,02 .
Bof , rien d'énorme (15%) , mais comme à 20ms (72 kmh) le planeur ne reste pas longtemps au même endroit , ça peut avoir son importance , je ne sais pas . En tout cas je crois que c'est un paramètre important dans l'élaboration d'un planeur F5j polyvalent (je vole dans une région plutôt venteuse , plaine du Vexin) .

Je donnerais bien un peu de la lenteur de mon Shadow contre un peu plus de "rentre dans le vent sans s'écrouler en mode transition rapide" , je pourrais le charger jusqu'à 2,7kgs (Airtech) mais je perdrais en Vz et de plus il est plein comme un oeuf.
J'avais un Thermik Xl (4kgs) qui était très performant en conditions costaud , ou je pense que le shadow n'arriverait pas à le suivre , mais évidément pas perfo dans le petit temps , alors que leShadow , lui.......
Eternel compromis !

Bonjour Marc,
Tu dis :
• Recherche de l’ascendance = 24
• Exploitation de l’ascendance = 18
• Retour au terrain = 10
• Atterrissage = 3
Je suis sceptique sur la part accordée à la spirale sauf à concevoir un modèle qui fait 10mn en allant tout droit ou presque ce qui rendrai le vol pas très funky .
Donc, question :
Si le cdc passe la spirale de 18 à 24 pour reprendre tes chiffres, que devient le levier AR ?
Bertrand

invitê a écrit:

Bonjour Marc,
Tu dis :
• Recherche de l’ascendance = 24
• Exploitation de l’ascendance = 18
• Retour au terrain = 10
• Atterrissage = 3
Je suis sceptique sur la part accordée à la spirale sauf à concevoir un modèle qui fait 10mn en allant tout droit ou presque ce qui rendrai le vol pas très funky .
Donc, question :
Si le cdc passe la spirale de 18 à 24 pour reprendre tes chiffres, que devient le levier AR ?
Bertrand

Si tu penses que la phase exploitation de l'ascendance est plus importante que celle de sa recherche, alors tu va privilégier le Cz max, le coefficient CZ3/CX2, et la faible charge alaire. Par contre, la capacité à spiraler serré va rester (stabilité en lacet). De même restera la stabilité en tangage. Le fuselage ne changera pas car nous n'avons pas le sens du vol des oiseaux en étant au sol et en ayant que les yeux pour comprendre. Les oiseaux font marcher tous leurs sens (température, bruit, forces sur le corps, accélération...). Donc, il nous faut compenser.
Au final, tu auras un modèle avec des profils encore plus cambrés, voir plus épais, et pour avoir une charge alaire plus faible, tu auras encore moins d'allongement.
Si tu regardes la nature, tu pourrait même aller jusqu'à l'imiter et avoir une machine qui au niveau des ailes pourrait ressembler à un Rapace (allongement de 6 à 8 environ).

Mais attention! il te faudra aller la chercher l'ascendance. Or mes expériences m'ont montré que l'important était bien d'être capable d'aller la chercher, puis de l'exploiter et non l'inverse. Combien de fois ai je vu un planeur bien chargé transiter et trouver l'ascendance alors qu'un autre, bien moins pourvu en termes de masse "pondérale" restait planté dans la descendance précédent l'ascendance.

Maintenant, faire du tout droit, ne veut pas dire faire 10 min à tous les coups. L'air n'est jamais stable sauf très tôt ou très tard...
Et le F5J est une catégorie où pour la première fois, l'accent est mis sur un largué le plus bas possible et sur la réussite de sa stratégie de vol ( obtenir les 10 minutes de vol). Il faudra donc être agile dans la spirale et savoir passer de l'une à l'autre, rentrer... Tout cela n'est pas du tout droit avec largué à 200m.

Insistons encore sur le fait que lorsque tous les modèles seront largués à 200m pour tenter de faire le plein, les écarts de points seront faibles (quelques secondes). Ce sera comme pour le F3J (désolé, je n'ai rien contre. Je constate juste pour dire que cette catégorie a quelque chose qui va nous faire changer nos habitudes). Par contre, larguer à 60m et faire 10 minutes alors que certains sont montés à 200m pour faire ces mêmes 10 minutes... cela fait 70 secondes de vol d'écart sur une manche au minimum (il faut considérer les écarts par rapport au meilleurs qui a 1000 pour avoir le vrai chiffre).

Marc

Philippe Legrand a écrit:

Bonjour,
Pour moi , un F5j doit être polyvalent pour pouvoir avoir de bonnes perfos par toutes les MTO (disons de 0 à 25kmh de vent turbulent)

Je donnerais bien un peu de la lenteur de mon Shadow contre un peu plus de "rentre dans le vent sans s'écrouler en mode transition rapide" , je pourrais le charger jusqu'à 2,7kgs (Airtech) mais je perdrais en Vz et de plus il est plein comme un oeuf.
J'avais un Thermik Xl (4kgs) qui était très performant en conditions costaud , ou je pense que le shadow n'arriverait pas à le suivre , mais évidément pas perfo dans le petit temps , alors que leShadow , lui.......
Eternel compromis !

Attention! l'écart ne sera jamais au point d'avoir une machine qui vole à 23g/dm² comme un autre à 45g/dm² tout en gardant la Vz min du planeur à 23gr. Il ne faut pas rêver. Mais un planeur fin à 23gr peut aussi bien voler qu'un planeur chargé à 27g/dm². A condition bien sûr de ne pas lui demander de faire du 150...

Il y a des écarts certes, mais des écarts "modeste"s. Il faut aussi se contenter de peu... Les petites rivières font de grands fleuves comme disait le sage...

Marc

Marc.PUJOL a écrit:

Autre considération pour Matthieu:
Ton étude est superbe. As tu pris en compte l'aspect poids à iso résistance dans ton estimation? On croit gagner d'un côté mais au final c'est souvent neutre voir l'inverse. C'est ainsi que j'ai du faire une petite appli (excel) sur la base de ce qui existait sur le net pour prévoire la résistance et le poids du modèle final. Suivant le type de construction (bibre ou nervures ce n'est pas totalement identique). Et tant que l'on y ait, il faut aussi parler déformé lorsque l'on fait de la vitesse (c'est aussi dans l'appli pour la flexion). Il manque juste la torsion...
En tout cas, j'ai plusieurs fois été "perturbé" par le facteur "masse finale du modèle" qui est "le" facteur qui nous ramène les pieds sur terre.

Oui j'ai (un peu) déjà joué à faire rentrer la "boucle masse" dans le process d'optim. Mais en composite et a plus forte raison en modèle réduit, ca reste assez difficile d'etre deterministe tout en voulant profiter de ce qui se fait de mieux. Ce que je veux dire, c'est que la patte de untel a la constructuction peut permettre d'etre leger et solide, dur dur à prevoir correctement. A moins d'avoir un gros retour d'experience pour recaler les modèles de masse, comme Drela, Barnes & consor...
De ce poitn de vue la le F5J me parait prometteur pour le samateurs eclairés, car ne partant pas au treuil les engins sont moins chahuté qu'en f3j...

Quand il ne bricole pas ses f3k dans son labo du MIT, voici ce a quoi MD joue (mass effect included)...
http://web.mit.edu/drela/Public/N+3/raes_drela.pdf

Cela dit en planeur la masse n'a pas le meme role qu'en avion, la nature etant généreuse en Vz positive des fois ca vaut le coup d'etre un peu chargé. En grandeur comme en modèle réduit des fois j'aime charger les planeurs... Mais bon je n'ai jamais fait de f3j ou f5j en compet...

A+ mat

Marc.PUJOL a écrit:

1) avoir la plage autour de Vz min la plus large possible. Mes mesures m'ont montré que même avec un gyroscope et avec un centrage "neutre", le modèle volait tj en phugoïde. La plage de vol est au minmum +/- 0.5m/s et plus certainement +/- 1m/s sans gyro.
Il faut donc que le décrochage soit très éloigné du point de Vz min. Sur le Genoma2010, cette plage était plus resérrée. La plage du GENOMA 2012 est même plus large que celle du Pike Perfect.

Quel parametre regardes/optimises tu pour le comportement en phugoïde ??

Marc.PUJOL a écrit:

C'était du très proche au final. C'est la quatrième fois que je rencontre ce type de convergence pour nos modèles...

Ne t'es tu jamais posé la question de l'outil ? Si on avait des codes navier stockes qui tenaient la route en prévision de transition on aurait peut etre d’autres familles de profil, qui sait...
En grandeur c'est un peu pareil, les profils convergent tous vers la même chose du fait de l'utilisation d'Xfoil et dérivés. Meme les polonais qui faisient des trucs un peu original (Diana1) en arrive a faire du Boermann (enfin j'exagere un peu qd meme)...
Ceux qui utilisent encore le (vieux) code eppler n'arrivent pas aux meme résultats (Maughmer).

Matthieu

Ce qui me semblerait payant , c'est un planeur qui ne s'écroule pas quand on a besoin de le faire avancer pour chercher l'ascendance (ou pour rentrer sous le vent , ou dans des conditions MTO turbulentes , ou pour un tas d'autres raisons ...) , et que ce même planeur soit aussi capable d'avoir une faible Vz dans sa "boite de vitesse" , pour les jours ou il n'y a "rien" ...... et tout ça , à la même masse.
Peut-être serait-il intéressant d'"aplatir" la courbe des finesse àux différentes vitesses...
Ex:
finesse 17 à 10ms
" " 17 à 15ms
" " 17 à 20ms
J'en demande vraiment de trop ?


Les 2 seuls véhicules à avoir besoin de poids sont le rouleau-compresseur et le planeur.

Pas mal comme étude.
la bubus riposte est elle à la hauteur?
Marc

A propos de conception , pourquoi n'y a t il pas en RC , des appareils "autostables" tels que les appareils de vol libre (ex:F1d) qui ne volent pas tous que dans du light ?
Au niveau du pilotage , ça nous permettrait de nous concentrer plus sur l'aérologie , en ayant une charge de moins à gérer (l'axe de tangage).
Evidement , on garde une commande de profondeur...........avec 3 phases de vol
- Vz mini
- transition "vitesse de croisière naturelle"
- transtion "faut que ça avance"

Philippe Legrand a écrit:

A propos de conception , pourquoi n'y a t il pas en RC , des appareils "autostables" tels que les appareils de vol libre (ex:F1d) qui ne volent pas tous que dans du light ?
Au niveau du pilotage , ça nous permettrait de nous concentrer plus sur l'aérologie , en ayant une charge de moins à gérer (l'axe de tangage).
Evidement , on garde une commande de profondeur...........avec 3 phases de vol
- Vz mini
- transition "vitesse de croisière naturelle"
- transtion "faut que ça avance"

Bonne question.
Je n'ai pas de réponses là dessus sauf à dire que les grands volumes de stab permettent d'avoir un peu plus de confort de pilotage aux basses vitesses. Je suis passé maintenant à un volume de stab proche de 0.5
Et puis, la stabilité longitudinale, c'est une affaire de marge de stabilité (écart entre le point neutre et le CG). Un modèle centré avec une grande marge de stabilité sera aussi plus sensible à la phugoïde qu'un autre centré avec une marge faible.

Je n'ai pas modélisé un modèle de vol libre. Je sais juste que cela vole à vitesse relativement constante. Cela doit aussi avoir une certaine conséqsuence. Si quelqu'un à une idée le dessus, merci de le partager.

En attendant, voici les coordonnées du profil d'amplanture du GENOMA 2012. C'est du 8%. Il passe à du 7% en 500mm d'envergure

JPP E8C2.7 2012 emplanture
1.00000 0.00100
0.98250 0.00398
0.96362 0.00704
0.94349 0.01016
0.92223 0.01334
0.89995 0.01655
0.87680 0.01978
0.85288 0.02301
0.82833 0.02622
0.80327 0.02940
0.77782 0.03254
0.75211 0.03561
0.72627 0.03859
0.70041 0.04148
0.67465 0.04426
0.64914 0.04691
0.62398 0.04941
0.59930 0.05174
0.57522 0.05390
0.55177 0.05588
0.52894 0.05768
0.50671 0.05930
0.48506 0.06075
0.46400 0.06203
0.44349 0.06314
0.42354 0.06409
0.40412 0.06487
0.38523 0.06550
0.36685 0.06597
0.34897 0.06628
0.33157 0.06644
0.31465 0.06646
0.29818 0.06632
0.28216 0.06605
0.26658 0.06563
0.25142 0.06508
0.23667 0.06439
0.22234 0.06357
0.20843 0.06263
0.19495 0.06156
0.18190 0.06037
0.16928 0.05907
0.15710 0.05766
0.14536 0.05615
0.13406 0.05453
0.12320 0.05281
0.11280 0.05100
0.10285 0.04910
0.09336 0.04711
0.08433 0.04505
0.07576 0.04290
0.06766 0.04068
0.06003 0.03839
0.05288 0.03604
0.04619 0.03363
0.03997 0.03119
0.03421 0.02872
0.02891 0.02624
0.02407 0.02376
0.01968 0.02129
0.01574 0.01884
0.01225 0.01643
0.00920 0.01408
0.00659 0.01178
0.00442 0.00955
0.00268 0.00742
0.00137 0.00538
0.00049 0.00346
0.00004 0.00166
0.00000 0.00000
0.00030 -0.00164
0.00103 -0.00319
0.00220 -0.00464
0.00380 -0.00599
0.00585 -0.00725
0.00833 -0.00843
0.01125 -0.00951
0.01461 -0.01050
0.01841 -0.01142
0.02265 -0.01225
0.02733 -0.01300
0.03245 -0.01367
0.03800 -0.01426
0.04400 -0.01478
0.05044 -0.01523
0.05732 -0.01561
0.06464 -0.01593
0.07241 -0.01617
0.08064 -0.01635
0.08936 -0.01647
0.09860 -0.01653
0.10839 -0.01652
0.11876 -0.01646
0.12973 -0.01634
0.14134 -0.01615
0.15362 -0.01592
0.16658 -0.01562
0.18027 -0.01527
0.19471 -0.01487
0.20992 -0.01442
0.22595 -0.01391
0.24280 -0.01336
0.26053 -0.01275
0.27914 -0.01210
0.29868 -0.01140
0.31910 -0.01066
0.34032 -0.00988
0.36224 -0.00907
0.38478 -0.00823
0.40784 -0.00736
0.43132 -0.00648
0.45514 -0.00559
0.47920 -0.00469
0.50340 -0.00380
0.52767 -0.00290
0.55190 -0.00202
0.57600 -0.00115
0.59988 -0.00030
0.62344 0.00052
0.64660 0.00131
0.66926 0.00206
0.69133 0.00277
0.71276 0.00344
0.73358 0.00404
0.75383 0.00457
0.77355 0.00503
0.79277 0.00539
0.81155 0.00566
0.82992 0.00581
0.84793 0.00585
0.86560 0.00575
0.88299 0.00551
0.90012 0.00512
0.91705 0.00456
0.93382 0.00384
0.95045 0.00293
0.96700 0.00183
0.98350 0.00052
1.00000 -0.00100

La suite des autres profils bientôt

Marc

Le profil précédent à 8% et celui à 7% sont faits pour des vitesses de vol de 5 à 6m/s soit environ moins de 60000 à 90000 en Re suivant les cordes.

Je vous laisse transformer le profil à 8 % en 7% pour obtenir les coordonnées.

Pourquoi du 8 pourcent?
Pour la résistance en flexion à l’emplanture. Sinon, cela n'apporte pas grand chose. L'objectif est d'avoir un longeron assez léger.

L'évolution de 8 à 7% se fait sur les 500 premiers millimètres. Ensuite, le profil à 7% court jusqu'à la cote en envergure de 1350. La corde est alors de 205mm.

Les profils suivants sont une évolution en position du maxi d'épaisseur et quelques autres raffinements pour maintenir le fonctionnement de l'aile toujours au dessus du Re critique.
De même, pour augmenter la finesse de l'aile, la courbure du profil est ramené de 2.9% à 2.7%. On passe par le profil S3 à la cote en envergure de 1690 et une corde de 205.

Enfin, en extrémité, la maîtrise du Re critique aux vitesses intermédiaires ne peut se faire sans modifier un peu le dessin du profil. Il y a une accentuation de la pente (descente) juste après la bosse du profil (quand ce dernier est callé à 3° environ) pour provoquer la transition laminaire -> turbulent et diminuer la taille de la bulle laminaire. On obtient un profil du même type que celui d'extrémité d'aile du Zone (F3K). L'épaisseur est toujours de 7% et la courbure est de 2.4%. Ce profil d'extrémité commence à la cote en envergure de 1900 et une corde de 100. La corde d'extrémité est d'environ 50mm (aile en forme d'arrondi)

Tous ses profils partagent à peu près le même intrados taillé pour la finesse et la portance. En particulier, le creux arrière est dessiné pour pouvoir loger un Volet/aileron de 30%. Cela fait un "creux arrière" assez grand.

Après ce premier tripatouillage multiple et pas mal d'essais, un lissage de chacun des profils intermédiaires est réalisé afin d'avoir des points de transition laminaire -> turbulents homogènes tous le long de l'aile.

Je me suis aussi amusé à travailler avec "EDGAR", programme d'optimisation automatique de profils, pour voir si le résultat obtenu manuellement faisait parti des possibles générés automatiquement. Je dois dire qu'il y a de l'idée... J'ai en particulier obtenu le même extrados sur pratiquement 50% de la corde pour le profil d'extrémité. Et comme c'est cette partie qui fait 70% de la perfo...

Je vous donne donc les coordonnées des profils suivants en plusieurs fois...

JPP E7C2.7 2012 S3
1.00000 0.00100
0.98343 0.00339
0.96563 0.00589
0.94669 0.00849
0.92669 0.01116
0.90574 0.01389
0.88391 0.01667
0.86131 0.01947
0.83803 0.02229
0.81415 0.02511
0.78978 0.02791
0.76499 0.03067
0.73989 0.03338
0.71456 0.03602
0.68910 0.03858
0.66360 0.04104
0.63815 0.04339
0.61284 0.04560
0.58776 0.04767
0.56296 0.04959
0.53847 0.05135
0.51432 0.05297
0.49053 0.05443
0.46714 0.05573
0.44418 0.05689
0.42167 0.05789
0.39965 0.05875
0.37814 0.05944
0.35717 0.05999
0.33678 0.06038
0.31699 0.06062
0.29782 0.06071
0.27933 0.06064
0.26152 0.06042
0.24442 0.06004
0.22808 0.05951
0.21249 0.05883
0.19763 0.05801
0.18349 0.05705
0.17003 0.05597
0.15725 0.05477
0.14513 0.05345
0.13363 0.05203
0.12275 0.05051
0.11245 0.04891
0.10273 0.04722
0.09356 0.04545
0.08492 0.04362
0.07679 0.04173
0.06916 0.03979
0.06199 0.03781
0.05527 0.03579
0.04899 0.03374
0.04311 0.03167
0.03765 0.02958
0.03258 0.02749
0.02791 0.02538
0.02362 0.02328
0.01972 0.02118
0.01619 0.01910
0.01302 0.01702
0.01022 0.01498
0.00777 0.01295
0.00567 0.01096
0.00391 0.00901
0.00248 0.00710
0.00139 0.00524
0.00061 0.00343
0.00015 0.00168
0.00000 0.00000
0.00028 -0.00164
0.00099 -0.00318
0.00211 -0.00463
0.00365 -0.00597
0.00562 -0.00722
0.00803 -0.00838
0.01086 -0.00945
0.01413 -0.01044
0.01784 -0.01133
0.02199 -0.01215
0.02658 -0.01289
0.03163 -0.01354
0.03713 -0.01413
0.04308 -0.01464
0.04949 -0.01508
0.05636 -0.01545
0.06369 -0.01575
0.07150 -0.01600
0.07980 -0.01618
0.08861 -0.01629
0.09799 -0.01635
0.10794 -0.01635
0.11851 -0.01628
0.12973 -0.01616
0.14162 -0.01597
0.15422 -0.01573
0.16756 -0.01543
0.18167 -0.01507
0.19658 -0.01465
0.21232 -0.01417
0.22892 -0.01364
0.24641 -0.01305
0.26483 -0.01241
0.28420 -0.01171
0.30456 -0.01096
0.32585 -0.01015
0.34799 -0.00930
0.37085 -0.00841
0.39434 -0.00750
0.41834 -0.00655
0.44274 -0.00560
0.46743 -0.00463
0.49232 -0.00366
0.51728 -0.00269
0.54221 -0.00174
0.56700 -0.00080
0.59154 0.00011
0.61573 0.00099
0.63945 0.00183
0.66260 0.00263
0.68507 0.00337
0.70675 0.00406
0.72759 0.00467
0.74764 0.00522
0.76697 0.00568
0.78565 0.00605
0.80375 0.00632
0.82133 0.00648
0.83846 0.00653
0.85521 0.00646
0.87165 0.00626
0.88784 0.00592
0.90385 0.00543
0.91976 0.00479
0.93562 0.00399
0.95151 0.00302
0.96749 0.00187
0.98363 0.00053
1.00000 -0.00100


Marc

Et voici le profil d'extrémité d'aile (Section 4).

JPP E7C2.4 2012 S4
1.00000 0.00099
0.99984 0.00101
0.99935 0.00106
0.99854 0.00115
0.99741 0.00127
0.99596 0.00143
0.99420 0.00161
0.99212 0.00184
0.98973 0.00209
0.98703 0.00237
0.98403 0.00269
0.98073 0.00304
0.97712 0.00342
0.97322 0.00382
0.96902 0.00426
0.96453 0.00472
0.95975 0.00521
0.95469 0.00573
0.94934 0.00627
0.94372 0.00684
0.93783 0.00743
0.93166 0.00805
0.92523 0.00869
0.91854 0.00936
0.91160 0.01004
0.90440 0.01075
0.89696 0.01148
0.88928 0.01222
0.88136 0.01299
0.87320 0.01378
0.86483 0.01458
0.85623 0.01541
0.84742 0.01624
0.83840 0.01710
0.82917 0.01797
0.81975 0.01885
0.81014 0.01975
0.80035 0.02066
0.79037 0.02158
0.78023 0.02252
0.76992 0.02347
0.75946 0.02443
0.74884 0.02539
0.73809 0.02637
0.72719 0.02735
0.71617 0.02834
0.70502 0.02934
0.69377 0.03035
0.68240 0.03135
0.67094 0.03236
0.65938 0.03338
0.64775 0.03439
0.63604 0.03541
0.62426 0.03642
0.61242 0.03744
0.60053 0.03845
0.58860 0.03945
0.57664 0.04045
0.56465 0.04144
0.55264 0.04243
0.54063 0.04340
0.52861 0.04435
0.51660 0.04530
0.50461 0.04622
0.49265 0.04712
0.48072 0.04800
0.46882 0.04885
0.45698 0.04968
0.44519 0.05047
0.43346 0.05122
0.42180 0.05194
0.41022 0.05261
0.39873 0.05324
0.38732 0.05381
0.37600 0.05434
0.36479 0.05481
0.35368 0.05522
0.34267 0.05557
0.33178 0.05585
0.32100 0.05607
0.31035 0.05622
0.29982 0.05630
0.28940 0.05630
0.27911 0.05625
0.26895 0.05615
0.25896 0.05598
0.24914 0.05573
0.23947 0.05536
0.22992 0.05490
0.22050 0.05437
0.21121 0.05377
0.20208 0.05311
0.19309 0.05237
0.18424 0.05158
0.17555 0.05074
0.16703 0.04985
0.15867 0.04890
0.15047 0.04790
0.14246 0.04687
0.13462 0.04580
0.12697 0.04467
0.11951 0.04352
0.11223 0.04233
0.10516 0.04111
0.09829 0.03985
0.09163 0.03856
0.08517 0.03726
0.07893 0.03592
0.07291 0.03456
0.06710 0.03317
0.06152 0.03177
0.05618 0.03035
0.05106 0.02891
0.04617 0.02745
0.04152 0.02599
0.03712 0.02451
0.03295 0.02302
0.02903 0.02152
0.02535 0.02002
0.02192 0.01851
0.01874 0.01699
0.01581 0.01546
0.01312 0.01395
0.01068 0.01243
0.00849 0.01091
0.00655 0.00941
0.00484 0.00793
0.00340 0.00647
0.00220 0.00503
0.00124 0.00362
0.00054 0.00227
0.00012 0.00098
-0.00000 -0.00027
0.00017 -0.00151
0.00060 -0.00275
0.00128 -0.00397
0.00221 -0.00514
0.00339 -0.00625
0.00484 -0.00730
0.00656 -0.00829
0.00855 -0.00922
0.01082 -0.01008
0.01337 -0.01087
0.01622 -0.01161
0.01934 -0.01229
0.02276 -0.01290
0.02646 -0.01345
0.03046 -0.01396
0.03475 -0.01441
0.03932 -0.01480
0.04418 -0.01514
0.04933 -0.01544
0.05476 -0.01569
0.06046 -0.01590
0.06644 -0.01606
0.07271 -0.01618
0.07923 -0.01627
0.08603 -0.01631
0.09309 -0.01631
0.10041 -0.01627
0.10799 -0.01621
0.11581 -0.01610
0.12389 -0.01596
0.13222 -0.01579
0.14078 -0.01560
0.14957 -0.01537
0.15859 -0.01511
0.16784 -0.01484
0.17731 -0.01454
0.18698 -0.01422
0.19686 -0.01387
0.20695 -0.01351
0.21722 -0.01314
0.22768 -0.01274
0.23832 -0.01233
0.24913 -0.01191
0.26011 -0.01148
0.27125 -0.01103
0.28254 -0.01057
0.29398 -0.01011
0.30555 -0.00963
0.31726 -0.00915
0.32908 -0.00866
0.34103 -0.00816
0.35308 -0.00766
0.36523 -0.00716
0.37748 -0.00665
0.38981 -0.00614
0.40222 -0.00563
0.41469 -0.00511
0.42723 -0.00459
0.43983 -0.00408
0.45246 -0.00357
0.46514 -0.00306
0.47784 -0.00254
0.49057 -0.00204
0.50331 -0.00154
0.51605 -0.00104
0.52880 -0.00054
0.54154 -0.00005
0.55426 0.00043
0.56694 0.00090
0.57960 0.00137
0.59223 0.00183
0.60479 0.00228
0.61730 0.00272
0.62975 0.00314
0.64213 0.00356
0.65443 0.00396
0.66663 0.00434
0.67875 0.00472
0.69077 0.00507
0.70267 0.00540
0.71446 0.00572
0.72612 0.00601
0.73766 0.00627
0.74905 0.00651
0.76029 0.00673
0.77138 0.00691
0.78230 0.00705
0.79305 0.00717
0.80361 0.00725
0.81398 0.00729
0.82415 0.00729
0.83411 0.00725
0.84384 0.00718
0.85335 0.00707
0.86261 0.00692
0.87163 0.00673
0.88039 0.00651
0.88888 0.00626
0.89710 0.00598
0.90503 0.00567
0.91268 0.00534
0.92003 0.00498
0.92708 0.00462
0.93381 0.00423
0.94024 0.00385
0.94635 0.00345
0.95214 0.00306
0.95761 0.00266
0.96275 0.00228
0.96756 0.00190
0.97204 0.00154
0.97619 0.00119
0.98000 0.00086
0.98349 0.00055
0.98663 0.00027
0.98945 0.00001
0.99193 -0.00022
0.99407 -0.00043
0.99589 -0.00060
0.99737 -0.00075
0.99852 -0.00086
0.99934 -0.00094
0.99984 -0.00099
1.00000 -0.00101


Marc

Bonjour à tous
Avant de se lancer dans la fabrication, voici quelques comparaisons avec la concurence existante faite à iso charge alaire: Supra, Pike perfect et Maxa.




Le Genoma répond bien à la spécification: Il permet de voler plus lentement, de moins chuter à Vz min, d'avoir une plage de vitesse lente plus large et une meilleure finesse jusqu'à 14m/s c'est à dire sur la plage de vitesse spécifiée.

Pour la comparaison avec l'extrapolation du MAXA que je me suis autorisé..., cela donne ceci:


Là encore, les objectifs sont tenus. Le Genoma n'a pas besoin de flaps pour peu chuter et il garde alors une réserve soit de finesse, soit de gain en vitesse min / vitesse de chute mini.


Bref, Ok pour passer à la phase de fabrication.

Les nervures sont programmées (Dérive, stab et ailes), la découpe est faite, faut construire.

A suivre.

Voici les premières photos de la réalisation.
Tout d'abord, la découpe des nervures. Ici il n'y a que la moitié des planches...
Dans la famille profils, je voudrait le père... Bonne pioche



Déjà une petite dizaine d'heures de passées sur la CN sans compter la programmation des formes...


Ensuite, il faut assembler.

Encore une dizaine d'heures plus loin, voici le stab et la dérive qui sortent. Le stab fait 70cm d'envergure et pèse 30g. La dérive n'est pas très ajourée. Je sais, mais c'est pour faire esthétique. M'en fout un peu du poids... On peut en enlever deux sur trois.



Encore une mini heure et le système de commande de stab est fait.



Je passe sur le fuselage (bien trois heures)...

Allez hop, j'attaque le tronçon central. 88 nervures au BA, 44 intermédiaires, 44 pour les volets plus les 3 longerons plus ou moins compliqués et la couverture en plat de carbone dessus dessous, et voilà une Quinzaine d'heures de boulot de plus.



Quand la cyano commence à piquer les yeux, cela donne à peu près cela.



Reste à faire tous les composites.
Un avis sur le grammage à mettre?
Sur le Genoma initial, j'avais 100g carbone + 60gr Kevlar + 50 gr verre en extérieur. Cela me semble un peu trop compte tenu du fait que j'ai ici plus d'épaisseur au niveau du longeron (4mm en plus grace à plus de corde et au 8% d'épaisseur au centre).
J'imaginais 2* 60g Kevlar soit 120g au total.

Des avis?

A ce stade, j'en suis à peu près à la moitié du chemin (sans commentaires SVP sauf pour des encouragements voir plus si affinité...).
Et je vole tous les dimanches matin! SI! SI!

Tout est du très classique (et simple) et a été décrit dans le dossier téléchargeable du GENOMA. Je vais juste un peu plus vite maintenant (c'est cela la chaine / le productivisme).

Marc

très beau travail
vivement que la fraiseuse numérique du club soit opérationnelle
pour sortir de belles nervures