Vitesse de nos F3K

Lève quand même le bras et ne fléchis pas trop le genou, le crie de la biscotte c'est horrible.
Gérard

Armbruster Nicolas a écrit:

1m92, j'ai toutes mes chances.....

heu... c'est fermé je crois les inscriptions en fait pour Cournon ...

N'empeche qu'on voit que le profil prote, car il y y a pas bcp de difference entre un lancé a 40° et a 80°...
Ca vaut le coup de lancer plus a plat quand le bulle est devant !

Norbert

t'as beau être un grand serein, faut les faire tourner, tes mains...
( dicton du soir)

en fait c'est la taille des bras... l'allooonge
il faut regresser au stade de gorille ... (comme sur leTshirt à Erik )


pour rigoler un' poquito
tiens, çà , çà me fait marrer..

https://www.youtube.com/watch?v=drrNgYduImg



désolé, JC c'est pour le hhexemple, une fois , dit '!!





Christophe, 1.85m, abdo Kro

Merci Thierry pour ton partage !

Bonsoir,

La vidéo de JB montre un lancé à la pente avec pas mal de vent et donc de l'effet de pente.
J'ai dû atteindre plus de 70m avec une puissance de lancé très moyenne.
Ce n'est pas très représentatif pour la discussion...mais c'était bien drôle !

D'ailleurs voici une petite boutade pour Matthieu, dit le "bucheron alpin" :



Non, il ne faut pas toujours débrancher le cerveau pour lancer fort


Pour en revenir un peu au le sujet, je voulais ajouter qu'il ne faut pas forcément se focaliser sur le chiffre brut de la hauteur atteinte au lancé.
Comme on déjà dit JB et TP, il faut appréhender le vol dans son but et non dans dans les moyens.

Si on cherche à faire la meilleure hauteur de lancé sans se soucier de la suite du vol, on fait erreur.
Le but n'est pas d'aller le plus haut possible, mais de faire un temps de vol en optimisant les chances de réussite.
Par exemple essayer de gagner 1 mètre à l'apogée pour ensuite s'enfoncer de 3 pendant la remise à plat c'est une mauvaise stratégie de vol.

Une des contraintes principale est peut être le fait que, à l'issue de la montée, le planeur doit basculer pour se ramener à sa pente de plané et qu'il ait ensuite une vitesse horizontale correspondante au vol à taux de chute minimum.
Cette manœuvre demandera d'autant plus d'énergie que le planeur est vertical dans la montée.
Il paraît donc naturel d'essayer d'arrondir le haut de la trajectoire de montée pour passer d'un vol de montée à un vol de plané. Chez certain cette manœuvre est plutôt brutale (comme leurs lancés d'ailleurs... ), alors que chez d'autres c'est presque toute la montée qui forme un arrondi entre la pente initiale et la pente de plané.
Il n'y pas forcément de stratégie qui fonctionne de manière infaillible, mais certainement que certaine stratégies sont plus adaptées pour certaines situations.

Thierry, as-tu essayé de mettre un gradient de vent avec l'altitude dans tes calculs?
Les trajectoires en repère "sol" et repère "air" deviennent nettement différentes à ce moment là, non?



Ciao tutti,

JC

Pour en revenir un peu au le sujet, je voulais ajouter qu'il ne faut pas forcément se focaliser sur le chiffre brut de la hauteur atteinte au lancé.
Comme on déjà dit JB et TP, il faut appréhender le vol dans son but et non dans dans les moyens.
Dixit L'Immense

Ce à quoi je réponds qui peut le plus peut le moins, si tu sais lancer à 70 m tu seras pas géné d'atteindre 30m qui sont bien suffisant pour l'incrément des 30" mais pas suffisant pour faire les 2' dans du rien.
Je m'en fous je suis largement à plus de 70m (quand je vole à la pente)
JeDi

c'est bizarre de voir la faible influence du profil et du ballast. (d'ailleurs, je ne lance pas plus haut par temps neutre, et sans vent avec un planeur ballasté)

il serait interessant de voir l'influence de la position du PEG (depart en derapage).

la difference doit se faire dans la phase avant le lancé: PEG + musculation + structure du coco.

Cedric,

Si j'ai bien compris, il y avait les planeurs de "lancer main" (javelot) et un jour, il a eu les planeurs Discus launched. Et ça a permis de gagner beaucoup d'efficacité au lancer.
Est il possible d'expliquer la différence d'efficacité des deux gestes de lancer? L'effort du lancer discus dure plus longtemps et emmagasine plus d'énergie? C.

Ou: on dépense plus d'énergie à mettre tout son corps en rotation et le planeur récupère cette énergie?

la vitesse du planeur à la fin du geste peut doubler allègrement par rapport au lancer javelot!

fais toi un piti croquis géométrique... regarde le rayon du cercle dont le centre est la colonne vertébrale du bonhomme, et le milieu du planeur le bord du cercle)...et considère la vitesse angulaire de rotation

si on prend un DLG de deux mètres, la vitesse de départ peut encore augmenter, si on se limite à dire que la vitesse de rotation reste la même

Pour avoir pas mal regardé le geste d'Anthony (la référence !!!)

Il est clair que la rigidité du planeur est LE facteur déterminant pour transformer l'énergie du lanceur en hauteur .

Anthony ressent d'ailleurs beaucoup les différences de rigidité du fuseau entre ses modeles. Il doit "Forcer" beaucoup plus pour lancer un planeur à fuseau ... mou !!!

Philippe

PS : Ce qui me rassure, c'est que moi aussi, je commence à m'en rendre compte.

ben oui, si tu compares a l'athlé, le lancé main, c'est le lancé du poids(WR=23.12m), et le F3K, c'est le lancé du marteau (WR=86.74), presque 4 fois mieux!

en lancé du marteau, la chaine qui augmente le diametre du cercle, c'est l'aile de ton F3K.

Cedric,

Pour continuer sur le thème " influence de la masse du planeur sur la vitesse de lancé" voici une tentative de prise en compte de l'inertie du planeur au lancé.

On suppose un planeur de référence ( toujours le même 270g ,allongement 10.5 soit 12.27g/dm²) et un pilote de référence capable d'impulser une énergie E à l'ensemble corps+planeur, ce qui se traduit par une vitesse de lancé Vo =35m/s pour le planeur de référence. Le moment d'inertie de cet ensemble de référence est J .
Le bilan d'énergie est E=J.(Vo/R)²

Si je ballaste le planeur avec une charge m le moment d'inertie devient : J'=J + mR² où R est le rayon (approximativement bras + 1/2 envergure) . Le pilote impulse toujours la même énergie E.

On en déduit la vitesse de lancé : V = Vo. (1-mR²/2J)

En supposant Jo = 2000g.m² (valeur crédible mais complètement pifométrée !) et R=1.5m on a les résultats suivants :
- 270g => 35 m/s
- 300g => 34.4 m/s
- 350g => 33.4 m/s

En gros ce que la masse fait gagner comme hauteur atteinte à vitesse de lancé donnée, on le perd plus ou moins sur la vitesse de lancé . Le bilan est le suivant :

sans vent
- 270g => 48.5m
- 300g => 48.1m
- 350g => 46.8m

Avec 8m/s de vent
- 270g => 58.5m
- 300g => 58.5m
- 350g => 58.5m

Voilà qui semble cohérent du constat de Cédric.


Reste à savoir si cette démarche est correcte et si le moment d'inertie d'un lanceur est bien de l'ordre de 2000g.m² (nota : vu la formule les lanceurs "massifs" devraient avoir plus d'avantage que les autres à ballaster.)


TP

Ivan Moquereau a écrit:

Bonjour

Je pense effectivement qu'il y a plein de facteurs à prendre en compte.
Dans l'absolu si on veut transformer de l'énergie cinétique en énergie potentiel, il faut lancer à la verticale, mais dans ce cas il faut d'un mouvement horizontale, faire un mouvement vertical (aille mes lombaires).
D'autres part, je pense que la portance, tout comme la trainée rentre en ligne de compte pour otimiser l'atitude, car dans ce cas, à masse égale, et à lanceur égal, qu'est ce qui pourrait expliquer les écarts d'altitude au lancé ?

C'est pour cela que j'attends avec impatiente moi aussi les calculs de Thierry

Ivan

Il y a un truc qui peut expliquer les écarts d'altitude au lancé : c'est la combinaison vent +pompe.

Si mes calculs ne sont pas trop faux pour un lancé à 60°:

- sans vent : 48.5m
- avec 4m/s de vent : 53.3m
- avec une pompe à 2m/s : 50.2m
- et si la pompe se conjugue avec le vent ( pompe 2m/s + vent 4m/s) :61.5m !!!

D'où vient cet effet étonnant ?

J'aime bien l'explication en terme d'Energy Management :
4 types d'énergie interviennent dans le vol du planeur :
- l'énergie cinétique
- l'énergie potentielle
- l'énergie dissipé par la traînée
- et l'énergie apportée par le mouvement de l'atmosphère (le vent dans toutes ces composantes x, y, z).

On montre que la puissance apportée par l'atmosphère c'est tout simplement le produit scalaire du vent et de la force de portance.

Cette puissance est donc maximale si le vent et la portance sont dans le même sens (bely to the wind). Et c'est exactement ce qui se passe lorsque le vent horizontal se compose avec le vent vertical (la pompe) . Le vent résultant est alors quasiment perpendiculaire à la trajectoire. Le planeur gagne un maximum d'énergie.
Un bon dessin vaudrait mieux qu'une longue explication.

TP

au final d'apres les calculs effectués, il n'y a pas de gros ecarts permettant de valider les impacts d'un surpoids ou d'un super profil... Alors comment expliquer que je lance un long shot a 40m et un steig a 50m... outre le fait que le profil n'ont pas ou peu d'impacts lors de cette phase, il en découle clairement un autre élément d'explication : la compensation volet/profondeur... en fonction de la force du lancé

Me trompe-je?
Wil

Ah !

donc, çà correspond bien avec ce que j'avais entendu depuis quelques temps... sans vent, plus t'es léger meilleur c'est ? ?
on fini par se la mordre


Wilfried, et si l'explication, c'était la trainée et la rigidité...(mais oui, bien sur...)?
il faut dire que le long shot a un peg bien pourrrave !

ben voila... la trainée ! c'est ca le levier !!!

Pourquoi se poser autant de question quant au poids, au profil etc...

Et je confirme pour le peg du LS... ca frotte sevère

oui, enfin, J'émets l'hypothèse.......Gasp ...
pour la trainée...

Wilfried dans ton cas je pense que c'est surtout la rigidité (notamment de la poutre) qui fait la différence.

Rigidité de la poutre... tres juste !
Et j'ajoute également la tension des cables A/R de la derive/profondeur...

Que des éléments générant de la trainée.

Wilfried a écrit:

au final d'apres les calculs effectués, il n'y a pas de gros ecarts permettant de valider les impacts d'un surpoids ou d'un super profil... Alors comment expliquer que je lance un long shot a 40m et un steig a 50m... outre le fait que le profil n'ont pas ou peu d'impacts lors de cette phase, il en découle clairement un autre élément d'explication : la compensation volet/profondeur... en fonction de la force du lancé

Me trompe-je?
Wil

J'imagine que les différences au niveau de la dérive y sont pour beaucoup.
A l'instant du lâché le planeur doit avoir un dérapage d'au moins 20° voire plus et la dérive décroche ce qui doit faire pas mal de traînée supplémentaire (et donc de dissipation d'énergie); Au plus tôt elle raccroche au mieux c'est.
D'où sans doute l'influence :
- du profil de dérive (angle de décrochage élevé)
- de la forme de la dérive (stab type "concorde" ou en X, ou mieux : les 2 à la fois)
- du bras de levier qui doit sans doute être ni trop long (plus de dérapage initiale) ni trop court (mauvais amortissement du snaking) et bien rigide.

Enfin c'est ce que j'imagine car je n'y connais strictement rien en F3K

TP

"Enfin c'est ce que j'imagine car je n'y connais strictement rien en F3K"
Ça c'est facile d'y remédier, un petit tour à St Martin le 19 mars et tu sais tout sur le lancé et le reste!
Gérard

ouais...ben on est tous partis comme toi...
et surtout en commençant par en acheter un petit

allez, colles un peg au slim fast !

Christopher Bumblebee a écrit:

ouais...ben on est tous partis comme toi...
et surtout en commençant par en acheter un petit

allez, colles un peg au slim fast !

Et quelques Kro pour les abdos

Thierry Platon a écrit:

Wilfried a écrit:

au final d'apres les calculs effectués, il n'y a pas de gros ecarts permettant de valider les impacts d'un surpoids ou d'un super profil... Alors comment expliquer que je lance un long shot a 40m et un steig a 50m... outre le fait que le profil n'ont pas ou peu d'impacts lors de cette phase, il en découle clairement un autre élément d'explication : la compensation volet/profondeur... en fonction de la force du lancé

Me trompe-je?
Wil

J'imagine que les différences au niveau de la dérive y sont pour beaucoup.
A l'instant du lâché le planeur doit avoir un dérapage d'au moins 20° voire plus et la dérive décroche ce qui doit faire pas mal de traînée supplémentaire (et donc de dissipation d'énergie); Au plus tôt elle raccroche au mieux c'est.
D'où sans doute l'influence :
- du profil de dérive (angle de décrochage élevé)
- de la forme de la dérive (stab type "concorde" ou en X, ou mieux : les 2 à la fois)
- du bras de levier qui doit sans doute être ni trop long (plus de dérapage initiale) ni trop court (mauvais amortissement du snaking) et bien rigide.

Enfin c'est ce que j'imagine car je n'y connais strictement rien en F3K

TP

tu oublies un point que j'ai cité plus haut, la position du PEG: pour moi c'est tres important.
- un peg sur la ligne du centre de gravité, et le fuselage est tangent au cercle de lancé, mais la derive a deja un dérapage puisqu'elle est sur un cercle plus grand.
- un peg devant le centre de gravité, on augmente le derapage de la derive, et le risque de decrochage, la trainée augmentée...
- un PEG derriere le centre de gravite permet de replacer la derive dans le flux

quand je monte un F3K, je place toujours le PEG en dernier, apres avoir mis le centrage de la notice, et je tiens le planeur par le saumon, et essaie de placer le PEG avec au minimum le fuselage horizontal, et si possible le nez qui pique vers le sol.

Cedric,

PS: pour chiffrer tout ca, avec un bras de levier de 70cm (Salpeter), la derive voit un angle de 11° a 12.5° au lancé si le fuselage est parfaitement perdiculaire au cercle de lancé. (bout des doigts a centre du buste de respectivement 90cm a 75cm)
en fait plus tes bras sont longs, moins ton planeur traine au lancé.

Merci logo team !...