Mulet pour apprendre à me poser !

Bonjour à vous,

En attendant d'avoir le niveau pour poser mes  planeurs en un seul morceau,
de manière sécure et répétitive ( ! ) je me suis pris au jeu
de dessiner " un mulet " , de taille raisonnable,
afin d'acquérir les bons réflexes ....

Envergure 4m50
Surface 80 dm²
Allongement 28.4
Profils éprouvés :

-Emplanture         HQW 3-15 Corde 240
-Intermédiaire 1    HQW 3-13 Corde 225
-Intermédiaire 2    HQW 3-12 Corde 185
-Saumon              HQW  3-10 Corde 120

Saumon/winglet court






C'est une copie du LS 10, dessinée à partir d'un triptyque,
pioché dans la bibliothèque de plans 3 vues de Richard FERRIERE.
J'ai simplement remanié les cordes d'ailes, pour avoir un peu de "surface ", et adapté
celles-ci pour obtenir des cotes rondes .

http://richard.ferriere.free.fr/3vues/3vues.html

Comme je commence à savoir créer les masters, et que je maîtrise à peu près,
la confection d'ailes sous vide, pourquoi pas ????

Pour info, pour l'impression 3D d'un master comme celui-ci,
il faut environ 5 bobines de PLA ( 16 € l'une )
La réalisation est à peine plus chère ( 100 € de gel-coat époxy )
plus environ 50 € de résine et tissu, pour obtenir le moule.

Pour un fuselage, je compte maxi 60 € par tirage.
Vu les prix pratiqués dans le commerce, l'on peut dire qu'au premier tirage
de fuseau, le moule est amorti  
Sans compter le plaisir que l'on a à dessiner, imprimer, faire un peu de carrosserie
ect ect...Et çà n'est pas " Retour vers le passé " que de procéder ainsi...

Si vous avez des remarques, n'hésitez pas à les formuler !

A bientôt

hello

ben moi j aime bien quand tu t'intéresses, et qu'on peut s'inspirer ..

t'as une vue de côté?

sinon, j'ai bien envie de prototyper en technique Bichet alors Don't stop 'til you get enough, show must go on!

Y'à qu'à demander ;-)

La copie du LS10 :



Le Condor V1 :



Et le Père y colle au zoo, ce porc Gercy ....

Sinon, le DLE 55 attend sagement sur le banc, pour le monter sur çà : ;-)
J'avais eu un coup de calgon, à me démonter l'épaule pour
le démarrer, jusqu'à ce que je me rappelle que le carbu n'était pas taré !
De fait, c'est moi qui était taré pour le coup, à m'échiner de la sorte !



Les master du VGM et du Condor V3 ( train FES ) sont imprimés, j'attends des jours meilleurs pour les mastiquer dehors !




Please don't invite me on a Wednesday evening, between 8 p.m. and 8:30 p.m,
i hate gluing matches   

So long, boy ...

A+

Bonjour,

En suivant les remarques de l'ami Laurent LINOTTE,
j'ai retouché la forme des winglets/ saumons de cette copie de LS10 :

Avant :



Après, et retouche de la partie tronconique AR ( dont l'ove était à l'envers ):



La première pièce est en cours d'impression ;-)

A+

Christophe Bourdon a écrit:

hello
t'as  une  vue  de côté?

Bonjour à toi, Christophe; la vue de côte, c'était pour ?

A te lire,

oh rien, pour apprécier tes choix et les proportions ..

Christophe Bourdon a écrit:

oh rien,  pour  apprécier tes  choix  et  les proportions ..

Ah ben là, pour le coup :

- les proportions sont celles relevées sur le tryptique de Richard FERRIERE
- le winglet ( sur le dernier dessin ) , a été remanié sur les conseils de Laurent LINOTTE ,
qui possède toujours un LS10 ( dont nous avion moulé le fuseau en 1995, sur la base d'un moule de mon paternel.. )
- pas de bidouillage de profils, ici une série de HQW
- un calage , pas " coup de mou "
- une envergure , et donc une machine à poids que je maîtrise ( va savoir ! )

Et donc, une machine qui, au final, ne me fera pas faire dans mon froc, à chaque attéro...

Si tu as des remarques, pas de soucis ...

A+

Tout me parait  bon,  j'aime bien  la  modif  suite  aux  remarques  de Lolo,  
ma marque de fabrique  étant orientée  vers  un style  assez organique,  je ne peux qu'émettre  du  subjectif
j'aurais mis un poil plus d'allongement a la dérive en gardant une surface proche. (plus typée condor)
sinon rien à dire

Le volet de dérive, répond:

- au triptyque de Richard FERRIERE
- à l'idée que justement l'action en lacet était très désagréable ( trop de raideur sur le Condor )
- les petits winglets en hauteur (de ce dessin ) ne devraient pas se comporter
  comme deux mini-dérives fixes, donnant aussi cette raideur en lacet, d'où le volet à " allongement " plus faible
  que celui du  Condor, préférant tenir que courir


Le "dessin" de la série 48xx, sur les Condor , était dictée par ces choix de départ :

-j'ai voulu choper le haut de la polaire ( cas extrêmes des fortes incidences
 où la bidouille 48xx - issue des Selig - serait supérieur au Hqw )



La tabelle ci-après , les chiffres parlent ...



En en discutant Lundi dernier avec Ludo, le cas de figure où la voilure travaille
dans ces fortes incidences, est la spirale serrée. Donc, pouvoir grimper plus vite, dans cette configuration.
Sans traîner un max, et décrocher, bien évidemment
Ce n'est qu'à ce régime de vol, que j'aurais pu exploiter cet avantage.

L'autre avantage - relevé à l'époque par Franck AGUERRE -est cette quasi-linéarité
du Cm, pour cette série des 48xx.
Dans les faits, si j'ai bien compris le binz , çà voudrait dire , que mon
coucou aurait été plus sain à basse vitesse...
Ce que j'ai éprouvé involontairement, en le ralentissant au max à 2 mètres de haut ;-)
Reprenez-moi si je me gourre !



Enfin, il y a une chose qui me chiffonne, c'est celle çi :
J'avais écrit, en 2003, s'agissant du travail sur la réduction de la traînée induite de l'aile, que,
pour visualiser " la distribution de portance " :

IL est nécessaire d’utiliser un modeleur surfacique 3D, afin de dessiner en 3D une
génératrice de distribution, qui doit respecter les concepts de nos potaches teutons.
L’étape suivante consiste à associer cette génératrice qui est une courbe de type « spline  3D »
(ressemblant à la forme d’un cimeterre vu de dessus, et à un ¼ d’ellipse aplatie vue de face);en dessinant
une courbe générée par l'intersection des surfaces, issues de ces deux courbes.
Deux surfaces sont donc maillées, selon, l'option 2 rails, 2 courbe ( BA et Bdf ).
Des maillages NURBS sont crées, qu’il suffit de saucissonner pour déterminer
des sections, donc des profils. Une transformation en fichiers texte
est nécessaire, en usant et abusant d’Excel, pour vérifier sous Xfoil que les profils générés ne présentent
pas d’aberrations aérodynamiques, notamment au niveau de la distribution de pression.
Cette fonction m'a permis de modeler la série de profils de l'Eiger, m'appuyant sur
un profil initiateur, qui est ici, dans cette étude, le HQ 3-15.





Selon la forme d'aile retenue, et l'évolution de profils souhaitée, ainsi que l'endroit où l'on place ces profils, sur l'envergure,
le résultat peut être complètement différent d'une configuration à une autre.
L'approximation qui consiste à représenter cette distribution de portance, sous une forme en quart d'ellipse ( à la grosse louche )
en vue de face, est à mon humble avis plus qu’erronée, puisqu'en vue de dessus c'est ce dessin particulier en forme de cimeterre,
qui prévaut dès lors que l'on utilise une forme d'aile torturée, en vue de dessus ( Arcus, Duo DISCUS , Ventus ect ect )



Ce qui me fait dire çà, c'est que si l'on suppose que l'aile ( sans vrillage )
a des profils différents, dont chacun a des points de portance maxi, pas alignés dans le sens
de l'envergure, automatiquement la génératrice de portance max de l'aile,
n'est plus en 2 D mais bien en 3 D :
Même combat pour la ligne de dépression, à l'intrados



Si en plus, il se produit un biaisage de cette ligne de portance max, repoussée
à l'extrados depuis le saumon, ou winglet, vers l'intérieur, il ne faut pas s'étonner
de se retouvrer avec une voilure qui traîne plus que ce que l'on était en droit
d'attendre , à la conception
Donc, même avec XFLR 5 - par exemple - pas simple de pas se planter !



Pour en terminer avec les nœuds au cerveau, voici une trace
du profil " géniteur ", le 4865 :



L'idée de base, des profils de ce type ( Selig-Selig/Donovan entre autres ) repose sur le décalage
entre le point d'inflexion de  l'extrados( vers les 35-37 % ) et l'intrados ( vers les 26-30 % )de la corde.
Cette manière de constituer les splines du profil,
en dissociant ex et in-trados, et en leur attribuant des points d'inflexion différents,
n'est pas nouvelle, née bien avant la course aux " laminaires " des années 65-70,
apparue en même temps que les premiers composites.

De la littérature, pour les curieux :

https://www.lavionnaire.fr/AerodynDifProfils.php
http://inter.action.free.fr/publications/laminarite/laminarite.html
http://richard.ferriere.free.fr/

Bonne lecture,

A+

Les premières impressions des coques , à rabouter,
par embrèvement et collage à la PU :





L'impression 3D, n'est rien sans le soft de dessin 3D ; bien évidemment !

A+

Encore une belle aventure.
Toujours très interesant et plaisant à lire.
Merci pour le partage.

Philippe Legrand a écrit:

Encore une belle aventure.
Toujours très interesant et plaisant à lire.
Merci pour le partage.

Bonjour à toi, Philippe.
Merçi pour ton commentaire.

J'ai vu de la lumière, alors je suis rentré !

A+

Bonjour à vous,

9 jours après le premier coup de crayon,
voici le master en fin de construction.
Temps que j'estime plutôt court, le prototypage à l'impression 3 D,
est sans rival avec une construction classique !

Le collage  de la poutre arrière tronconique, opération toujours délicate
pour la coller d'équerre, avec les karmans. .
Je me suis aidé d'un niveau de maçon, pour me faciliter la tâche .
Si il n'y a pas eu de dispersions à l'impression, puis au collage des coques avant,
normalement la dérive sera d'équerre avec mes karmans .
Un pointeur laser, sera peut-être mon prochain achat !  



L'étape suivante, sera un poncage plus fin, des coques collées entre elles,
les ayant déjà pas mal dégrossies chacune avant leur collage en place.

Puis marouflage, et grosse séance d'huile de coude , pour la préparation des surfaces,
avant la mise en apprêt et finition.

A bientôt

Maroufffflaze en Ranchotie

Marouflaze et camouflaze sont les deux mamelles
d'un imprimeur 3 D...

Bonjour à vous,

Séance d'essais et d'erreurs, pour former la bulle du mulet...



La forme récupérée chez feu mon père, file très bien en vue de dessus,
mais à moins de galbe que le triptyque de Richard FERRIERE,
en vue de côté.
Comme de toutes façons çà ne sera pas une maquette,
çà ira très bien comme çà !

La matière provient d'ici :

https://www.bazar-parisien.com/lexan-polycarbonate-c-874.html?osCsid=jba9c60ltdmjrushd0v0iom371

Me suis dit, si çà va pour du thermo-formage de coque de voitures RC, çà devrait aller pour le
système hérité du paternel, ci dessous :



Et donc, c'est bien allé. Mis à part que la retouche au mastic polyester,
d'hier, sur la forme; n'était pas sèche et donc a marqué l'intérieur de la bulle.
Là encore, c'est parti avec du white, et donc pas de soucis majeurs...

A bientôt.

Bonjour à tous,

Voici la planche de gabarits, terminée,
avec les repères de progression , marquée au feutre pointe bille

https://www.bureau-vallee.fr/roller-encre-gel-uni-ball-signo-broad-bl-224447.html

Les gabarits, dessinés en 2d, puis découpés en CN:



Je les utiliserai pour la découpe de mes noyaux d'aile.

J'ai acheté de l'extrudé, en espérant que l'alim que j'ai ; sera assez costaud pour alimenter le fil chauffant,
la puissance nécessaire pour le découper proprement, étant supérieure à celle de la coupe d'expansé.

https://www.leroymerlin.fr/produits/materiaux/isolation/plaque-polystyrene/polystyrene-extrude/panneau-polystyrene-extrude-r-1-8-ep-6cm-125x60cm-murs-sols-soprema-70867552.html?src=clk

A bientôt.

Pourquoi utiliser le 63008?

Avec les fibles cordes, ce n'dst pas très conseillé.
A moins que tu cherches à décrocher brutalement...

Marc

Marc PUJOL a écrit:

Pourquoi utiliser le 63008?

Avec les fibles cordes, ce n'dst pas très conseillé.
A moins que tu cherches à décrocher brutalement...

Marc

Oups !Le 63A008 n'est prévu qu'au stab ! Je t'ai enduit d'erreurs !
C'est sa vocation, de profils de stab ? Ou j'ai tout faux ? ;-)

Je me suis gourationné, en disant "Je les utiliserai pour mes noyaux d'aile "
J'avions mal supputé ma comprenette ...
J'aurions du écrire " d'aile ET de stab..."

C'est bien ce que j'avais compris aussi. Ce n'est pas un profil de stab pour une maquette.

Le maxi d'épaisseur est trop reculé pour les faibles Re.

Bonsoir à tous,

Une hard-copy d'écran, pour comparer un NACA 008 " normal "
et son copain le NACA 63A008 :



Mis à part le rayon de BA plus "pointu" que le NACA " normal "
il y a une différence de 7 % de la corde, sur les points d'inflexion....

Au rythme où je bosse, j'ai peine à croire qu'il faille que je refasse des gabarits pour 7 % de "grosse maille " ....

A bientôt

Regarde les polaires T4 sous XFLR5. Elles calculent les performances d'un profil à un angle d'incidence donné pour différents Re.
Cela permet de trouver le Re critique c'est à dire le nombre de Reynolds à partir duquel un profil fonctionne "correctement". En dessous, il donne en général une portance moitié moindre.
Bien sûr, chaque incidence possède son Re critique.
Voir le chapitre idoine de mon livre.

Pour le NACA 63A008, et une incidence de 3°, le Re critique est de 80000 (courbe blanche). Pour le HT12, il est de seulement 30000 (courbe jaune). La courbe verte est celle pour le TP28 à 5% d'épaisseur.



Donc ton 63008 ne pourra pas développer beaucoup de portance lorsque le modèle voleras lentement et que tu voudras en plus lui en demander. Il va vite décrocher. A moins que tu mettes un volume de stab généreux pour ne pas le charger, que tu augmentes la charge ailaire pour voler plus vite (mais pour apprendre à se poser...) et que tu augmentes les cordes (Mais ce n'est pas dans l'esprit du modèle, non?).

Marc

Bonsoir Marc,

Pour l'augmentation des cordes ( c'est déjà fait )
Pour me poser ( ou apprendre à me poser, c'est selon )
je compte sur les crocos pour me faciliter la vie ;-)

D'autant que , si j'ai bien suivi les réglages de mes précédents planeurs,
lorsque je sortais les crocos, immanquablement il fallait compenser
à la profondeur, à piquer ...

Donc avec crocos, on n'est pas dans le cas de figure, où je vais demander à mon stab,
plus de portance, mais bien le contraire, non ?

En lisse, avec un stab à volets, 7 % de différence de point d'inflexion, entre les deux profils,
me laissent à penser que les chers petits Reynolds, sur le stab, s'en contreficheront pas mal ;-)

Par contre, un bord d'attaque avec un rayon " aigû ou plus pointu" décrochera plus vite, çà c'est clair et indiscutable...
De la manière dont je construis mes gabarits, et donc le profil en résultant, pour les stabs en particulier,
je m'arrange à "moduler " ce fameux rayon de BA, en l'adoucissant par construction ET modelage final...

Cà sera donc un profil ( qui s'en cognera pas mal les joyeuses ) qui sera un NACA63A008 qui te "crisse ", avec un BA
et son rayon, qui sera plus celui d'un 008 "lambda"....

Revenons-en à mes attéros de "cosaque" :

- si j'ai trop précipité mes attéros avec le Condor V1, et donc les ai queutés sauvagement,
il faut plus y voir une méconnaissance de la vitesse mini de la machine ( un quasi 6 m et 10 KG )
qui n'a rien à voir avec celles de vos " libellules " favorites où l'on peut se permettre d'ergoter sur tel ou tel paramètre,
aérodynamique, dont personne n'est là pour constater de visu, et le démontrer, sans enregistrement de données préalables...

- apprendre à voler sur une machine de ce gabarit, et en retirer une expérience propre, permettant
de s"auto-corriger" , ne peut se faire sans une pratique régulière et assidue...

-çà nécessite forcément une mise en altitude sécure, tranquille, et donc répétitive

- la difficulté de mise en œuvre du remorquage, incombe de fait à ce qu'un " lien " se tisse durablement
 entre ses adeptes, à l'instar des vélivoles grandeurs

- le terrain où pratiquer ce genre d'exercice doit donc s'y prêter

- si en plus, l'ambiance ET le regard des "avionneux " habituels, te pressent ou stressent en te faisant
 des remarques du style " fais pas çi, fais pas çà, vas pas là bas, évite ce coin là,
 tu comprendras aisément, que j'aie décidé de stopper net l'aventure Condor remorqué
 sur le terrain des Aigles COMTOIS, peu propice - à la fois par les regards des pilotes de mousse habituels et
 par le contexte humain en prise directe - sur ce magnifique terrain , à des évolutions vélivoles de grandes plumes...

- ayant discuté avec de VRAIS pilotes de GPR, la progression ne peut se faire que si toutes les conditions de sécurité
 sont réunies, hormis les préceptes énoncés plus haut ...

Cà ramène à dire simplement, que ce mulet, sera un planeur destiné à engranger des heures de vols,
en essayant de garder à l'esprit ce côté ludique, convivial, et apaisant que doit être le pilotage d'une grande plume.

Et je me fous pas mal " d'avoir la plus grosse " en faisant voler une machine du commerce,
qui n'est que le reflet du porte-monnaie; puisque ma démarche de conception, réalisation et mise au point
est justement à l'opposé des poncifs actuels .

Merci de m'avoir suivi jusque là !

Ma pizza m'attend,
et avec ses olives noires, elle me procure plus de plaisir , qu'un stab avec tel ou tel profil...

A bientôt.

Bon appetit!!!

Bien sûr que tu fais ce que tu veux.

C'est juste une suggestion pour te mettre du bon côté. Et comme tu le dis : avec les crocos, il faut mettre du piqueur. Cela te limite la marge pour piquer un peu plus. Surtout si tu mets un petit volet... Mais c'est un facteur agravant de plus, pas l'objet principal de mon propos. moins de marge, c'est minimiser la réactivité à retrouver une attitude plus piqueur sur un cabré. Si c'est cela se poser en sécurité, libre à toi de continuer.

Le rayon de courbure du BA est une chose, mais ce n'est pas le plus important.

La différence principale entre le 63008 et le HT vient de la position du maxi d'épaisseur. Très reculée sur le 63008 pour garder la laminarité du profil le plus longtemps possible pour moins de traînée. Mais cela n'est valable que pour des Re > à 500 000. En dessous, cette position reculée a plus d'incovénients que d'avantages comme le montre entre autre l'histoire du Re critique. C'est pourquoi nos modèles réduits ont des profils avec  des maxi d'épaisseur de plus en plus avancés avec la baisse du Re de fonctionnement mini de chaque corde.

Pour son ASW22 serge Barth l'avait compris avant nous autre et a utilisé une série de profils adaptés avec des maxi d'épaisseurs moins reculés que sur un naca 63xxx. La machine, même avec sa très grande envergure et une bonne masse pouvait être lancé à la main en bonne sécurité.

Chacun fait selon ses désirs. C'est l'avantage du modélisme, non ?

Alors bonne construction et surtout bons vols.


Marc

Marc,

Les travaux de R.Evangelista, on mis en exergue, que Xfoil - et plus particulièrement son moteur
itératif de convergence -, crée par Drela, se " plantait " littéralement en dessous d'un seuil critique de fonctionnement,
aux alentours des 150.000 Re.

Je ne suis pas au fait pour connaître, si parmi les développeurs d' XFLR 5 ou autres consorts, il s'en étaient trouvés,
pour corriger cette propension d'Xfoil, à commettre ce "bug" spécifique....

Que ce soit pour interpréter, corriger, et "réajuster" les phénomènes d'apparition
de bulles de décollement à rattachement laminaires ou turbulents ...

Dès que l'on passait en dessous de cette "frontière" des Re 150.000,
il était ( dans les années 2000-2003 ou j'ai commencé à souffler des profils avec Xfoil )
courant de voir qu' Xfoil délirait complètement, et que, par conséquent ; comparer des profils à très faible Re
80 K ou même100 K Re, était illusoire...

Le facteur N crit, et sa modification ( entre soufflerie simulée à faible ou forte turbulence relative )
permettait de " contourner" cette propension d'alors d'Xfoil, à minorer exagérément les rations portance/traînée,
et donc corollairement les prédictions des profils...

Quand à l'assertion d'augmenter la charge alaire du modèle, afin de lui redonner du dynamisme ( si j'ai bien compris )
çà irait à l'encontre du but recherché, puisque çà augmenterait la vitesse mini de décrochage,
et donc "compliquerait" mon aptitude naîve à vouloir poser " propre " !

Tout çà pour dire, sans être pompeux, que bon nombre de modélistes pragmatiques, construisent
toujours avec succès des machines qui marchent, certes; avec un peu d'empirisme.

J'en veux pour preuve, le fabuleux SMARADG de PL PROD, qui, contre toute attente de
calculs tous plus ou moins pointus que les autres, volait très bien ,avec des profils, à l'aile comme au stab ,
qui ne devaient théoriquement pas fonctionner,  certes; dans un autre domaine d'évolution, le F3 A...
Par contre, effectivement, pas du tout dans le même cas de régime de Re, à contrario de ce que l'on se préoccupe pour ce fameux stab !

De même, dire avant même de l'avoir essayé réellement physiquement, en situation ; que tel ou tel truc ne va pas fonctionner,
est justement le genre de précepte que j'essaie d'éviter !

Que ce soit par obstination intellectuelle pure ou par reflet de son égo propre, il est devenu courant,
et je le regrette, que quelques "perchés" distillent leur " conseils avisés ",
sans avoir le recul nécessaire d'une quelconque expérience probante -ou pas - ...

Comme je regrette aussi , cette propension maladive du quidam moyen;
à accepter tout crû, sans faire preuve de son libre-arbitre,  les "écritures"..
Qu'elles soient documentées ou pas !

Du moment que çà vient d'Internet, c'est vrai !

Du moment que Pierre, Paul ou même Jacques l'a dit, c'est que c'est vrai !

La démonstration la plus limpide de ce "travers" se trouve dans
un bouquin de vulgarisation, édité par la FFAM, au prix de 25 €, et qui nous explique tout de go,
que les volets de courbure ne donnent pas un gain de portance, lorsqu'ils sont braqués en positif !!!!!

L'a pas dû mettre souvent le cul dans un planeur grandeur le gars...

Amicales salutations.