Masse maximum au treuillage

Avec un vent de 5 à 10 m/s dans l'axe, il est courant d'embarquer 1 kgs de lest, donc avoir au bout du fil des planeurs de 3 à 3,5 kgs.
Est-il avantageux de charger un peu plus pour aller vers les 4 kgs????, en distance, en vitesse????
Le gain sur la vitesse sur la trajectoire pour la même finesse, sera peut-être perdu par une hauteur plus faible au treuillage, sinon, l'inertie demandera un segment d'accélération plus long, enfin les virages de vitesse seront peut-être plus délicat ( donc on boucle avec le snap flap).
Sur ce problème de virage, pensez-vous qu'il est avantageux de charger plus pour la distance que pour la vitesse??? Daniel.

Avec du vent de face, plus tu mets de plomb, plus tu montes ou presque ! Le zoom est d'autant plus important que le planeur est chargé -> on charge au max pour la vitesse. Pour la distance, c'est toujours un compromis...

Quand le vent est bien de travers, si tu arrives a aller chercher le vent même très chargé, c'est tout bon, mais faut réussir a tenir le planeur.

Apres, il faut que le planeur encaisse la charge sans trop de déformer en virage auquel cas on perdrait le controle de la trajectoire et de l'energie.

ben daniel dans certaines conditions avec nos planeurs modernes, (profil fins, pas de creux) il devient de plus en plus fréquent de voir des machines qui partent plus ballastés pour la distance que pour la vitesse.

Lorsque cela pompe des briques en distance et qu'il faut enchainer des bases à fond pendant 4 minutes tout au fond à qusi perte de vue, un planeur à plus de trois kilos n'est pas une hérésie.

Pour la vitesse, la marge de manoeuvre est à mon sens plus limitée car on n'a pas le temps (une minute max) d'aller chercher la pompe de ouf.

Souviens toi d'une epoque où les planeurs à vide pesaient deja trois kilos et on en rajoutait !!!

Philippe

Très bien, ces premières réponses, mais avez-vous essayer à 4 kgs???? Daniel.

non, mais M.Becker m'a parlé de la possibilité de monter le SupersonicR a 4kg. Il m'a juste préciser qu'il fallait alors faire des virages larges pour pas l'écraser en virage.
Il m'a dit que ca allait tres vite, tres tres vite....forcement!

Avec les derniers consours en Hollande et Belgique, il apparait clairement que les planeurs supporte de mieux les gros ballasts.

Ex: Denis qui charge son Ceres avec 1.500kg de plomb alors que sa machine fait deja 2.2kg ... Ca fait quand même 400gr de plus que nous avec nos plombs standard en Ceres !

Je pense qu'il faut absolument pouvoir atteindre les 3.5kg minimum pour pouvoir rivaliser avec les meilleurs.

Bon, le ballast fait pas tout, il faut aussi adapter son pilotage a la masse embarquée....

Je pense qu'on est poussés par la technologie. On ne pouvait pas faire facilement 15 en vitesse avant parce qu'on ne savait pas faire des machines à faible épaisseur relative assez solides. Avec les longerons à semelles UD haut modules, le domaine d'exploration des profils a pu descendre à des épaisseurs plus faibles tout en gardant des surfaces fixes et mobiles (volets, ailerons) plus rigides gràce au carbon à 45°...
Du coup, cela avance plus vite pour une altitude de départ donnée... Cela se vérifie bien en F3I ou les écarts d'altitude de départ sont réduits et où globalement, les planeurs chargés vont mieux que les planeurs légers.
Maintenant, quand c'est bien construit, ca monte - y compris avec des ballasts - quand on trouve les règlages et qu'on garde un peu de portance (il faut parfois treuiller plus "rapide"). L'expérience avec sa machine permet de savoir jusqu'ou on peut aller avec sa machine sans perdre trop d'altitude. Personnelement, à mon niveau, je ne prendrais pas le risque de faire délibérement le choix de partir plus lourd même si dans certains cas on peut faire une meilleure vitesse en partant de moins haut mais plus lourd.

Je pense comme Laurent que cela fonctionne bien d'être plutôt lourd pour aller vite mais il y a quand même des jours ou l'air ne permet pas de monter trop de poids ; comme il y a des jours ou ça rentre bien même avec 2/3 des ballasts sans trouver à aller plus vite en faisant le plein... Disons que les écarts de vitesse ne sont flagrant que si le planeur encaisse la charge, le pilote treuille bien et pilote sa vitesse aux petits oignons... car le risque de mal "rebondir" en virage ou de casser la vitesse n'est pas forcément supérieur chargé mais est différent. (des hippodromes sont certainement plus favorables à une vitesse chargée que des virages brutaux ou les G n'aident pas à inverser le sens de déplacement de la masse supérieure).
Il me semble que l'Evolution fait partie des machines qui vont de plus en plus vite plus on augmente la masse puis plafonne passé un certain cap. Les vitesses base 1 sont supérieures mais le temps global est moins bon car il devient difficile de ne pas casser la vitesse au dessus de 1100g de ballast même en montant plus haut. Cela doit être possible de ne pas casser cette vitesse en adaptant le pilotage ...

Laurent a écrit:

Avec les derniers consours en Hollande et Belgique, il apparait clairement que les planeurs supporte de mieux les gros ballasts.

Ex: Denis qui charge son Ceres avec 1.500kg de plomb alors que sa machine fait deja 2.2kg ... Ca fait quand même 400gr de plus que nous avec nos plombs standard en Ceres !

Je pense qu'il faut absolument pouvoir atteindre les 3.5kg minimum pour pouvoir rivaliser avec les meilleurs.

Bon, le ballast fait pas tout, il faut aussi adapter son pilotage a la masse embarquée....

Je suis d'accord avec toi Laurent, charger à 3500 Gr c'est bien vu d'autant que du coup, on peut redescendre plus facilement en diametre de fil et de tambour de treuil et fil super raide car, tres lourd, le planeur accélerre fort sur une tres courte distance au zoom

Par contre, il faut un planeur rigide comme non pas une ... mais trois etagères

Philippe

Je pense aussi qu'il faut charger plus le planeur tant qu'on arrive à treuiller correctement. L'évolution monte très bien avec 1kg. Par contre on risque de devoir passer aux planeurs double carbone et c'est encore le portefeuille qui va en prendre un coup.

Oui Jérémy, je pense que les versions double peau carbone vont débarquer d'ici peu. En même temps, c'est dans la logique: profil fin donc aile fine et peu rigide en torsion (manque d'inertie des peaux) . Il faudra du carbone pour rigidifier les gouverne et l'aile puisque les machines vont de plus en plus vite...
D'ailleur le Ceres de Denis est double peau carbone....

Niveau tarif, ya pas de raison que cela fasse plus de 100euros supplementaire. Bon, ça reste 100roros !

Pour mon Ascot, j'ai réussi a avoir la chance que Vaclav me le fasse double carbone au D-box et simple sur l'arrière de l'aile. C'est un compromis mais il ne souhaite pas les produire comme ça. Par contre, les fabriquants proposent parfois des version F3F un peu plus lourdes mais pas plus chères car au lieu de mettre une peau carbon 80g sandwich carbon 80g , ils font carbon 160g sandwich verre 50g . C'est très recevable mais comme ça rigidifie beaucoup, ils ne mettent plus nécessairement les semelles en cargone haut module. c'est dommage mais en demandant... C'est pas plus cher car la 160 g est bien moins cher que le 80 et pour le transport, la peau marque bien moins... à creuser.

Des infos sur les masses: Le Victor a 3800g avec une soute de fuseau à 860g et 2 barres de laiton dans les ailes ( 600g),,,,/// Le Furio avec une gueuse de 1200g dans le fuseau monte à 3650g version X. Et le Caracho 3600. Il faut un bon lanceur et être très précis en pilotage pour profiter au max de l'inertie. Nous dépassons alors la charge alaire de certains F3I. Daniel.