En voilà une idée quelle est C...

Je me disais avec l'ami tommy ou plutôt l'inverse d'ailleurs, que un planeur qui se lance par le bout se lance plus vite moins le bout et plus près. Je suis pas clair là, non ce que je veux dire imaginons un planeur dissymétrique avec une grande aile pour lancer et une petite mais peut-être plus large pour compenser (tien pourquoi je l'ai écrit en un seul mot!). C'est vraiment farfelu? C'est l'art de contourner un règlement qui fixe l'envergure, on l'a jamais vu, la dissymétrie c'est pas jouable, deux ailes différentes ça fait des frais....

C'est surtout pas evident d'avoir une portance equivalente avec des formes différentes. La distribution de la portance variant avec la forme...

Ben en fait avec Sacha, ca fait plus d'un an qu'on en parle de cette idée là.

Moi je pense que c'est tout à fait viable mais que ca demande un peu de travail quand même.
C'est par pur manque de temps qu'on a pas encore essayé mais ca me botte carrément.

En fait j'aime bien les trucs asymétriques et j'ai testé déjà quelques idées sur les racer avec des stabs qui permettent de réduire un peu la trainée induite et la trainée d'interférence de l'empennage Jibe L



Pour un DLG, il faut travailler la répartition de surface mais probablement aussi les profiles pour que ca le fasse bien mais j'y crois à donf.

il faut s'inspirer des vol circulaires de vitesse totalement assymétrique?

y a des formules pour calculer la réparttion des masses mais cela dépasse mes compétences !!

eh oh !!! les ingénieurs a vos calculettes

Philippe DURU

[quote=? C'est l'art de contourner un règlement qui fixe l'envergure, on l'a jamais vu, la dissymétrie c'est pas jouable, deux ailes différentes ça fait des frais....[/quote]

en realité ca a deja été fait, je recherche la photo et je vous la met....


edit: ca y est je l ai trouvée.




il y a aussi un thread sur RC group:




a plus

tommy

J'ai le sentiment que le lancé main est un laboratoire de recherche, dans lequel une révolution à eu lieu il y a peu, avec le lancé par le bout, mais que il reste des possibilités d'exploration, en conception mais aussi en construction.
Pour revenir à cette première idée il ne faudrait pas que la phase du lancé (1 ou 2 seconde) soit seule à dessine un truc qui est d'abord un planeur.
Si on peu en jouant sur les profils et la géométrie, avoir deux ailes au même comportement et à la même réactivité aux braquages de leurs ailerons, on à une piste, et je crois seulement dans ce cas là.

La question est donc est-ce qu'une aile de 80 cm par X avec le profil "a" et une aile de 70 cm par X+Y avec le profil "b" peuvent avoir la même portance et le même comportement?

un lien
http://cmeunier.chez-alice.fr/Asymm_addition.htm

En fait je crois qu'il n'est pas possible de faire en sorte que les 2 ailes se comportent exactement de la même facon sur l'entièreté de la polaire mais ce n'est pas nécessairement un problème.

En effet, il y a des zones de la polaire qui ne sont jamais exploitées lors d'un vol standard ou très brièvement donc il faut faire en sorte que les ailes se comportent de facon similaire sur les points de la polaire qui sont les plus volés car les effets parasites seront négligeables si ils surviennent en dehors des zones de polaires que l'on vole vraiment.

@+
Francois

je dévie un peu du sujet , mais il me semble que gérard se ferait bien greffer un bras de singe Gibbon ?

pour les historiens en herbes faites un peu des recherches sur le Blom and Voss BV 144, vous m'en direz des nouvelles

Rudy

oui rudy, mais le BV 144 n'avait une répartition dissymétrique de la portance...

J'avais fais des essais avec une aile de 1m30 et un fil kevlar de 20cm au bout avec un peg.
Ce n'était pas concluant. Impossible
d'accélérer correctement. Il falait faire deux ou trois
tours et on arrivais bien moins hait au final.

A+
Camille

C'est intéressant tes essais car j'y avais pensé. Les japonais situent parfois leurs pegs à l'extérieur de l'aile d'un bon centimètre.Je me demande si ils ont les mêmes problèmes au lancé?

Bonjour à tous

Evidemment, plus la distance entre le CG et le PEG est grande, plus la vitesse est importante et en théorie, plus la hauteur est importante.
J'avis pensé à un brin carbone télescopique qui sortirait du saumon et se rétracterait après le lancer. Mais je pense que, pour q'un tel système marche, il faut de la rigidité, il ne faut pas que le Jonc puisse tourner. C'est pour ça que l'idée du fil ne marche pas. La position du laché ne peut-être contrôlé et l'énergie ne peut être transmise en fin de rotation. Il suffit d'avoir une aile soupple pour s'apercevoir qu'on ne peut pas lancer le modèle très haut.

Bref, il faut encore réfléchir.
Ivan

Vos idees sont bonnes mais le seul qui soit valable point de vue reglement c'est une aile plus longue que l'autre:

reglement FAI a écrit:

Le planeur modèle peut être muni de trous, de tétons ou de renforts permettant une meilleure tenue
du planeur par la main. Les tétons doivent être rigides et une partie intégrante du planeur sur la
demi-envergure de l'aile et ne peuvent être, ni rétractables, ni extensibles. Les éléments qui ne
constituent pas une partie permanente du modèle pendant et après le lancement ne sont pas
autorisés.

Si le but n'est pas de faire de la competition la meilleur idee c'est celle de PCM un SAl de 2m.

Voila, je suis loin de trouver l'idée ridicule et il y a longtemps que ce sujet traine dans ma tête, alors comme je viens de trouver ce post qui commence malgrès tout à datter, voila un petit lien qui devrait relancer le débat

http://www.allstar.fiu.edu/AERO/winggrid2.html

il s'agit de winggrid, saumons de forme particulière (non!) qui se rapproche un peut de ce qu'on peu trouver sur le saumon d'un rapace...
si vous cherchez bien, il y a pas mal d'essais sur des grandeurs, aussi bien planeur que ULM, l'idée n'est pas révolutionaire, le but étant de réduire le vortex saumon pour se rapprocher du comportement d'une aile à allongement infini (trop facile)

en ce qui nous concerne, disons que le vrai problème est qu'un lanceur gaucher ne pourra vraiment plus pretter sa machine à un droitier....

alors, qui se lance, il y a déja une recette pour les proportions...

ouais, Mick,
moi je me demandais si il n'y avait pas moyen de neutraliser le vortex...par un autre vortex...
pas un turbulateur, mais un générateur de vortex, à forme particulière...

n'oublions pas que le vortex est le résultat des retrouvailles entre l'air de l'intrados et l'air nettement plus véloce de l'extrados... enfin, pour un profil simili plat....
il faut juste canaliser tout çà sans que ce soit trop moche et trop lourd...

bon, on va pas réinventer tout, hein ,
mais celui qui ne cherche pas ne peut pas trouver...

100 % des gagnants......bla bla bla ....

Oui, faut chercher, c'est certain...

Comment créer un tourbillon sans générer de trainée en amont pour suprimer une trainée en aval
j'en connais un de générateur de vortex, c'est une hélice...mais bon, sur un planeur, une hélice c'est plutot moyen comme solution, non?
Pour l'anecdote, j'ai entendu une fois que sur les gros porteurs ils étudiaient la possibilité de mettre une génératrice qui tournerai grace au vortex...histoire de le recycler utilement.

Moi je suis confiant, je pense qu'on a pas encore tout inventé...

Je regarde beaucoup les avions et je dois dire que ça fait pas super longtemps que je vois des winglets pousser sur les gros porteur...pourtant maintenant y'en a partout...l'économie en carburant est énorme à la longue...

Je dirai que le tour de magie à faire, c'est d'empècher que la surpression de l'intrados ne rejoigne trop vite sa copine la dépression de l'extrados en la canalisant mais sans trop la contrarier...
En tout cas j'ai beaucoup de machines qui volent dans ma tête en ce moment, mais ce SAL dissymétrique c'est quand même tentant...

ben moi je dis bof... tu résouds le problème sur une aile , mais l'autre, alors

LECOMPTE mick.a.ailes a écrit:

Moi je suis confiant, je pense qu'on a pas encore tout inventé...

Je regarde beaucoup les avions et je dois dire que ça fait pas super longtemps que je vois des winglets pousser sur les gros porteur...pourtant maintenant y'en a partout...l'économie en carburant est énorme à la longue...

contrairement a ce que l'on pourrait croire, il y a aussi des effets de mode en aviation civile...meme si un winglet ameliore l'aerodynamique, il ajoute aussi des effort structuraux importants: resultats, il faut renforcer, donc alourdir. au final, je peux te garantir que ton economie de carburant n'est pas si elevé, sans parler de la maintenance que ca ajoute. l'equation globale n'est pas si evidente pour une compagnie aerienne.

Cedric, qui bosse chez un avioneux.

Ah oui, j'ai malheureusement déja vu ça aussi...
Dans ces cas la, en général je me dis que le fabricant des saumons avait un bon représentant commercial....c'est une façon marrante de tourner les choses, non?

Une chose est certaine à mes yeux, un winglet mal fait peu très bien être pire que mieux... par contre je pense quand même que dans le cas des gros porteurs, ils y gagnent, ils sont pas fous quand même.
Je suis d'accord sur le fait qu'ils créent des efforts structuraux supplémentaires, on peu pas les nier, de même pour la masse ajoutée, mais dans des proportions assez faibles tout de même

en tout cas, nous, on ne risque pas grand chose à essayer une telle élucubration sur un petit planeur en balsa...

peut regarder de ce coté: http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1099485

une aile oblique qui permet de decaler le CG vers l'exterieur et donc de gagner en vitesse de sortie de lancé pour monter plus haut!
par contre en vol!!???

ce n'est pas encore ca je crois,