Calcul du volume de Stabilo

Salut les Pros du F3K,

Comment calculer vous le volume de vos stabilos de F3k sur vos modèle perso ou modèle hybrides ?
Comment tenez-vous compte du profil de stabilo et si c'est un pendulaire ou pas ?

Merci et A+

bonjour Stef,

seule mesure sure : sur le plan du super-gee 0.45 (pendulaire)...je le trouve trés petit...
si je savais mesurer les ellipses je te donnerais le vol stab des blaster 2 et 3
demain , je te mesure celui qui va bien sur mon aspirin retapé (à volet)

a+

Salut André
pour le calcul de la surface de ton stab elliptique, il y a la méthode des petits carreaux , tu redessines sur un papier à petit carreau 5X5 et tu comptes les carreaux , bon courage
Thierry

stefmog a écrit:

Salut les Pros du F3K,

Comment calculer vous le volume de vos stabilos de F3k sur vos modèle perso ou modèle hybrides ?
Comment tenez-vous compte du profil de stabilo et si c'est un pendulaire ou pas ?

Merci et A+

Sal'u

Tu peux appliquer le principe de "la moyenne des cordes"-----> Surface (S)= Moyenne des cordes (l) X Envergure du stab (L).

C'est moins long que les p'tits carreaux... Ah! ce "p'tit Zantil"

http://www.f3news.fr/t484-surface-stab-et-bras-de-levier

je pense qu'il vaut la peine de se servir de l'outil informatique pour calculer le volume de stab optimum
sachant par exemple que la surface alaire peut varier de 3 dm² sur nos f3k,
ainsi que bras de levier et Cm0 profil, (ex: AG et profil zone assez différents )
est ce que çà vaut pas la peine de passer une heure là dessus ?
(représenter toutes les phases de vols (braquage volets, etc) est encore plus utile)

Christopher Bumblebee a écrit:

http://www.f3news.fr/t484-surface-stab-et-bras-de-levier

je pense qu'il vaut la peine de se servir de l'outil informatique pour calculer le volume de stab optimum
sachant par exemple que la surface alaire peut varier de 3 dm² sur nos f3k,
ainsi que bras de levier et Cm0 profil, (ex: AG et profil zone assez différents )
est ce que çà vaut pas la peine de passer une heure là dessus ?
(représenter toutes les phases de vols (braquage volets, etc) est encore plus utile)

C'est combien de p'tits carreaux tout ça???

La question de stef ne porte pas sur le calcul d'une surface mais le volume généralement utilisé en 3k.(vol de stab =surface stab * bras de levier/surface aile * cm aile)

petit exercice (sans ambition ni compétences particulières) sur les épures des b2 et 3 (importées/mesurées dans un log cao à l'imprécision du trait prés et une corde moyenne pas très précise mais identique pour les 2)
je trouve:
b2 0,538 gros levier, grosse surface planeur qui ne monte pas très haut mais fin et facile
B3 0,423 raccourcie de ~55mm, surface réduite meilleure montée, plus agressif, plus perfo

pour comparaison le sg2 est autour des 0,22 selon la même méthode....petit, radical, mais compensé par un pod précurseur qui le sort des turbulences de l'aile et défini autour d'un cahier des charges privilégiant un empennage poids plume.

Moralité, entre 0.22 et 0.5, c'est le grand écart...si un bon compromis est vers à 0.4, ça tombe bien c'est ce qui est conseillé sur les plus gros sans compter qu'il peut y avoir un carreau de cassé .

Des spécialiste pour répondre ?

Bertrand Civade

Je pense que le specialiste ferait une étude cpmplete
car le volume de stab bien choisi minimise la traînée

Il paraîtrait qu'à, .0.4, on est bon

À première vue, en simulant son profil, l'étude du steig est casi irréprochable a ce niveau...
Pour ne pas dire optimale

Mais, entre passer une heure de calcul, et voler une heure,
Le calcul est vite fait, c'est vrai...

Steph, dis leur qu'il te faut un stab pour in fw4.2..

Thierry Platon a fait un papier dans planet soaring sur l'optimisation du volume de stab.

Il y parle efficacité et optimisation de cette efficacité.

Je ne me rappelle plus sa définition de l'efficacité ni de son optimum, mais il y en avait un. Donc à regarder. Thierry, si tu passes par là, merci de nous éclairer.

Pour la monté en F3K, il faut aussi calculer la raideur en lacet de manière à passer le moins de temps possible de travers et ne pas avoir trop d'oscillations (si on lance pas bien droit). Et là ce n'est pas du volume de stab qu'il faut (valeur statique sur l'axe de tangage) mais du calcul dynamique sur l'axe de lacet qui prend en compte les inerties. Et je ne parle pas de l'effet roulis... Il y a là de quoi regarder cela de plus prêt histoire de vérifier que tout va bien. Merci XFLR5!!!!

Marc

Bonjour ,

Merci pour les réponses, mais je ne sais toujours pas comment vous calculer la surface des stabilos de F3k, type de calcul:

Il y a bien longtemps ( environ 20 ans, ) quand je concevais des petits planeurs perso pour la pente ou le sandow j'utilisais cette formule :

RS = (surface de Stabilo / surface Aile) X (BLAR / corde moyenne de l'aile)
RS = Rapport de Stabilité.


BLAR = Bras de levier arrière = Distance Centre de poussée de l'aile, centre de poussé du Stab
Surface de l'aile
Surface de mon stabilo .
Corde moyenne .

Dans le cas de mon F3k, aile de FW4.2 sur fuselage d'Osiris, avec stabilo prévu pendulaire devant la dérive, j'obtiens un rapport de stabilité de 0,46, ce qui me semble assez correct.
Mais je trouve la stabilo petit en fait, 2.2Dm², c'est pour cela que je voulais recalculer sérieusement et avoir votre avis.

A+

Christopher Bumblebee a écrit:

À première vue, en simulant son profil, l'étude du steig est casi irréprochable a ce niveau...
Pour ne pas dire optimale

Mouais... Sauf que ceux qui ont fait des stabs plus grands pour le Steig le trouvent beaucoup plus performant et agréable que dans sa version commerciale... Et ça monte toujours aussi haut au lançé. Antho tu es par là ?
Loïc

oui, A voir pourquoi Antho a choisit de changer de volume de stab...

sinon, une autre référence:
http://www.tud-modelltechnik.de/start_english.htm
dont il est facile de calculer le volume de stab, avec la formule simplifiée...

Christopher Bumblebee a écrit:

oui, A voir pourquoi Antho a choisit de changer de volume de stab...

sinon, une autre référence:
http://www.tud-modelltechnik.de/start_english.htm
dont il est facile de calculer le volume de stab, avec la formule simplifiée...

Hé bé oui, comme quoi "plus" c'est moins plantgoène que "moins" dans ce domaine, surtout aux grands angles qui sont pratiqués plus dans la pompe que sur log...dans le vraie monde quoi

Marc.PUJOL a écrit:

Thierry Platon a fait un papier dans planet soaring sur l'optimisation du volume de stab.

Il y parle efficacité et optimisation de cette efficacité.

Je ne me rappelle plus sa définition de l'efficacité ni de son optimum, mais il y en avait un. Donc à regarder. Thierry, si tu passes par là, merci de nous éclairer.

Pour la monté en F3K, il faut aussi calculer la raideur en lacet de manière à passer le moins de temps possible de travers et ne pas avoir trop d'oscillations (si on lance pas bien droit). Et là ce n'est pas du volume de stab qu'il faut (valeur statique sur l'axe de tangage) mais du calcul dynamique sur l'axe de lacet qui prend en compte les inerties. Et je ne parle pas de l'effet roulis... Il y a là de quoi regarder cela de plus prêt histoire de vérifier que tout va bien. Merci XFLR5!!!!

Marc

Hello tous

1) Dans mon article sur le volume de stab optimal je ne parle pas vraiment d'optimiser l'efficacité du stab mais plutôt de minimiser le risques de décrochage du stab en limite de domaine (mais ceci concerne surtout les virages serrés et les ordres brusques, ce qui n'est pas vraiment conseillé en f3K me semble-t-il)

2) Si par "efficacité du stab" on entend qu'il faut plus ou moins de braquage profondeur pour obtenir un rayon de virage donné à une vitesse donnée , alors :
- dans le cas d'un stab pendulaire le profil et son épaisseur n'ont aucune influence sur cette "efficacité"
- dans le cas d'un stab à volet le profil a une influence sur l'efficacité. (voir article planet soaring sur le choix des profils de stab)

3) Par contre le profil a une influence sur le Cz maximal admissible par le stab (il est vivement conseillé que le stab ne décroche pas avant l'aile)

4) Le Blaster 2 a un volume de stab bien trop élevé à mon goût. Pour un F3K un volume de l'ordre de 0.4 me parait pas mal.

5) je n'ai pas vérifié mais sur le plan du SG2 Drela indique un volume de stab de 0.43 , Mark se serait donc trompé ?


TP

Quand j'ai modélisé le steig, pour voir...
J'ai trouvé 0,44
Et ce , en ayant le dessin exact du stab
Je j'ai pas non plus les données profil de stratair..ceci dit.. (j'ai dû simuler avec un profil )

Bonsoir à tous

Depuis que j'ai des Steig je dis que la profondeur d'origine est trop petite.
Suite à une discussion entre le druide, Antho et moi à ce propos, il y a déjà pas mal de temps, les Nantais ont réalisé des stabs plus grands. Il y a eut différents essais et aujourd'hui ils sont bien aboutis et relativement plus grands.
Ces "grands" stab permettent d'avoir une spirale plus homogène, car avec le stab d'origine dans certains cas, le planeur avait tendance a se mettre sur le cul dans la phase vent arrière.

Bref, le calcul c'est parfait, mais la validation par la pratique c'est obligatoire.

Ivan

stefmog a écrit:

Dans le cas de mon F3k, aile de FW4.2 sur fuselage d'Osiris, avec stabilo prévu pendulaire devant la dérive, j'obtiens un rapport de stabilité de 0,46, ce qui me semble assez correct.
Mais je trouve la stabilo petit en fait, 2.2Dm², c'est pour cela que je voulais recalculer sérieusement et avoir votre avis.

A+

Salut,

as tu au moins essayé de le lancer et de voler comme cela ??

Norbert

Ben j'ai regardé le Salpeter, ça nous donne 0.45,

Donc 0.45, c'est la valeur moyenne semble t-il et 0.40 serait un peu juste.

Je peux donc monter mon Stabilo à 2.2 .


A+

tu avais regardé pour le stab en balsa poncé recommandé par PCM dans le pdf ?
çà donnait quoi, au fait ?

Il fait , 2.4 Dm² environ le stabilo en Balsa de PCM, mais il a moins d'allongement , plus de corde.


Norbert,
Je n'ai pas pu essayer, car justement je monte le stabilo, il restait cela à faire, LOL
Je voulais savoir si j'utilisais le stabilo fourni ou un autre plus grand, tout simplement.

A+

en fait je te demandais justement le volume de stab en question
moins d'allongement, plus de corde, étant donné le nombre de reynolds réduit, le profil fonctionnerait donc mieux; serait ce négatif pour la gratte, à forte incidence (décrochage) ?
J'ai pas entendu quelqu'un se plaindre de ce stab (balsa) sur le FW4.
Norbert ? Cedric ? Rudy ? Papyves ? (ah non, il est plus trop là , et il est plutôt adepte de la version grise en ton-car )


Sinon, Ivan, tu incarne la voix de la raison, et on le sait tous bien, la pratique a beaucoup à enseigner aux théoriciens du Dimanche...
Je pense qu'Antho a du cogiter un moment sur la question...
comme d'hab, le champion est discret ! (il a sûrement ses raisons )

Ceci dit, le calcul reste toujours qu'un outil, le raisonnement et l'approche qu'il y a derrière et l'expérience comptent triple

on ne peut pas dire que la question du volume de stab soit du gateau ... non ?
(moi, je ne prétends à rien! je m'y intéresse, c'est différent !... ce, malgré un style assez affirmatif, qu'on pourrait me reprocher, par ailleurs c'est vrai ))

bah, personne n'est parfait, c'est la passion qui nous anime !!

A votre avis si j'augmente le volume de stab d'un planeur, le Cz de stab diminue ou il augmente ?

diminue !

okay,
apparement sur le steig , l'amélioration faite par les Nantais est en gratte à faible Re... et forte incidence...

donc, qu'en déduire?
un stab "à gros volume" doit moins débattre qu'un petit volume" pour le même effet (?)
marche mieux à faible Re, (si la surface est supérieure, corde, etc ?)
moins de Cz dit moins de Cx, tout bénef (?)

contre partie, la surface mouillée est supérieure, trainée globale augmentée (?)
mais bon...

Diminue. Mais pas forcement..