Dièdre et stabilo

en effet ... des fois c'est meme juste esthetique ou meme phenomene de mode !

En tout cas merci de m'avoir répondu!

je suis très loin d'être coquet et pour ce qui de la parti intellectuel, je n'ai pas le recul sufisant...

ce que je vois c'est que le sujet n'a laisser personnes indiférents.

Je ferai surement le test quand je serai enfin établi en russie.

Thierry Platon a écrit:

Salut Coco

Je viens de jeter un coup d'oeil au site de Jiri Turma sur l'Extasy.

Les graphiques XFLR5 sont sympa. Ils donnent une image très technique et très pro de ce planeur, de plus ils sont assez esthétiques.

Sauf que si l'on y regarde d'un peu près, ils ne donnent pas du tout envie d'acheter un Extasy. D'après le graphique intitulé "Trim speed include interference wing-elevator" ce planeur serait totalement impilotable !!!!

Ce graphique donne le Cm du planeur complet en fonction de l'incidence et on voit que le Cm fait des sauts de cabri entre Cm=-0.01 et Cm=-0.08 dans tout le domaine de vol. Au centrage proposé (99mm) pas moyen de trouver un trim profondeur correct !!!

Ceci jette un très gros doute sur la prise en compte dans XFLR5 de ce que Jiri appelle "wing-elevator interference" . Car dans la vraie vie je suis sûr que l'Extasy vole aussi bien et aussi droit que n'importe quel F3B.

Personnellement je serais très prudent avant de tirer quelque conclusion que ce soit y compris sur l'intérêt d'un dièdre sur le stab.

Marc as tu une explication ?

TP

Salut thierry, salut JC et bonjour aux autres.

Je serai aussi très prudent dans les courbes.

D'abord parce qu'il y a un fuselage. Et là, André n'a pas encore trouvé la bonne solution pour mailler correctement tout cela. Il suffit de mettre un peu plus ou moins de volet et cela ne converge pas...

Certes, l'influence réelle du fuselage par rapport aux calculs sans fuselage sera faible. On est en F3B. On peut donc dire qu'XFLR5 est assez juste. Toutes nos mesures sur ce type d'appareil le montre bien (CG, fréquences d'oscillation en longitudinal et en latéral, vitesse...). Bon, le Vz n'est pas respecté sauf en proportion. Quand XFLR5 dit c'est mieux, effectivement, c'est mieux.

Tout cela ne sera pas forcément vrai pour des machines type "maquette" avec de bons gros fuselages. Mais c'est une autre histoire.

Pour en revenir aux graphiques, je n'ai jamais constaté de variations de CM comme le montre les différents graphiques. Comment cela a t'il été obtenu? mystère. Même avec mes simulations avec stab en vé, à l'époque où je n'étais pas encore rentré en "religion" je n'ai jamais constaté cela. Cela doit être un graphique fait avec une simulation type 3D. Personnellement, suite aux essais en soufleries de Mathieu sur le Jibe, j'en suis toujours resté à la LLT (aile seule) ou la VLM. Maintenant cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien!

Enfin, tu me demandes mon avis sur une machine en Vé. Tu abuses! Encore une raison pour ne pas adopter cette configuration... Cela traîne toujours dans le sillage! alors, en résumer, cela traine dans le sillage, cela n'amortit rien en dynamique, cela traîne plus dès qu'il faut braquer un peu, cela décroche facilement dès que l'on conjugue direction et profondeur....
De la Daube je vous dit!

Bon je m'emporte, alors Amen!

Bon vol à tous. Le bourdon ne devrait pas voler mais il vole car il ne le sait pas

Marc

Salut Marc

Je suis d'accord avec toi. Contrairement à ce qu'indique Jiri, les incohérences sur les graphiques (y compris sur les répartitions de pression du stab) me semble plutôt liées à un problème dans la prise en compte du fuselage (interaction fuselage/aile et fuselage/stab) qu'à l'interaction aile-stab elle-même. Mais je ne suis pas sûr qu'il s'agisse simplement d'un problème de maillage.
J'espère que ce bug sera bientôt corrigé.


Si prendre en compte le fuselage génère plus d'erreur que de le négliger, il est effectivement préférable de choisir la première solution. Cependant les erreurs générées ne sont pas si négligeables même pour un fuselage type F3B. Il serait bon de les évaluer.

Ayant pas mal travaillé le sujet, je pifomètre les écarts suivants:

- pour un fuselage type F3B : erreur de l'ordre de 5% de la corde moyenne (et peut-être jusqu'à 8%)
- pour un " bon gros fuselage" il faut compter 10 à 15%

Les écarts sur la position du point de centrage neutre par rapport aux prévisions sont faciles à mesurer (et avec une bonne précisions).
La manip de calcul prédictif organisé ces derniers temps sur GPR pour le Foka de JP Voisin en est un excellent exemple :
http://lesgpr.free.fr/calculs/foka4-jpv/foka4-jpv-calculs.htm
En attente de la confirmation de la position exacte du point de centrage neutre du Foka, l'erreur de prévision de XFLR5 semble être d'environ 15% de la corde moyenne. (cette erreur est assez dangereuse pour un premier vol).

Il serait bon d'avoir d'autres retours sur des manips de ce genre (Coco ?, Matthieu ?)

TP

Thierry Platon a écrit:

En attente de la confirmation de la position exacte du point de centrage neutre du Foka, l'erreur de prévision de XFLR5 semble être d'environ 15% de la corde moyenne. (cette erreur est assez dangereuse pour un premier vol).

Il serait bon d'avoir d'autres retours sur des manips de ce genre (Coco ?, Matthieu ?)

15% de foyer ca me parait faramineux ! Qu'on n'arrive pas a regler finement avec de la theorie je veux bien (genre les 15gm de plomb qui changent tout sur un f3b), mais quand meme si on a cette granularité c'est a vous dégouter de passer du temps a développer des méthodes théoriques
Si on s'en réfère à ce que j'ai de mieux en donnée de référence, ca n'est en tous cas pas en ligne avec ce qu'on avait vu en soufflerie, sur une géométrie de suppositoire il est vrai...
http://sailplane-matscherrer.blogspot.com/2008/03/end-of-wind-tunnel-cession.html
http://sailplane-matscherrer.blogspot.com/2008/04/results-from-wind-tunnel.html

Sur le Foka, le père Delors aura un avis documenté, il a des foka depuis au moins 10ans et il a fait pas mal de recherche/retour d'expérience réglage sur cette géométrie.
S'il nous entends depuis sa montagne noire...

Matthieu

Oui Matthieu, j'avais également retenu que les prévisions de centrage du Jibe2 était très bonnes (identiques au miennes !)
C'est bien pour cela que je suis très étonné des valeurs données par Marc pour le Foka de JPV

Pour ma part je ferais bien quelques comparaisons en utilisant XFLR5 mais je n'ai qu'une vielle version (qui ne tient pas compte du fuselage) et je n'arrive pas à faire fonctionner les versions récentes.

Qui peut nous faire part de son expérience dans ce domaine ?

TP

Thierry,

J'ai redéterré les essais du Jibe en soufflerie, on avait testé l'aile seule mais avec la balance de mesure protubérante, et ensuite avec fuselage et pas d'empennage. La différence n'est pas tres importante en moment.

Dans ces essais, il y a bcp plus que ce qu'on avait montré, et encore pleins de truc que je n'ai pas exploité (effet d'aileron, profondeur, etc...).

Mat

Matthieu S a écrit:

Thierry,


Dans ces essais, il y a bcp plus que ce qu'on avait montré, et encore pleins de truc que je n'ai pas exploité (effet d'aileron, profondeur, etc...).

Mat

Donc on attend la suite avec impatience !

TP

Thierry Platon a écrit:

Matthieu S a écrit:

Thierry,


Dans ces essais, il y a bcp plus que ce qu'on avait montré, et encore pleins de truc que je n'ai pas exploité (effet d'aileron, profondeur, etc...).

Mat

Donc on attend la suite avec impatience !

TP

Tout est question de temps pour la mise en forme... Les journées ne faisant que 24h, pour le moment la priorité c'est famille + grandeur. ;-)
http://sailplane-matscherrer.blogspot.com/2011/02/ls-twin-seater.html

Mat

Bon ! Ben on a qu'a retirer le dièdre de l'aile...ok je sort!