profil pour le vent

Bonjour

ne connaissant que les profil AG (super gee) , je suis à la recherche de profils taillés pour le vent pour la saison 2010
avez vous des exemples et des fichiers (.dat)
merci pour vos reponses

Salut Patrick,

Je dirais les profils du Zone développés par Gerald Taylor qui sont disponibles ici :

http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1050398


@+

JC

JC Tourniaire a écrit:

Salut Patrick,

Je dirais les profils du Zone développés par Gerald Taylor qui sont disponibles ici :

http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1050398


@+

JC

Ou encore "New-Mustang" quasiment les même polaires que " Zone" mais plus épais et donc plus solide pour lancer dans le vent !

Profil initialement conçu pour le 60 pouces si tu veux l'essayer en F3K je te passe le fichier avec plaisir.

TP

Salut Thierry
pour le fichier de ton profil ,je suis preneur
je te remercie par avance
Oliver

Ça n'est pas que le profil pour le vent mais une surface/allongement pour le vent, il n'y a qu'à faire des simulations XFLR5 pour se rendre compte que ca marche mieux que le ballast, d'autant plus qu'un planeur à 300g voir moins se lance plus haut qu'un planeur ballasté à prés de 400g, j'avais bien essayé de montrer la voie mais la mayo n'a pas pris:
http://www.f3news.fr/construction-f3k-f15/reflexions-sur-un-planeur-f3k-pour-le-gros-temps-t1015.htm

Jusqu'à ce que TUD me copie (yvess si tu nous lis à l'époque l'idée ne te plaisait pas trop ): http://www.f3news.fr/les-news-du-materiel-f3k-f8/nouveau-salpeter-pour-le-vent-t2060.htm

A+

Erik

pizanti .t a écrit:

Salut Thierry
pour le fichier de ton profil ,je suis preneur
je te remercie par avance
Oliver

C'est parti ...

TP

Merci bien reçu, il n'y a plus qu'a bosser sur aile type steig cela devrait être sympa

pizanti .t a écrit:

Merci bien reçu, il n'y a plus qu'a bosser sur aile type steig cela devrait être sympa

Mon cher Pote

La construction te brûle les doigts, heureusement que je suis là pour souffler

Oui oui et il y a d'autre projets en cours comme les 5 paires d'ailes de F3J !!!!!!!

Salut à tous,

Patrick, Thierry vous voulez construire comment vos ailes ?

Si c'est pour une aile découpée CNC en trois panneaux je peux vous aider.

Suite à une réflexion autour des profils Zone entamée avec Erik, j'ai calculé une géométrie d'aile avec des profils Zone très légèrement retouchés (cambrure) qui semble très prometteur. Je pense avoir concilié la faible traînée à haute vitesse et la qualité du taux de chute minimum sans utiliser de vrillage. J'aimerai bien voir ce que cela donne en vrai.

Maintenant je peux refaire l'exercice avec le profil de TP qui est très proche du Zone 52 mais plus épais (bon point pour l'aspect mécanique). Sachant que je ne sais pas encore ce que cela va donner en bout d'aile face à des profils type Zone 25 très affutés là dessus, et que cela dépend aussi de mon temps libre pour y travailler


@+

JCT

Salut JC
En partant de la réflexion d'Erick sur la diminution de la surface en augmentant l'allongement pour augmenter la charge à l'air tout en gardant un poids inf à 300G il faudrait une surface de 16 à 17 Dm2, le gain de poids sur l'aile permet de la renforcer donc avoir un profil fin :~ 20g de renfort pour avoir le même poids qu'une aile 20 dm2
-question faut-il diminuer l'épaisseur et renforcer ou prendre un profil plus épais pour garder de la rigidité et charger pour avoir de la charge à l'air?
pour moi c'est :garder de l'épaisseur relative avec un profil pénétrant et moins pointu en pilotage qu'un profil mince.
donc si tu me proposes une découpe CN avec le profil de TP, de l'allongement et forme style steig , je suis prenneur, affaire à suivre pour cet automne
j'attends de tes nouvelles
A+
Thierry

pizanti .t a écrit:

faudrait une surface de 16 à 17 Dm2,

Il ne faut pas abuser quant même avec 19dm2 ca fait déjà 12 d'allongement et il ne faudra pas dépasser les 280g! à mon humble avis si tu veux un truc pour le vent. le top serrait 260g ballastable à 290g. ce qui correspond pour un lancé main classique (21.5dm2 10.5 d'allongement) de 290 à 330g.

A+

Erik

JC Tourniaire a écrit:

Maintenant je peux refaire l'exercice avec le profil de TP qui est très proche du Zone 52 mais plus épais (bon point pour l'aspect mécanique). Sachant que je ne sais pas encore ce que cela va donner en bout d'aile face à des profils type Zone 25 très affutés là dessus, et que cela dépend aussi de mon temps libre pour y travailler

@+

JCT

Vas-y Coco .

Bon pour l'instant j'ai un petit planeur spécial Viking Race en construction (le fuselage est fait et je viens à l'instant de mettre les stab sous vide), mais sûr quand il sera fini je me fais un lancé-main !

TP

Salut Erick
je suis parti de 20% de surface en moins donc à poids identique 20% de charge en plus
sur une base de 20dm2 .....
mais si JC fait les calculs et qu'il usine les noyaux,je suis partant pour faire la colle.
A+ par jour de tempête.

Avec le nombre de Thierry JC tu vas avoir du boulot

Salut les Thierry & Co,

Usiner des noyaux cela ne se fait pas comme ça Thierry (Pizanti). Il faut un sacré outillage autour. L'idée de départ est plutôt de tester un ou des dessins d'aile simplifiés en trois panneaux par une construction soignée type Erik, Bertrand ou tout autre as de la CNC et du rouleau à résiner. Même une aile de ce type peut rivaliser avec une aile moulée (voir les américains sur les concours de German Open).

D'ailleurs Thierry (Platon), n'oublie pas les 45 couches de renforts carbone dans ton "petit" planeur.

Passer sous la barre des 18dm² demande des cordes d'ailes pas très raisonnables pour le rendement aéro des profils et la tenue mécanique générale. Pour moi c'est une limite basse. A titre d'exemple, le H5N2 a une corde de départ de 170mm et une surface d'aile qui fait environ 20dm² ( cela donne à peine plus de 11 d'allongement). Pour éviter les problèmes de rigidité j'ai conservé la même épaisseur totale qu'une aile ayant une corde de 185mm et un AG455 (soit un peu moins de 12mm au maximum).

L'aile que j'ai calculé avec les profils Zone plus cambré donne, semble-t-il, un rendement nettement supérieur sur toute la plage d'utilisation par rapport à la définition originale avec les vrillages publiée sur RC-Groups. Ce qui est drôle c'est le gain le plus flagrant apparaît à haute vitesse.



Et dire que certains pensent encore que faire une belle distribution de portance ne sert qu'à faire joli à grande vitesse


Bonne

JCT

JC Tourniaire a écrit:

Salut les Thierry & Co,


Et dire que certains pensent encore que faire une belle distribution de portance ne sert qu'à faire joli à grande vitesse


JCT

Salut Coco

Ben je suis prêt à me laisser convaincre .
Mais les courbes que tu donnes ne permettent pas vraiment de se faire une opinion.
Elles donnent un résultat global dans lequel on ne sait pas quelle est la part réellement due à la réduction de la traînée induite (donc à la répartition de portance) et la part due à la réduction de la traînée profil (incidence optimisée le long de l'envergure pour un Cx-profil minimal).

Si tu peux montrer que le gain est dû à la réduction de traînée induite alors il n'y aura pas photo et je serai complètement convaincu.

TP

PS :C'était 45 couches que tu préconisais ?

Je suis d'accord avec toi Thierry, Ce que tu compares n'a rien à avoir avec la portance elliptique, tu compares plutôt deux profils différents. Certes sur le papier ton profil a un meilleur rendement mais en réalité tu t'éloignes de la philosophie du Zone qui est de parcourir de la distance, j'ai même la preuve que ton aile à portance elliptique traîne plus que le zone

????
pas compris . J'ai l'impression que vous ne parlez pas de la même chose, les polaires n'ont rien à voir entre-elles !!!

Salut,

Ben là moi non plus je ne vois pas le rapport avec mes courbes
Bon Erik je t'envoies mon fichier Xflr5 pour que tu regardes ça à tête reposée .

Thierry, en comparaison à masse égale et en lisse, si on trace la traînée induite par rapport au coefficient de portance cela donne ceci :



Rien de bien impressionnant à première vue, mais en fait ma définition d'aile a en permanence une traînée induite plus faible (graphique à gauche).
Comme en témoigne le coefficient d'Oswald (graphique à droite) qui montre une dégradation moindre à faible Cz.

Si on regarde la trainée visqueuse de l'aile (graphique de gauche) elle n'est quasiment pas dégradée à faible Cz (à grande vitesse) et bien meilleure à fort Cz (à faible vitesse).
La trainée totale (graphique de droite), somme des trainées induite et visqueuse, montre une quasi égalité jusqu'à Cz = 0,4 puis une nette amélioration au delà.




Dernier graphique, le juge de paix Vx/Vz :



Un meilleur taux de chute et vitesse minimale ainsi qu'une meilleure finesse à grande vitesse sont observés sur cette comparaison à masse égale et en lisse.
On peut même se permettre d'augmenter la masse de 10% sans avoir plus de taux de chute que la définition originale. Intéressant pour les moment ventés d'un concours.
Bref c'est le beurre, l'argent du beurre et le c.. de la crémière en prime.


Bonne

JCT

PS : C'est 40 couches Thierry. Je t'ai renvoyé le mail correspondant des fois que...

J'ai repris exactement le zone en deux panneaux comme GT avec le saumon arrondi, bref peu importe ce que je voulais dire c'est que ça ne démontre en rien l'efficacité de la portance elliptique, pour le faire clairement il faudrait comparer deux ailes avec le même profil, et là ça ne change pas autant la donne que tu nous montre là.

Je t'envoies mon fichier pour que tu regardes ça à tête reposée mais j'ai une meilleur finesse pour le Zone (ou plus précisément le Hors-Zone de la yaute team ), c'est au pouillème de toute façon en lisse comme tu le montres mais ça s'accentue quand on utilise un peu de volets, encore une fois ça se joue à pas grand chose on est bien meilleur que le supergee
Bon maintenant comment fait on pour avoir le meilleur des deux ajuster ton profil pour qu'il réponds mieux au volets faire entre les deux CAD cambrure moins modifié

voila mes courbes avec 0, 2 et 4° de volets

Salut Coco


Voilà des courbes fort intéressantes qui montrent bien que la répartition de portance elliptique n'apporte quasiment aucun gain à faible Cz.

- on voit bien un gain sur le facteur d'Oswald (gain de 10% à Cz=0.1 et de 30% à Cz"=0.05). Mais ce gain s'avère en fait complètement négligeable par car à ces valeurs de Cz la traînée induite est négligeable (à Cz=0.1 le Cx induit est de l'ordre de 0.0003 ce qui est tout à fait négligeable par rapport à la traînée profil de l'ordre de 0.01)
- résultat : les courbes Cdi=f(Cl) ne montrent aucun gain perceptible à faible Cz
- au final on voit sur le graphique Cd global=f(Cl) que la traînée globale du planeur n'est vraiment améliorée qu'à fort Cz. A faible Cz elle est au contraire très légèrement dégradée (c'est certes négligeable mais c'est pas dans le bon sens !)

Conclusion pour optimiser une aile il faut :
- soigner la répartition de portance à fort Cz
- soigner la répartition du Cx profil à faible Cz

TP

bonjour à tous

Pour thierry platon

ton message indique
Conclusion pour optimiser une aile il faut :
- soigner la répartition de portance à fort Cz
- soigner la répartition du Cx profil à faible Cz

concretement sur l'aile cela correspond à quoi en terme de construction ?
de plus j'aimerai bien recuperer ton fichier que tu proposais en debut du post pour le passer dans xlr5
merci

pour Jean claude
ton idee de donner un coup de main ne serait pas de refus
ton profil en 3 bloc me plait bien
j'aimerai bien recuperer ton fichier si tu veux bien
quelle corde mettre aux differents panneaux ?

Mon but est de refaire 2 decoupes avec des profils =/ pour essai

merci
A+

Erik Richards a écrit:

J'ai repris exactement le zone en deux panneaux comme GT avec le saumon arrondi, bref peu importe ce que je voulais dire c'est que ça ne démontre en rien l'efficacité de la portance elliptique, pour le faire clairement il faudrait comparer deux ailes avec le même profil, et là ça ne change pas autant la donne que tu nous montre là.

Moi je ne crois pas un piètre mot de ce tout que vous écrivez, ni des courbes - très belles couleurs - que vous affichez : tout le monde sait que de toute façon c'est l'ordinateur qui fait le boulot . Brèf, tout ça ce n'est que du bluf pour épater la galérie.

Pour crédibiliser vos souffrances aérodynamiques, affichez donc d'abord vos diplomes d'ingénieur aéronautique, robotronique, électro-nique, ~nique : Deux qui la tiennent, . . .

Les seuls qui s'y connaissent (et encore . . .) sont Mark Drela, Andreas Herrig et Michaël Wohlfart. Conclusion: construisez ou achetez un Supergee, FW, Salpeter ou Crampon.

Yvesss
Sans aucune prétention aérodyn car Sciences Po et Belge, mais je me soigne

Salut,

Yvess, ne serais tu pas un commercial de chez TUD ou PCM ?

En tout cas je doit dire que tu es efficace car j'ai foncé sur un Salpeter à la lecture de ta prose :




@+

JCT