Un 'ptit nouveau

Salut tout le monde,


Ca fait un moment que je parcours votre forum et je me délecte de vos description et conseils. Du coup je me suis inscrit et je vous présente mon projet :

Voilà je vole avec un Aspi 97 (http://www.rcgroups.com/forums/showpost.php?p=15182263&postcount=1) depuis le début de l'été et je m'éclate vraiment avec.

Seulement voilà, après un temps, on a envie d'avoir quelque chose de plus grand

Donc je me lance avec un collègue dans le design d'une machine perso sur une base de Supergee 2 mais avec des profiles venant de la série Edge développée sur rcgroups (http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1139965&highlight=supergee+2). L'aile est prête en CAO.

Normalement mon collègue fraise les noyaux cette semaine. Pour ce qui est fibres de verre carbone etc... Il gère dans ce domaine (il fait des avions de vol libre en carbone et autres jets).

Maintenant je vais attaquer la conception du fuselage et géométrie des dérive et profondeur. On va faire un fuselage englobant une partie de l'aile et avec une connexion des ailerons comme sur le Taboo GT. Comme ça rien ne dépassera dehors


Je vous tiendrais au courant de l'avancée du bébé, par contre ne soyez pas pressé parce que pour une première, on va prendre notre temps pour essayer de faire ça bien

Maintenant les questions :

Concernant les servos : D47 pour la profondeur et 3 D60 pour les autres surfaces, cela semble être un choix qui est souvent fait, me trompe-je?

Pour la dérive, une commande avec ressort, câblage aller-retour ou encore tringle en carbone, quelle est la meilleure solution?

Et pour la profondeur, même question que pour la direction!?

Alors le projet avance, voici les premières images de la conception du modèle :





L'aile aura donc 12° de dihèdre au total avec les flaperons articulés à 70% de la corde de l'aile.

Nous comptons installer la profondeur en dessous du tube de queue, pour qu'elle soit complètement dégagée de la traînée de l'aile. Nous ne la positionnons pas au dessus car il faudrait surélever la surface bien plus et donc avoir quelques grammes en plus a l'arrière du planeur.

Concernant la commande, nous pensons choisir la solution avec un ressort, solution simple à mettre en œuvre et économique en poids. Pour faire le ressort, il faut utiliser une cap de 3/10ème, c'est celà ?

Yves-Antoine salut et bienvenue. Pour les servos et les systèmes de commande c'est tout bon, pour la position mainte fois débattue du stab sur la poutre ou sous la poutre, les dernières info dont j'ai souvenir, c'est que la déflexion de l'aile aurait tendance à perturbé plus le dessous du tube que le dessus bien que cela soit plus bas que la gouverne.
Bonne continuation
Gérard

Ah ok merci Gérard,


Ton info à propos de la profondeur m'a fait réfléchir un peu plus et effectivement, en considérant que le planeur monte (thermique), je comprends qu'avec la profondeur en dessous du tube, elle subisse directement le flux perturbé de l'aile. Par contre en vol en palier ou descente, je pense plutôt que le flux perturbé passe au dessus de tube. Après peut-être que ma réflexion est fausse...

Dans tous les cas, je pense que l'idéal est d'avoir la profondeur hors du flux perturbé lors des phases ascendantes et donc effectivement au dessus de tube... va falloir que l'on change notre design

Je viens de trouver une superbe vidéo illustrant la problématique de la profondeur au dessus ou en dessous du tube du fuselage





Bon donc profondeur au dessus du tube, définitivement.

C'est à cela que je pensai. Quelque part sur le site un post est dédié.
Gérard

Salut tout le monde,

Bon alors un petit peu d'avancement cette semaine, j'ai fini le design de toutes les surfaces volantes, je n'ai plus que la géométrie du fuselage à mettre au point.

Une petite prise d'écran :



Je vais aussi me souder quelques composants pour me faire un régulateur de tension (infos trouvées sur ce forum) avec une sortie 5V 5A a partir de deux lipos en entrée, je vous donnerais mes résultats sur cette petite bidouille

salut...

je suis a considérer comme débutant, mais j'ai la chance de pouvoir lire pas mal.....
dans la taille des D47 ya pas mieux pour le moment...
par contre dans la taille des D60, "il semble" qu'il y ai déjà nettement plus de concurrence, notamment les hyperion DS09 qui ont l'air TRES appréciés pour leur puissance précision et qualité du neutre. et ils ont un joli plus: ils sont programmables aux niveau de la vitesse et débattements (on peut aller jusqu’à 180º de mémoire), ce qui peut être utile pour les flaps....

pour les commandes des gouvernes du stab, en s’appliquant bien sur le système de ressort, ça a l'air d’être une bonne solution... je trouve les commandes directes plus faciles a réaliser, mais c'est plus lourd....
par contre il faut faire pas mal de tests pour trouver le bon fil (pas de variation de long sous l'effort, la temperature, l'humidité).... la aussi de ce coté j'ai souffert un peu

pour le stab, j'ai un faible pour le pendulaire. ca permet de ne pas se prendre la tête avec le V longitudinal (calage de l'aile ou du stab) qui change toujours un peu en fonction du centrage et des réglages d'allures... mais ce n'est peut être pas le plus efficace( ????)

pense au systeme de ballast.... c'est un point important suivant les conditions de vent.
le systeme de PCM pour le FW5 me parait tellement simple, efficace et rapide!!! franchement...

d'ailleurs il y a de belles solutions chez PCM, le stab aussi j'adore...
j'aimerai bien voir par contre comment ca se passe pour l'assemblage de l'aile sur le fuselage au niveau des commandes d'ailerons. (la aussi aerodynamiquement c'est parfait)



bonne continuation....

Elle est bien cette vidéo mais il aurait fallu mettre un autre brin haut au dessus de l'aile en référence pour matérialiser la déviation du flux.
on confonds le flux et la déviation du flux... on verrais les deux brins avec un angle qui varie.
Quand le modèle est en spirale, l'aile porte et doit dévier de l'air vers le bas. Plus que quand le planeur est en descente (sans af) où peu d'air dévié génère le peu de portance nécessaire. C.

Allez, on continue,


Nous avons fini les géométries externes du planeur :





Nous avons changés d'avis, nous allons finalement faire un stab pendulaire au lieu d'un fixe à charnière, nous laisseront aussi les commandes à ressort pour du pull-pull, la raison étant le changement de comportement des ressorts en fonction de la température extérieure.

Voici une vue en détail de la jonction fuselage-aile :






L'aile sera fixée au fuselage avec des vis en aluminium et bien sûr nous allons faire une trappe à ballast qui se situera en dessous de l'aile, ainsi le ballast sera bloqué par l'aile.

BenjaminB a écrit:

pour les commandes des gouvernes du stab, en s’appliquant bien sur le système de ressort, ça a l'air d’être une bonne solution... je trouve les commandes directes plus faciles a réaliser, mais c'est plus lourd....
par contre il faut faire pas mal de tests pour trouver le bon fil (pas de variation de long sous l'effort, la temperature, l'humidité).... la aussi de ce coté j'ai souffert un peu

jamais eu de problème de ce coté la...

BenjaminB a écrit:

pour le stab, j'ai un faible pour le pendulaire. ca permet de ne pas se prendre la tête avec le V longitudinal (calage de l'aile ou du stab) qui change toujours un peu en fonction du centrage et des réglages d'allures... mais ce n'est peut être pas le plus efficace( ????)

ben moi j'aime pas, car ça fini toujours par prendre du jeu, un stab fixe résiste bien mieux au temps, et le problème du V est un faux problème; tu commence avec 1.5°, puis tu compenses au trim, et lorsque ton planeur est bien centré, tu finalises avec une cale ou quelques morceau de scotch.

Cedric,

Salut.
Justement, j'ai relevé ce lien où le sujet est traité.
Les hypothèses sont un peu sévères: il comparent l'efficacité des deux formules avec des valeurs de 10 degrés de braquage (et 17 sur un plan fixe avec gouvernes). ça fait beaucoup dix degrés!... Mais ils proposent de faire le choix de la formule qu'on préfère en précisant que le monobloc doit être très bien réalisé, sans jeu. C.

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://rc-sailplane.com/niki/sophia/Sophia_nose.jpg&imgrefurl=http://rc-sailplane.com/niki/niki-sophia_dlg_e.htm&usg=__DeDWUsXcZnbprrzEN3Vw-Qmhq_k=&h=853&w=1280&sz=666&hl=fr&start=19&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=NbIyYbJDEtOmQM:&tbnh=100&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3Dfuselage%2Bf3K%26um%3D1%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DN%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26channel%3Ds%26tbs%3Disch:1

Avec le lien, c'est mieux!!!

la theorie aero, c'est super bien, mais de temps en temps il faut revenir a la realité.

entre gagner un pouième sur la trainée du stab, et avoir un planeur aux commandes precises et sans faux neutre: mon choix est vite fait.
il faut bien comprendre que si tu dois corriger sans arret a cause des 2 points precedents, ta trainée va en prendre un sacré coup!

dans la meme idée, GT (profil zone) a enfin compris qu'il ne suffisait pas de pondre un profil qui aligne tout par temps neutre, sans vent, ni turbulence, mais qu'il valait mieux un profil performant mais surtout tolerant aux conditions exterieurs reel...

Cedric,

Oui, et puis je suppose qu'avec un mixage snap flap, ces débattements ne sont pas souvent atteints?

"La réalité, ça reste le meilleur endroit pour se faire servir un bon steack". P. Desproges.

Est-ce que ça veux dire que le profil que l'on souhaite utiliser est performant seulement dans la théorie?

Car d'après ce que j'avais lu il semble que les pilotes en soient contents.

Après, j'ai effectivement vu que GT vient de développer une nouvelle série (Zone 2) mais étant donné qu'elle n'a pas encore été testée en conditions réelles, je ne suis pas très chaud pour l'adopter...

ca veut simplement dire qui si dans la theorie ses perfo sont a 100%, des que les conditions sont un peu caca, tu te retrouves a 70% ou 80% tres rapidement de l'aveu meme de GT.

sur la meme echelle tu peux faire un profil performant a seulement 90%, mais qui les tiens quelque soit les conditions meteo.

un exemple, dans mon escdrille, j'ai un salpeter. il tres tolerant pour la gratte avec un peu de snap (il garde le rythme en spirale qqsoit les turbulences), par contre pour revenir de loin, a finesse max, s'il se chope une pompinette, il se cabre, et il est rapidement a traînée max et la le planeur s’arrête....hop hors zone.

cedric,

c h r i s t o p h e a écrit:

Oui, et puis je suppose qu'avec un mixage snap flap, ces débattements ne sont pas souvent atteints?

Il est clair que des débattements profondeur de 10° pour un stab pendulaire et 17° pour un stab à volet ce ne sont sans doute pas vraiment des valeurs qui correspondent à un snapflap bien réglé !!!

Pour info dans le vieux temps j'étais un adepte convaincu du stab pendulaire (sur mes planeurs de voltige) .
Depuis que j'ai un peu réfléchi à la problématique du snapflap j'ai totalement changé d'avis. Quand on utilise le snapflap avec les bons réglages les débattements sont tellement faibles qu'un stab à volet me parait bien meilleur pour assurer la précision nécessaire.
Sur le Slimfast j'ai même réduit la corde des volets de profondeur à 18% afin de mettre plus de débattement angulaire (je dois bien atteindre les 3mm de débattement max à cabré !). Je perd un micro-chouia en traînée de braquage mais je gagne en précision sur le contrôle en tangage.

Bon pour un lancé main compte tenu de la charge alaire nettement plus faible et du centrage nettement avant il faut forcément plus de débattement que sur un 60 pouces mais je ne suis pas sûr que l'on atteigne 10° (calcul à faire ...)

TP

Citation :

et du centrage nettement avant

??????

d'où ça sort ça ?

Thierry est un champion de voltige, meme au lancé, faut qu'il fasse des looping :-)

Cedric,

Laurent a écrit:

Citation :

et du centrage nettement avant

??????

d'où ça sort ça ?

Ben des post de F3news !
moi j'y connais rien en F3K (et je le revendique fièrement) mais quand je lis que le centrage neutre d'un Blaster2 est vers 85mm et que tout le monde recommande un centrage vers 76mm. Je me dis que ça fait 5% de marge statique et pour moi par rapport à mes habitudes c'est TRES AVANT !

TP

Thierry Platon a écrit:

Laurent a écrit:

Citation :

et du centrage nettement avant

??????

d'où ça sort ça ?

Ben des post de F3news !
moi j'y connais rien en F3K (et je le revendique fièrement) mais quand je lis que le centrage neutre d'un Blaster2 est vers 85mm et que tout le monde recommande un centrage vers 76mm. Je me dis que ça fait 5% de marge statique et pour moi par rapport à mes habitudes c'est TRES AVANT !

TP

je confirme thierry,

c'est TRES AVANT, surtout pour qui, comme moi avait l'abitude de centrer "avant limite neutre"...puis aprés un millier de lancers on finit obligatoirement par adhérér aux réglages de charles pour le blaster ou de la notice pour l'aspirin :
centré TRES AVANT pour phase de vol spirale(volets positifs) , AVANT pour la phase de recherche de bulle(volets lisses), neutre en phase lancer(volets négatifs)...le tout avec un minimum de compensation à la prof.

ps: tu es le bienvenu aux "entrainements à ts martin de crau, on te mettra aux commandes de nos s.a.l.

"par contre pour revenir de loin, a finesse max, s'il se chope une pompinette, il se cabre, et il est rapidement a traînée max et la le planeur s’arrête....hop hors zone."

Il faut peut être "caler le Mac Credy"?. Enfin, faire comme si... avec l'équivalent vent? C.

andre a écrit:

je confirme thierry,

c'est TRES AVANT, surtout pour qui, comme moi avait l'abitude de centrer "avant limite neutre"...puis aprés un millier de lancers on finit obligatoirement par adhérér aux réglages de charles pour le blaster ou de la notice pour l'aspirin :
centré TRES AVANT pour phase de vol spirale(volets positifs) , AVANT pour la phase de recherche de bulle(volets lisses), neutre en phase lancer(volets négatifs)...le tout avec un minimum de compensation à la prof.

ps: tu es le bienvenu aux "entrainements à ts martin de crau, on te mettra aux commandes de nos s.a.l.

ben, j'ai beaucoup de mal a changer le centrage en vol, donc mes planeurs de F3K sont centrés neutre, tout comme un F3F.

Cedric,