avis sur discus 2c 4,5m topmodel ?

bonjour
J'aimerais connaitre l'avis d'anciens ou actuels propriétaires de ce modele version luxe ou pas..
performances, points positifs/negatifs, améliorations utiles, possibles etc
merci a vous

https://www.topmodel.fr/product-detail-12730-discus-2c-450m?lang=fr

Salut Michel,

J'en ai un depuis 5 ans, et j'en parle ici : https://www.f3news.fr/t10097-moteur-electrique-sans-couper-le-nez-du-planeur

J'aime beaucoup ce planeur !

merci Robert
pour les débattements , je prends ceux de la notice ?
tu modifierais quelque chose sur ce modele ?

De mémoire ... car cela date d'il y a 5 ans :

J'ai pris les débattement de la documentation.

En gros rien de bien particulier à signaler. Pas de gros défaut dans ce kit.

Bonjour Robert,

je suis curieux de connaître la différence de comportement de ce planeur avec et sans winglet, notamment
L’inertie et le taux de roulis en mise en virage et effet dièdre en spirale ?

MERCI

andre

Bonjour André,

Je crains que mon niveau de pilote lambda ne me permettrait pas de saisir "in-situ"  la nuance avec ou sans les winglets.

J'imagine que leur présence peut avoir 2 raisons : la ressemblance de la semi maquette (raison primaire), et la corde de bout d'aile minuscule de quelques cm (raison secondaire) qui risque de déclencher le décrochage par le bout d'aile en spirale ?

Si ça permet de serrer la spirale sous le plafond réglementaire avec une semi maquette c’est très intéressant !
La conception et l’alignement des « ailerette » Ça doit quand même être pointu ?
A quoi ressemble le profil ?

andre a écrit:

Si ça permet de serrer la spirale sous le plafond réglementaire avec une semi maquette c’est très intéressant !
La conception et l’alignement des « ailerette » Ça doit quand même être pointu ?
A quoi ressemble le profil ?

André,
Le profil est "plan-convexe". Le "plan" est à l'extérieur de l'aile, approximativement parallèle à la trajectoire.

au vu de quelques essais anciens, l'adjonction de winglets ou dérivés marginales entrainait une diminution du taux de roulis importante (-20-30%) moins de décrochages intempestifs sur une aile.
Pour ce dernier point difficile a quantifier (methode du Dr Coué ?)

Michel
Je suis sur que Robert va faire des essais avec et sans  
Vrai que c'est beau et je n'imagine plus une semi maquette sans winglet donc gros effet placebo mais la plus-part des anciens grands planeurs habités sont modifiés dans ce sens avec le choix de la taille, pour modifier le dièdre et la surface du bout d'aile, améliorer plus ou moins le contrôle de la spirale sans trop diminuer le taux de roulis.
le problème en rc c'est :
-de faire très léger et démontable avec un saumon solide sans plomber le bout de l'aile.
-de bien les caler, une emplanture d'aile qui ne bouge pas d'un poil.
-cheval de bois interdit ou que le vinglet fasse fusible.
Sur les planeurs légers qui ont des ailes en 3 parties on fait la même chose en changeant de dièdre, on voit aussi apparaitre un triple dièdre avec le "Plus" de wladimir, à quand les winglets ?

andre a écrit:

le problème en rc c'est :
-de faire très léger et démontable avec un saumon solide sans plomber le bout de l'aile.

Aile : 1150g
Winglet très rigide : 12g

à 1,04% du poids de l’aile ça fait pas beaUcoup d’inertie

Bonjour à tous,

Un petit lien, pour les winglets:

http://www.crpal.be/connaissances/Newbies%20Winglets.pdf

S’agissant du gain de performance en planeur RC, bien malin qui pourrait le quantifier.
Déjà pas facile à modéliser ( composantes 3 D ) le winglet peut ou ne peut pas ( selon la géométrie et le calage e celui ci )
améliorer la traînée induite de l'aile à laquelle on l'associe.

La diminution du taux de roulis avec ou sans, est flagrante, et on passe d'un "camion" à une machine "réactive"..
J'ai en son temps ( 2003, planeur Eiger ) décrit la fabrication à la main, de mes premiers winglets.
Pendant la réalisation du planeur perso Condor, j'ai abordé le problème différemment,
en utilisant conjointement la CAO surfacique, et l'impression 3D
Le proto:


Et la version "volable"



IL est très facile, avec un modeleur surfacique, puis avec une imprimante 3D,
de concevoir puis d'essayer; ses propres winglets, et ainsi de creuser la piste
d'une augmentation ou non des performances ressenties de son propre planeur.
Perso, sur le dernier planeur, je n'en suis encore qu'aux prémices de cette démarche, le planeur n'étant pas encore en état de voler.
J'ai par analogie, testé sans le vouloir, sur un multi 2+2, la différence de comportement avec et sans
ces "airforce generator" dixit le constructeur.



En volant avec, le multi tourne ces tonneaux assez rapidement.
Sans ces appendices, le taux de roulis est démoniaque pour le même débattement des ailerons...
Toute proportion gardée, la diminution du taux de roulis est similaire sur un planeur,
l'allongement venant pondérer cette impression.

Cet intérêt pour les winglets ( plus par leur côté "joli" que par la recherche d'une augmentation
réelle de la performance ) n'en est qu'à ses débuts en planeur RC.
Cà n'en demeure pas moins un sujet fort intéressant...

En aviation grandeur ,l'adoption récente des "sharklets" sur les A320 (2012) a tout de même permis à la flotte de ces appareils,
de réduire drastiquement leur consommation de kéro...

A+

bonjour Philippe,

comment as-tu calculé les winglets du "condor"

andré

andre a écrit:

bonjour Philippe,

comment as-tu calculé les winglets du "condor"

andré

Bonsoir, pas de calculs...
Juste une succession de croquis 2D, puis 3D dont la "directrice"
BDF devait reprendre une "spline tangente" ou fonction "raccord tangent " de l'extrémité du dernier panneau,
et raccorder sur le bdf du winglet.

La directrice BA est une courbe spline 3D, qui doit impérativement reprendre
le rayon de courbure engendré par celui du BDF. Afin de ne pas induire " un vrillage "
Christophe, lors de la réalisation du proto, m'avais fait remarqué cette "erreur géométrique" sur mon épure initiale..
IL faut créer une intersection d'un plan  "horizontal "généré par
la courbure de la directrice BDF, et un plan "vertical" reprenant la courbure de la directrice BA...
Plus facile à faire qu'à expliquer..

L'évolution du profil d'extrémité "4867 perso 11% " en un raccord N63A008,
se fait par "surfaces gauches" 2 rail, 2 courbes.

La base du dessin est une épure 2d, qui reprend grosso modo ce que j'avais à l'époque ( 2005 )
s'inspirant des design de winglets de Ventus.

C'est en fait, pour aboutir à la version finale,
une succession  d'essais et d'erreurs, plus "esthétique à l'oeil" que à proprement parler de calculs savants...

Le proto, reprend le design du winglet de Burt RUTAN, à savoir l'extérieur du "profil" de celui-ci,
calé parallèlement à l'axe du fuselage; alors que la version volable n'est pas dans ce cas de figure propre,
due à l'utilisation d'un profil bi-convexe symétrique au contraire d'un profil plan convexe..
Là encore, wait and see...

Le croquis de base:




A moins de disposer d'outils puissants de modélisations, et de calculs "aéro";
il est quasi-impossible ( du fait de la complexité de simulation du vortex marginal ) de prédire quoi que ce soit
, s'agissant des gains sur la diminution de la traînée induite de l'aile associée à ce winglet...

Dans mon cas précis, je n'ai retenu que deux critères:
-hauteur délibérée du winglet, et une flèche prononcée , en espérant reculer le plus en arrière possible le recollement des deux couches,
et donc la formation du vortex
-arrondi en vue de face, le plus "doux" possible, afin de favoriser cet écoulement souhaité,
et ne pas introduire de " stress de relief "

En l'état actuel de mes "connaissances " sur ce point précis, je dirais que la démarche adoptée
relève plus de l'empirisme que de la certitude absolue...

A contrario, la facilité de dessiner puis de réaliser les winglets en impression 3D,
devrait permettre de valider -ou pas- telle ou telle forme de ceux-ci,
en combinaison avec tel ou tel profil  intermédiaire...

La validation étant plus du domaine du ressenti que de la mesure physique à proprement parler...
Je ne sais quels sortes de capteurs ( et leur emplacement ) et quel type de calcul pourrait mesurer
qui une "polaire 3D", qui "un flux de vortex"

Quand à mesurer quelque chose, au voisinage du winglet, dans une fourchette "haute" de 150.00 Re,
et certainement beaucoup moins à notre échelle de modélistes, c'est un autre débat..

Vaste sujet de discussions et de réalisations futures...

A+

Des essais réels sur un ASW20 grandeur ont montré qu'un winglet bien calculé augmente le taux de roulis et donc augmente la maneuvrabilité, retardent le décrochage et le fluter, et globalement diminue la fatigue du pilote.

Robert-67 a écrit:

Des essais réels sur un ASW20 grandeur ont montré qu'un winglet bien calculé augmente le taux de roulis et donc augmente la maneuvrabilité, retardent le décrochage et le fluter, et globalement diminue la fatigue du pilote.

La "source":
http://www.planeur.net/_download/pdf-zip/100908_winglet_asw20.pdf

Et un "fil de discussion" qui sous-entend le contraire..
http://www.volavoile.net/index.php?s=36ce0c72fa35fe7528e5ca6e1480a805&showtopic=12036&page=2

C'est certainement beaucoup plus facile de se retrouver avec un winglet qui "merde " qu'avec un qui apporte quelque chose...
Tiens au fait, si il existe quelque chose pour modéliser aérodynamiquement et facilement les écoulements
prédictifs " une fois montés " de nos chers appendices de volatiles, n'hésitez pas à indiquer un lien..

Pour les profils de base:

andre a écrit:

A quoi ressemble le profil ?

Le lien des Séries PSU:
http://airfoiltools.com/airfoil/details?airfoil=psu94097-il

La littérature de base, pour le "livre de chevet" :
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.505.7150&rep=rep1&type=pdf
http://www.mandhsoaring.com/Why%20Winglets/WL-IT.pdf

A+

Donc tu vas pouvoir tester en vol différents calages
Comment as-tu choisi entre le type rutan (winglet allongé) et ce qui équipe l,saw 20 beaucoup plus compact ?

andre a écrit:

Donc tu vas pouvoir tester en vol différents calages

Le calage à proprement parler,  je n'y ai pas pensé de prime abord.
Ce n'est qu'en lisant la fin du dernier lien, du post précédent, de MAUGHMER , que j'ai vu que l'aérodynamicien avait introduit du "vrillage "



Autre particularité de ce design,  la "cassure " nette au droit de la nervure d'emplanture, ce qui m'interpelle aussi...

andre a écrit:

Comment as-tu choisi entre le type rutan (winglet allongé) et ce qui équipe l,saw 20 beaucoup plus compact ?

La flèche adoptée découle des contraintes géométriques de base, sur mes différents essais.
La hauteur, après en avoir discuté avec les pilotes du Centre de Vol à Voile de THISE, a été exagérée volontairement,
en souhaitant que les" 2 lames " se comportent aussi comme des mini-dérives, et aident
à la conservation de cap. Tout en espérant aussi "éloigner" le point de recollement des deux couches int et extrados,
et ainsi venir "forcer" le vortex le plus en arrière possible du raccord winglet-aile.

Lors de séances de vol de pente, ( de 1975 à 1980 )ou tout le monde taillait la bavette à qui mieux mieux, lors des méga -dégueulantes ou tout allait au trou,Roger ROY,
nous parlait avec passion qui des formes d'ailes des oiseaux, qui des saumons et autres bords marginaux à finaliser sur nos planeurs.
Ce n'est que vers les années 2000, que j'ai commencé à "fouiller" ses "précepts" de modéliste visionnaire, et me suis rendu compte
de l'étonnante justesse de ses propos...
La lecture des magazines vol à voile de l'époque, parlaient eux aussi des évolutions à venir sur les formes d'ailes.
Donc pas grand mérite à avoir pris le train en marche...

Ce qui a déclenché cette démarche, c'est l'essai d'un planeur tchèque ( le Rorys ) qui m'avait été gracieusement fourni
par une société aujourd'hui disparue, Supermodels.
Ce planeur aux formes novatrices ( 1997) s'était révélé d'une finesse incroyable pour sa taille ( 2m06 sans rallonges et 2m36 avec )
marchait du feu de dieu, et combinait avec succès, la forme d'aile et les différentes combinaisons possibles de rallonges et de winglets.
Je n'ai fait qu'extrapoler leur design, que ce soit pour la forme particulière, ou leur winglets.
Le premier "jet" a été la conception de l'aile de l'Eiger, en 4m 70 (2003); qui "grattait" tout ce qui bouge..

Pour mémoire, ( dessinés en 2005 ) et par pure coïncidence de modéliste curieux, je me suis aperçu que
ce dessin général ressemble à celui des "sharklets"qui ont été testés avec succès, sur les A320 en 2012.



Quand à dire que mon dessin sera aussi efficace, il y a une montagne, ne serait-ce que pour le quantifier...
Roger ROY, si tu nous regarde de là-haut, ben comment dire??? T'avais tout bon avant les autres...

A+

En partant de grands winglets tu pourras les raccourcir puis rallonger facilement (c'est ce que je pensais) et tester différents calages

Cependant le bon sens est de ne pas trop s'inspirer des avions dont les winglets seraient surtout dimentionnés pour de diminuer le vortex et la consommation à des vitesses peu comparables, ceux des planeurs sont beaucoup plus intéressants pour le vol lent, il y a pas mal à gagner en spirale :
-du dièdre en bout d'aile plus efficace et moins gourmand
-stabilise sur l'axe de lacet avec par effet girouette
-améliore le contrôle du roulis induit (donc diminue le contre aux ailerons) ...

sur le condor avec un badin ton banc d'essai sera très intéressant

andre a écrit:

sur le condor avec un badin ton banc d'essai sera très intéressant

Et un vario...
Comme les grands..
Je verrai si je casse la tirelire pour le capteur Graupner!

A+

Bonsoir à vous,

Une tite photo des épures de cet après-midi,
plus des saumons que des winglets, mais le principe reste le même:



A+

Bonjour à tous,

Petit déterrage de post, concernant "uniquement" les winglets.

J'ai réalisé deux types de winglets / sharklets ou saumons marginaux , sur mon planeur perso, le Condor .

Les quelques vols réalisés en plaine ( avant que je ne le vende, pour cause d'absence de
pilotes remorqueur ) ont mis en évidence un point particulier :

- en cadence pure, les winglets  "hauts" se comportent comme deux mini-dérives,
et entraînent de facto, une raideur en lacet qui est très désagréable

- en roulis seul, lors de l'ordre donné , et çà été mon constat de suite, pas de " lenteur " de taux de roulis,
lors d'un engagement , ordre -contre ordre

En décrochage, lors d'un "arrêt" du planeur ( vitesse mini ) bien que la dérive soit braquée à fond d'un côté ou l'autre,
le planeur s'enfonce méchamment, mais reste à plat, sans tendance ni départ d'autorotation .

Pour mémoire, ce sont  ceux. là :



La deuxième fournée " montée " une seule fois, soit celle-ci :




a logiquement fait disparaître cette sensation de dérive inefficace, et j'ai retrouvé "un ressenti" normal en cadence pure.
Les départs en autorotation, sont francs, logique puisque, sans artifices , l'extrémité de l'aile "décroche" en premier.

Si d'aventure, je reconstruis une paires d'aile, pour la V2, je  redessinerais une version ; moins " haute ",
mais toujours basée sur cet arrondi en vue de face, et flèche AR assez prononcée en vue de côté.

Comme je l'ai déjà souligné, cette démarche est empirique "au carré"    ,
car, je ne peux recueillir aucunes données brutes, s'agissant du bénéfice ou de pertes,
en rapports aéro purs.

C'est uniquement de la "branlette" en l'état actuel de mes connaissances...
Je ne puis me baser que sur la comparaison, de "ressentis " entre les deux versions.
Quantifier çà en terme de perfos pures , me paraît très subjectif !!!!!

Le point positif, c'est que les potes ayant vus ces winglets, m'ont dit qu'ils étaient jolis...
C'est déjà pas mal ...

Le reste çà n'est que de la "supposition", mais çà j'en suis certain  

A+