Relevé des profils de F5J

Bonjour

Je procède aux relevés des différents planeurs de F5J pour le bien de la communauté F5J France.

Ma collection est assez complète.

Il me manque toutefois ceux de
l'explorer Q (pour les nouveaux profils)
Du Volo
Du Prestige 2 PK

Si les heureux possesseurs de ces machines pouvaient m'envoyer par MP une photo des extrémités de panneau...

Dans ma collection, j'ai pour l'instant les infinity, le perfection, explorer 1, pike dynamic, Supra, Neutrino, Sence, Ultima, Plus, et bien sûr SynerJ et Genoma ;-).

Je pourrai ainsi partager avec vous les avantages / inconvénients des uns et des autres. Vous pourrez ainsi mieux comprendre le devenir de la discipline et peut être mieux choisir votre futur modèle.

Et si vous avez des relevés de machines non cités, n'hésitez pas!

D'avance merci

Marc

Bonjour Marc,
pour la caisse en bois Inside AG35 stab planche
Bonne journée

Bonjour Marc,

Pour le Prestige 2PK, je ne t'ai pas oublié depuis nos échanges lors du CDF.
Je te ferai les relevés dés que possible, car je n'ai encore pas eu le temps..............
A+

STEPHANE

Pour le "Q" tu l'as dans l'os :  les profils a la jonction des panneaux sont les meme que le "BF" . Seule difference , l'evolution du profil des oreilles qui s'affine plus vers le saumon (a ce qu'on m'a dit) et le dessin des ailerons qui finissent en biseau .

A bientot sur les terrains ...

JL

Il faudrait donc faire un moulage "plâtre" sur un peu de film etirable d'une section d'extremité (disons 20cm avant) et apres ponçage pour avoir une section plane, une petite photo et le tour est joué...

En attendant on peut déjà avoir une idée de la variation d'épaisseur. Cest simple à faire aussi.

Qui relèvera le defi?

Marc

je t'envoie ceux de l'explorer Q mais normalement c'est les mêmes que les versions précédentes mise a part les saumons d'ailes

Merci southene.

Jai un explorer 1 en 4m. J'ai donc les pŕofils d'emplanture.

Si tu pouvais bricoker pour levolution du pannequ externe!
Cela en ferait une première mondiale...

Marc

Bonjour Marc
Comment avec une photo tu arrives à numériser le vrai profil? à savoir que la photo ne sera pas obligatoirement prise parfaitement perpendiculaire au profil et qu'elle est la précision que tu obtiens?
Avec des moyens de palpage 3D en automatique ou même laser CN je suis pas certain que tu tiennes le 1/10 alors avec une photo????

Bonne question Thierry! Comme toujours!

La précision d'un relevé est de l'ordre de 0.1 à 0.2mm.
Faire mieux serait illusoire sauf à avoir une machine spéciale...

Que peut on faire avec alors? A priori pas grand chose.

Il ne faut pas prendre ce relevé comme du bon pain, mais "trianguler" la vérité en utilisant tous les outils à notre disposition, et toutes les possibilité pour améliorer la précision.

Il faut donc ainsi passer les profils sous XFLR5, et utiliser les différentes possibilités du logiciel pour obtenir quelque chose de correct en termes de perfos...
Par exemple :
Utiliser les possibilités d'expansion en Y
Utiliser les possibilité de lissage géométrique
Utiliser les possibilité de lissage aérodynamiques
Comparer l'épaisseur obtenue avec celle relevée (c'est facile à faire et c'est très précis). Cela donne un autre axe pour trianguler "la vérité" et s'en rapprocher.

Un des problèmes et le bord d'attaque. Là, la précision n'est pas du tout au rendez vous. Il faudrait être proche de 0.05mm sur une corde de 200. Mais est ce bien important quand on sait que finalement, il n'y a pas 36 solutions qui marchent et qui donnent de bons résultats, voir de meilleurs résultats. Avec un peu d'expériences et de tatonnement, on arrive à trouver une solution qui marche "mieux" que les autres.

Il faut toujours essayer d'améliorer sans dénaturer, d'où des allers et retours entre le tracé origial / la photo, le relevé (qu'il faut souvent refaire pour corriger certains points) et la courbe en cours.

Et qu'obtient on au final?

Un relevé permet d'avoir une courbure qui est elle assez proche de la réalité. mieux que le 1/10éme en moyennant l'extrados et l'intrados.

La position des maxi d'épaisseur est aussi correcte. C'est très important pour le positionnement de la bulle laminaire et le Re critique (lire mon livre).

Et bien plusieurs fois, par exemple, je suis tombé sur des profils que je pensais comme faisant partie des profils déjà publiés, et, après recherche dans ma "banque", j'ai eu confirmation de cette coincidence. Des fois ce fut un heureux hasard de retomber dessus, mais des fois, je savais un peu chez quel concepteur chercher...

Même si l'on n'arrive pas à l'exact tracé, on comprend le ressenti des pilotes quand on discute avec eux...
On comprend ce qui se dit sur le net sur l'Ultima par exemple.
On comprend aussi le pike dynamic et les choix faits.
On retrouve par exemple l'intérêt de certains profils comme celui de l'Explorer, les améliorations apportées par les profils issus des SinerJ.

Bref, cela permet d'avoir une bonne base pour faire du rétro-engineering.

Arrive t'on à retrouver exactement le profil? Non. Mais on peut approcher d'une certaine "idée" de ses capacités. Entre rien et 70% de la "vérité", je prends les 70%. Surtout si cela ne me demande que 2 à 3 heures de travail.

Il faut juste garder en tête que, sauf à trouver / retrouver des profils existants, on reste avec un peu d'incertitude.
Mais gardons aussi en tête que les moules, le stockage, etc , introduisent aussi des imprécisions...

Donc au final, faute de grive, je mange du merle, voir du lapin!

Marc

Ça demande du boulot
Peux tu faire un retour assez complet par planeur ?

Permet de se rendre compte des comportements qu'on peut observer avec les différents planeurs dans les différentes mains, si on retrouve ce comportement de maniere général.

Merci

Bien sûr Philippe.

Et cela sera publié dans mon livre lors de sa prochaine édition.

En tout cas dans une version préliminaire car je n'ai en général qu'une seule corde par planeur, ni tous les planeurs et l'on ne peut "finement" apprécier l'aéro d'une aile d'un modèle que lorsque l'on a au moins 3 cordes (emplanture, intermédiaire, saumon).

Et puis il y a les aspects réalisation, imperfections, masses, inerties, taille des gouvernes, effet big flap... qui peuvent brouiller les cartes.

Chaque aspect doit aussi être apprécié avec le bon "poids" (à définir aussi bien sûr).

Il y aura donc pas mal de discussions à partager avant de reconnaître le saint Graal!

Ce sera un premier pas que j'espère intéressant.

Marc

Aux possesseurs d'Ultima2, puis je avoir la corde du panneau exter, son  épaisseur max ainsi que la position du maxi d'épaisseur?, C'est pour vérifier le relevé fait. On n'est jamais trop précautionneux...

D'avance merci

Marc

exemple sur le profil intermédiaire du Prestige.

Je ne cherche pas à me rapprocher d'un profil donné.

Pour le profil du Prestige, j'ai sorti la binoculaire pour afiner les mesures du BA...


Bref, le Prestige semble être un synerJ pour l'extrados et une petite retouche des synerJ sur l'avant pour l'intrados.

In finé la polaire serait alors très proche du synerJ-90...




Il semble que beaucoup de concepteurs se soient inspirés de la série de profil du SynerJ. Des fois sans vouloir l'avouer!

Marc

Pour ultima

Épaisseur maxi : 15,3mm
Position de l'epaisseur maxi en partant du BA : 49mm
Corde : 221,8mm

Merci quentin.

Cela fait donc du 6.9% d'épaisseur à 22% de la corde.
Mon relevé donnait 6.8% à 25%... un petit écart donc sur la position. Je vais investiguer ce point.

A suivre.

J'ai le profil du Crozilla à passer aussi.


Marc

A croiser avec la mesure d'autre pilotes
Qui seront peut être plus precis, et qui permettront d'avoir un meilleur résultat

Bonjour à tous

Marc, avec 3 relévés à 3 cordes différentes tu dis que tu peux avoir une idée précise du profile et du comportement du planeur.
J'ai des doutes, mais je ne suis pas aérodynamiciens.
Sur le pretsige 1 , si je ne dis pas de bêtises il y avait 7 évolutions de profils sur toute l'aile.
Donc dire comment se comporte un modèle avec 3 relevés !!!
Ensuite c'est intéressant ce que tu fais, mais c'est de l'espionnage industriel et je pense que la divulgation de cela n'est pas une bonne chose.
Si un constructeur sait cela, je pense que tu pourrais avoir quelques ennuis.
Mais bon c'est toi qui choisi.

Ensuite il y a la théorie du papier et la théorie du terrain et du vol.
Connaitre les polaires pour un modèle donné peut aider à régler le planeur et à le comprendre, mais de là à dire que tel planeur est meilleur que tel autre, je ne suis pas convaincu tellement il y a de paramètre qui rentrent en compte.
Perso, mais je ne suis pas un exemple, je n'ai jamais véritablement chercher à comprendre ce qu'est une polaire et comment cela fonctionne et je pense qua parmi nous, très peu sont ceux qui peuvent exploiter correctement une polaire.
Aujourd'hui, tous les planeurs tt plastique sont bons et performant.
Il faut juste trouver celui qui correspond à ton type de pilotage et surtout beaucoup s'entrainer.
J'ai connu des pilotes qui rachetaient leur modèles et radio à des pilotes champions du monde ou d'europe et c'est pas pour cela qu'il devenaient champion du monde à leur tour.

Oui à l'analyse et à la compréhension, mais non aux conclusions théoriques attient non vérifiés par le terrain.
En plus pour que ces conclusions soient représentatives, il faudraient que tous les planeurs soient testés par le même pilote (compte une centaine d'heure de vol par modèle).

Ivan

Salut à tous , et à toi Ivan   je suis content de te lire également et voir ton opinion  

Personnellement, le fait de faire des relevés en soit n’est pas forcément dramatique. Je m’explique :
En effet, c’est du retro engineering par définition.Toutefois, avec quelques mesures (3) faites à l’emplanture, ceci permet d’avoir uniquement une idée du profil d’une aile mais en aucun cas de détenir « la véritée absolue » sur tel ou tel planeur. Il faudrait en effet faire énormément de relevés en coupant des tranche par tranche les ailes de nos planeurs …
Donc à ce niveau, je ne pense pas qu’il y ait une menace industriel pour les fabricants (je peux me tromper)….

Après, quand on voit, la durée de développement d’un modèle (test en vol et probablement en soufflerie, fiabilité de construction avec les moules alu et autre) mais également le coup d’achat d’un planeur F5J de dernière génération.
Je trouve un peu dommage que le constructeur ne fournisse pas une polaire « type » de son planeur pour avoir une idée de ses performances et de ses réglages « de base » pour la finesse max et le taux de chute mini par exemple. Cette polaire prend également tout son sens pour le ballastage de nos joujous.
Ayant fait 2/3 d’années de planeur grandeur, ces données constructeurs font partie du manuel du pilote qui est à connaitre et à maitriser (normalement avant de voler sur une machine) et qui est accessible en libre accès*. Ce dernier point n’ayant pas fait faire faillite aux manufactures de vol à voile  

Après sur tous les autres points je suis 100% d’accord avec toi :
=> le fait de choisir une machine d'un bon ne fait pas de soit un bon
=> l'importance de trouver chaussure à son pied
=> l'importance de l'entrainement qui est de loin la clé du succès ou du moins qui permet de connaitre au mieux sa machine avec le temps ...
=> lite non exhaustive

Mis à part ceci, j'espère que l'on pourra prochainement se recroiser au terrain et voler tous ensemble dès que cette épidémie arrêtera de nous casser les noisettes ....

Prenez tous bien soins de vous et j'ai hâtes de recroiser la communauté sur les concours

* :aux pilotes d'un même club. Ainsi, si un club possède DG1000; duo discus; Arcus; Ventus .... le pilote souhaitant acheter un planeur grandeur personnel, a juste à lire le manuel et choisir le planeur dans lequel il est le mieux installé ...

Ceci étant :      

Ivan Moquereau a écrit:

Bonjour à tous

Oui à l'analyse et à la compréhension, mais non aux conclusions théoriques attient non vérifiés par le terrain.
En plus pour que ces conclusions soient représentatives, il faudraient que tous les planeurs soient testés par le même pilote (compte une centaine d'heure de vol par modèle).

Ivan

Salut à tous  , tout à fait d'accord avec ton analyse Ivan , sauf  que même avec le même pilote c'est difficile d'être  objectif et factuel du fait que les conditions  météo ne sont jamais exactement les mêmes et qu'on veut mesurer de très   faibles écarts  (comme tu le dis  les planeurs F5J actuels   sont tous très performants : il n'y pas d'écarts évidents )  

Pour  moi  il faut 2 pilotes de même niveau   et comparer 2 planeurs   en parallèle dans la même aérologie avec des trajectoires proches et alterner les planeurs entre les 2 pilotes ...  donc deux centaines d'heures de test par planeur


a+
Jérôme

Bonjour à tous? Bonjour Yvan.

Ce que je fait est il de l'espionnage? Non. Car l'espionnage implique des actions illégales. Or rien de tels n'est mis à l'oeuvre. Je ne vais rien voler. Je ne pratique aucun chantage. Je ne photographie aucune scene
de ses sites que le producteur ne voudrait pas. Je ne fais aucune écoute téléphonique ou intrusion dans un système informatique.

Je ne fait qu'utiliser ce qui est à ma disposition. Les constructeurs automobile démonte les voitures de la concurrence... Ce que je fais, c'est simplement du rétro engineering. Tous les constructeurs en font!

Que dire des 3 relevés? Est ce suffisant? Et quelle différence y a t'il entre une aile modélisée par 1 relevé et une aile complète? Quelle différence entre un relevé et la réalité de la section?
Commençons par l'écart entre le relevé et la réalité: Avec la méthode mise au point et les outils utilisés plus l'expérience acquise, l'écart entre la mesure et la réalité est inférieure à 1cm/s sur une aile complète. Cela fonctionne. C'est démontré!
Continuons par l'écart entre une aile monoprofil et une aile multiprofils : Là encore, cela fait plus de 20 ans que je regarde la chose. Et la réponse est environ 1cm/s environ. C'est peu mais c'est ce qui est recherché. Et c'est ce qui fait la différence entre un planeur standard et un planeur "fait pour".
3 profils suffisent ils? Et bien je dirai qu'un planeur aux 7 profils n'a pas 7 profils différents mais est une évolution de 3 à 4 profils environ : Le premier, à l'emplanture est le même, épaissi que celui à 50cm de là. Il est là pour gagner de la matière à iso résistance et il fonctionne de la même façon que la section à 50cm de là (pour un 4m). Un relevé de profil plus une mesure d'épaisseurs suffisent. Le deuxième est celui autour de 1m d'envergure. Il représente le profil de fonctionnement de l'aile. Bien le définir permet de partir sur le point de fonctionnement moyen de l'aile. Et là, entre l'aile complète et l'aile avec uniquement faite avec ce profil, il y a entre 0.5 et 1cm/s de différence. La différence entre le profil d'emplanture et le profil moyen n'est pas énorme. Ce n'est qu'une évolution, une retouche "simple" qui ne transforme pas la typologie du profil. En posséder 1 c'est posséder son ADN. Nous y reviendrons.
Le dernier profil à avoir est celui de l'extrémité. Vous dites que c'est tout au bout, mais à mon sens, c'est important de l'avoir pour affiner l'aile car entre 1m et 2m d'envergure, le Re varie énormément et c'est donc là que l'on a le plus de changements dans la structure du profil. A 30000, un profil ne se comporte pas comme à 80000! Là encore, il n'est pas possible de mettre n'importe quoi avec n'importe quoi. Il faut respecter l'ADN général.

Avec un peu d'expériences, en posséder 1, c'est avoir au moins 70% de la connaissance.

Que dire d'une aile à 7 profils? Et bien que chacun d'eux est une évolution de l'autre pour constituer un tout. Je peux te faire une aile à 20 profils si tu le veux. Le seul intérêt réside dans la construction des moules qui deviennent alors encore plus précis en définition. Le gain en aéro n'est alors pas significatif.

L'écart entre la théorie et la réalité est et reste le nerf de la guerre. Que peut on en attendre et que ne devons nous pas en attendre?
Déjà, on ne peut en attendre "La vérité vraie" comme disent certains. Cela ne reste qu'une approximation. Mais je te pose à mon tour une question : Quelle différence y a t'il entre la performance théorique et la polaire mesurée? Et bien j'affirme de mon côté que cette différence est plus importante que la polaire théorique entre l'aile à 1 profil et l'aile multiprofils. Et puis il y a le côté dynamique du vol (cher à mon coeur!) Il ne faut donc pas se tromper sur le bon paramètre à prendre.

Alors que peut on attendre d'un relevé?
1) L'épaisseur. Lié à la résistance mais aussi à la traînée
2) la courbure. En fait un profil pour spiraler ou pour de la vitesse.
3) Les position du axi d'épaisseur. Lié au Re critique et à la capacité à porter aussi.
3) le Re critique. Voir mon livre pour les curieux... 430 l'on été. Mais que peu de top compétiteurs.
4) Comprendre comment fonctionne le modèle et sa façon dont il faudra le régler et utiliser les volets.
Et là, tu comprends quel modèle te semble le plus adapté à la disipline et à ce que tu recherches. Si il n'y avait pas de différences entre un pike dynamique et un Prestige par exemple, tu n'aurais pas changé de modèle pour un prestige, non? Et bien tu le vois très bien avec les relevés!
5) comparer les modèles entre eux en intégrant l'aéro, la géométrie la duynamique d'ensemble. Il ne manque que la traînée de réalisation + fuselage pour avoir le modèle complet réel. Mais là encore cela s'apprécie!
6) voir si mon Génoma² est toujours compétitif après 10 ans... Pour cela il faut et il faudra lire!

Je regarde les différents compétiteurs qui courent après le titre et à la participation à l'équipe et je m'apperçois que peu d'entre vous m'ont demandé mes opus.
A la lecture de tes mots, je comprends pourquoi. Certes, la perfo globale en F5J est constituée de 70% (au moins) par le pilote et 30% (au max) par le modèle. On parle donc d'une petite partie d'un ensemble. L'expérience est primordial!
Mais au niveau d'un CdM, bien figurer demande aussi d'optimiser le modèle et de bien le choisir. Et mes relevés et les différents chapitres écrits vont vous permettre de faire le point et, avec votre expérience, devoir d'autres pistes à explorer.

Je réfute complètement les dires de certains (et je ne te vise pas)  du type "soit champion de france et je commencerai à t'écouter".



Et dans mes opus, je ne parles pas que d'aéro! D'autres pistes pour vous aussi.


Mais peut être ne voulez vous pas partager aussi en retour!
Là, j'en doute, et je suis même persuiadé du contraire!

Bon, pour en revenir aux relevés, et quoi que tu puisses en penser, oui, cela marche!

Je remprendrais un peu tout cela en détail dans la prochaine version du livre qui viendra début 2021.

Marc

Marc

Je viens de lire ta prose et je n'ai pas compris les 4 quarts.
J'ai télécharger ton livre il y a déjà pas mal de temps et j'ai très vite arrêté de le lire, car c'est tellement complexe que ça m'a gavé.
Essais de vulgariser plus pour te faire comprendre.
En plus je n'ai pas cet approche théorique, ma culture et ma formation font que j'ai plus une paproche pragmatique.
Pourquoi je suis passé de dynamic à prestige, ce n'est pas pour un problème de performance, mais pour un problème de faciliter de pilotage.
Les 2 marchent très bien, mais le dynamic il faut le piloter en permanence et si tu n'as pas les bons réglages c'est une plaie. Le prestige est beaucoup plus facile à faire voler, mais je peux te dire que les réglages que j'ai sont encore très loin de donner les meilleures performances.
Je ne suis pas convaincu que tu puisse voir cette différence dans les calculs (même si je sais que tu vas me dire que si).
Pour ce qui est du partage, je suis largement prêt à le faire.
J'ai proposé plusieurs fois à Alex mon aide s'il le désirai.
Les pilotes qui ont des prestige m'ont demandé mes réglages et je leur ai donné (même s'il ne sont pas encore top à mon gout).
Quand on le pourra, si vous voulez qu'on fasse des séances de réglages d'essais, d'échanges, pas de soucis je suis là.
C'est comme cela qu'on progressera.
Maintenant comme je te l'ai dit tous les planeurs se valent aujourd'hui et les top pilotes du CDM font la différence non pas avec le planeur mais avec leur capacité de pilotage.
Fais le bilan des planeurs présents en Fly-off de CDM, et tu verras que la diversité est grande. ce qui fait la différence c'est la présence commerciale de tel ou tel planeur.
Avec 10 ans de championnats du monde ou d'Europe derrière moi (en F3J, F3K), j'ai déjà vu des fly off de 9 pilotes avec 9 machine différentes.

Ivan

Ivan Moquereau a écrit:

Marc

Je viens de lire ta prose et je n'ai pas compris les 4 quarts.
J'ai télécharger ton livre il y a déjà pas mal de temps et j'ai très vite arrêté de le lire, car c'est tellement complexe que ça m'a gavé.
Essais de vulgariser plus pour te faire comprendre.
En plus je n'ai pas cet approche théorique, ma culture et ma formation font que j'ai plus une paproche pragmatique.
Pourquoi je suis passé de dynamic à prestige, ce n'est pas pour un problème de performance, mais pour un problème de faciliter de pilotage.
Les 2 marchent très bien, mais le dynamic il faut le piloter en permanence et si tu n'as pas les bons réglages c'est une plaie. Le prestige est beaucoup plus facile à faire voler, mais je peux te dire que les réglages que j'ai sont encore très loin de donner les meilleures performances.
Je ne suis pas convaincu que tu puisse voir cette différence dans les calculs (même si je sais que tu vas me dire que si).
Pour ce qui est du partage, je suis largement prêt à le faire.
J'ai proposé plusieurs fois à Alex mon aide s'il le désirai.
Les pilotes qui ont des prestige m'ont demandé mes réglages et je leur ai donné (même s'il ne sont pas encore top à mon gout).
Quand on le pourra, si vous voulez qu'on fasse des séances de réglages d'essais, d'échanges, pas de soucis je suis là.
C'est comme cela qu'on progressera.
Maintenant comme je te l'ai dit tous les planeurs se valent aujourd'hui et les top pilotes du CDM font la différence non pas avec le planeur mais avec leur capacité de pilotage.
Fais le bilan des planeurs présents en Fly-off de CDM, et tu verras que la diversité est grande. ce qui fait la différence c'est la présence commerciale de tel ou tel planeur.
Avec 10 ans de championnats du monde ou d'Europe derrière moi (en F3J, F3K), j'ai déjà vu des fly off de 9 pilotes avec 9 machine différentes.

Ivan

Merci Ivan!
Tu as juste oublié de dire que les réglages sont aussi dépendants des pilotes; ce qui marche pour un pilote de haut niveau fera couler un pilote moyen.
J'm

C'est drôle mais j'aime bien piloter les machine d'Adrien et des autres competiteurs de haut niveau!



Marc

Marc PUJOL a écrit:

C'est drôle mais j'aime bien piloter les machine d'Adrien et des autres competiteurs de haut niveau!



Marc

C'est certainement car elles sont bien conçues

Hello   ,
Bon, quoi qu’on en dise ! Les études menées par Marc sur les planeurs avec lesquels j’ai beaucoup volé (au moins 150h de vol) corrobore bien avec mon ressenti ou du moins dans les grandes lignes. C’est-à-dire qu’il a réussi à cerner ces machines. Bien entendu, il y a sur certains points ou je ne suis pas d’accord avec Marc mais bon ! Avec des relevés de profils effectués de façon "empirique" et aussi parfois avec l’optique que Marc a du planeur « idéal » vous allez me dire.                                                    

A noté aussi, que j’échange régulièrement avec Marc et que lorsque que nous ne sommes pas d’accord, il cherche de son coté pour vérifier, approfondir et n’hésites pas à reconnaitre ces erreurs de jugements (plus facilement que moi
d’ailleurs…)

Effectivement, pour tirer le meilleur de la machine il faut passer de nombreuses heures sur le terrain pour la régler, et la prendre en main ou encore la fiabiliser. Mais bon quand je vois comment Marc en quelques heures arrive à tirer quelques informations sur telles ou telles machines alors qu’il m’a fallu quelques dizaines d’heures de vol pour en arriver aux mêmes conjectures, je pense que sa méthode est intéressante.

Comme beaucoup de facteurs rentrent en compte pour choisir notre future monture, il est vrai que les analyses de ce type passent au second plan par rapport aux autres facteurs (prix, qualité de construction, transportabilité, facilité ou encore sponsoring même si personne ne le dit…). Mais pourquoi pas essayer d’utiliser ces analyses dans un second temps pour optimiser plus rapidement nos modèles ?  

Comme le dit Ivan si on veut progresser il faut partager alors s’il te plaît Marc continues à partager au moins pour ceux qui te lises. C’est seulement ainsi, en travaillant dans ce sens que nous arriverons à avancer pour faire monter le niveau français au niveau des meilleurs européens. Comme ce que les 3kistes ont fait et continuent de le faire.

Espérant pouvoir se retrouver tous ensemble dans le pré la saison prochaine.

Adrien