L'hélice, étrange appendice

Bonsoir

J'ai fait des mesures de consommations avec des hélices de marques différentes et les résultats sont qd même extrêmement incroyables.
Jusqu'à il n'y a pas très longtemps je volais avec une 13x11 en 4S avec une hélice Aeronaut.
Il y a quelques semaines, je me suis dit tiens je vais acheter une hélice RF carbone de même taille pour voir.
J'avais mis cette nouvelle hélice sur mon Dynamic et j'avais constaté que je montait à 200m en 14s, alors qu'avec l'hélice Aéronaut il me fallait presque 20s pour atteindre les 200m.
Déjà les résultats étaient impressionnant.
Et puis hier j'ai fait des mesures de consommation.
Avec l'Aéronaut je consomme 38A pour une puissance absorbé de 557W
J'ai mis l'hélice RF et là je consomme 53A pour une puissance de 745W, soit presque 35% de plus, qui est bien en corrélation avec le temps de monté.
Je ne pensais pas qu'une hélice pouvait influencer autant la montée et la puissance.
J'ai encore plein de chose a apprendre dans ce monde de l'électrique.

Ivan

Ivan Moquereau a écrit:

Bonsoir

J'ai fait des mesures de consommations avec des hélices de marques différentes et les résultats sont qd même extrêmement incroyables.
Jusqu'à il n'y a pas très longtemps je volais avec une 13x11 en 4S avec une hélice Aeronaut.
Il y a quelques semaines, je me suis dit tiens je vais acheter une hélice RF carbone de même taille pour voir.
J'avais mis cette nouvelle hélice sur mon Dynamic et j'avais constaté que je montait à 200m en 14s, alors qu'avec l'hélice Aéronaut il me fallait presque 20s pour atteindre les 200m.
Déjà les résultats étaient impressionnant.
Et puis hier j'ai fait des mesures de consommation.
Avec l'Aéronaut je consomme 38A pour une puissance absorbé de 557W
J'ai mis l'hélice RF et là je consomme 53A pour une puissance de 745W, soit presque 35% de plus, qui est bien en corrélation avec le temps de monté.
Je ne pensais pas qu'une hélice pouvait influencer autant la montée et la puissance.
J'ai encore plein de chose a apprendre dans ce monde de l'électrique.

Ivan

Ben oui---------------------c'est chié non!!!!!!!

Ivan Moquereau a écrit:

Bonsoir


Je ne pensais pas qu'une hélice pouvait influencer autant la montée et la puissance.
J'ai encore plein de chose a apprendre dans ce monde de l'électrique.

Ivan

Ben oui , la propulsion électrique c'est un peu de la sorcellerie .

Une petite histoire .

Sur mon X2 3,5 à 2,05kgs j'avais un Hypérion 2220/10 - ctl HK 40A - 3S 1800 - et 10x6 (si je me souviens bien ) et ça montait sans problème à 200mts .
Je remonte cette même chaîne dans un Egida à 2kgs en me disant que ce sont 2 planeurs de même surface et qui volent plutôt vite , et que donc ça devrait marcher de manière à peu près identique .
Et bien non , ça ne convenait pas du tout au vol de l'Egida .

Comme quoi , il y a de la magie dans l'air .

Pour l'électrique , il faut faire beaucoup d'essais , et pas seulement au sol .

J'au accumulé un stock d'hélices à faire palir tout gros distributeur de matériel RC .

Même surface , pas vraiment ..........
64 dm2 pour l'Egida / 75 dm2 pour l'xplorer

Bonjour,

Je ne crois pas qu'il y a de la magie dans ce constat de différence entre deux hélices de même taille mais de marque différente

Avec le même pas et le même diamètre la surface des pales peut être très différente !

A surface plus grande, consommation plus grande et traction plus grande.

Ce qui aurait été magique c'est que les deux aient la même consommation électrique et une efficacité double pour l'une .... comme la consommation est également beaucoup plus élevée pour la plus efficace, tout est normal.

Accessoirement il peut aussi y avoir une différence de profil des pales, mais les bonnes marques ont toutes de bons profils, et les écarts d'efficacité restent faibles à consommation égale.

Je suggère de tenter de mesurer la surface des pales par curiosité et aussi la valeur de RPM

Il y a d'autres phénomènes, les hélices aéronaute sont en poudre de carbone ou de ce genre alors que les hélices RFM sont en tissus carbone soit une plus grande rigidité globale et en bout de pale et rien que cela ça y fait. Un autre phénomène, concerne le bord d'attache de l'hélice, attention donc au moulage sortie d'usine. Tout ces petits détails peuvent faire la différence.

Salut,

La différence c'est surtout que ce n'est pas parce qu'il est indiqué 13x11 ou 15x10 sur une hélice qu'elle fait réellement cette taille !
Possédant un mesureur de pas et ayant mesurer beaucoup d'hélice depuis pas mal de temps, on a parfois des différences et des surprises

Sinon l'entraxe du porte pale sur lequel tu montes les pales va influencer la taille de ton hélice, voir le post ci-dessous :

https://f3news.1fr1.net/t6750-influence-du-porte-pales


Si tu as besoin d’explication n'hésites pas à demander, si je peux aider ce sera avec plaisir !

A+

STEPHANE

oui en general le pas est superieur à ce qui est indiqué , je pense que c'est ce que tu as constaté

Bonsoir,

En fait cela dépend des hélices, mais en général c'est plutôt l'inverse, les pas moyen est souvent un peu plus faible que ce qui est indiqué dans la majeure partie des cas.
Mais comme déjà expliqué il faut avoir l'entraxe exact sur le porte pale qui correspond à l'hélice et à sa taille.
Chaque hélice ayant le sien en général.

A+

STEPH

stefmog a écrit:

...
Possédant un mesureur de pas et ayant mesurer beaucoup d'hélice depuis pas mal de temps, on a parfois des différences et des surprises
...

Salut Stéphane,

Tu nous le montre ton mesureur de pas? Et tu nous expliques comment tu procèdes à la mesure?

D'avance merci ,

Nicolas

Hello

Oui, Steph, c'est bien intéressant.. Je relance

Pour mesurer le pas, il vous suffit d'un simple rapporteur de ce style.
Pour la mesure, c'est simple tu mesures graduation par graduation (cm/cm) le pas correspondants sur le vernier.
Sur l'exemple, c'est une CamProp Graupner elle est bien en 6 de pas constant.



Apres c'est là, que cela se complique, car il ya des helices a pas constant, des hélices a pas progressives, des hélices a forme évolutive.... bref c'est aussi voir plus complexe que les forme et profils d'ailes, pour les curieux il y a XRotor, l'équivalent de XFoil.
C'est l'outil important d'avoir dans son atelier, des que l'on travaille sur les hélices,
Et comme le signale Ivan, l'hélice est presque plus importante dans son choix que le moteur !
Olivier

Le vai pas n'est malheureusement pas mesurable avec ton outil. Il ne donne pas le vrai pas qui est à prendre du milieu du BF au point "zéro " du BA.

C'est donc quelques 10eme voir environ 1mm au dessus et donc quelques degrés en plus.

La probleme est que avec les petites cordes, l'erreur de mesure a vite une grande influence et la precision ne peut être qu'au degré près si l'on mesure avec un reglet.

Et puis le respect des profils n'est jamais ce que l'on attend... nous avons tout sauf ce qui est attendu sur une corde de 1cm. Extremement difficile d'avoir le pourcent en termes de precision.
Consequences : pas de BA parfait, epaisseur et courbure approchée, maxi d'épaisseur quelque part...
Sans parler des evolutions le long de la pale!

L'helice est alors " ce quelle est... " avec un écart entre theorie et pratique assez impressionnant!

Marc

au final le plus important c'est l'helice qui nous permet d'obtenir ce que l'ont veut soit en terme de vitesse soit en terme de conso , seules les mesures in situ le permettent

Ivan Moquereau a écrit:

Bonsoir

J'avais mis cette nouvelle hélice sur mon Dynamic et j'avais constaté que je montait à 200m en 14s, alors qu'avec l'hélice Aéronaut il me fallait presque 20s pour atteindre les 200m.
....
Avec l'Aéronaut je consomme 38A pour une puissance absorbé de 557W
J'ai mis l'hélice RF et là je consomme 53A pour une puissance de 745W

Ivan

L'énergie totale absorbée est la puissance multipliée par le temps :

Aéronaut : 557W * 20s = 11140 joules
RFM        : 745W * 14s = 10430 joules

Les deux énergie sont identiques à 6.8% près, ce qui est dans la marge d'erreur, notammant parce que la puissance absorbée est en général légèrement décroissante durant la montée.

L'énergie potentielle (en excluant les pertes aérodynamique) pour monter le planeur à 200 mètre vaut (pour un planeur de 2.5 kg par exemple) :

2.5kg * 9.81 * 200m = 4900 joules ... soit un rendement (toutes pertes incluses) environ 4900 / 11000 = 45% si le planeur pèse 2.5 kg.

En prenant la vraie masse de ton planeur, ce simple calcul te montrera l'ensemble du rendement du processus de mise en altitude   ......Sauf erreur, bien entendu  

Merci Robert.
Très intéressant comme approche

Robert-67 a écrit:

L'énergie totale absorbée est la puissance multipliée par le temps :

Aéronaut : 557W * 20s = 11140 joules
RFM        : 745W * 14s = 10430 joules

Les deux énergie sont identiques à 6.8% près, ce qui est dans la marge d'erreur, notammant parce que la puissance absorbée est en général légèrement décroissante durant la montée.

c'est rassurant et normal , ce calcul montre bien que ce tu gagnes d'un coté tu le perds de l'autre et vice versa au final du lavoisier ...........

jc faure a écrit:

c'est rassurant et normal , ce calcul montre bien que ce tu gagnes d'un coté tu le perds de l'autre et vice versa au final du lavoisier ...........

Je dirais plutôt : c'est rassurant, mais pas nécessairement "normal"

Le calcul montre que, pour ces deux hélices, le mariage moteur+hélice présente le même rendement global en terme "énergie/altitude".

Ce n'est pas souvent le cas quand, avec 2 hélices différentes, on sollicite un moteur dans une gamme de puissance variant de presque 50% (de 550 à 750 W). J'ai fait pas mal de mesures de ce genre, et je trouve que ce résultat avec ces 2 hélices est remarquable.

Ma recherche de l'hélice la mieux adaptée fait que j'ai un bon stock d'hélices qui n'ont pas été plus loin que le test qui les a éliminées